Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2012 ~ М-1120/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-3100/2012            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                      20 июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Емельяновой Т.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Т.В. к ООО «Форист» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Емельянова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форист», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Форист» в -ДОЛЖНОСТЬ1-. Согласно условиям трудового договора заработная плата ей была установлена в размере -СУММА1- - -СУММА2-. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ. ей была выдана трудовая книжка с записью «ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с окончанием временных работ». Фактически же она выполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме -СУММА3-., восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ и уволить ее по фактическому завершению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ В последствии не раз уточняла исковые требования, в том числе просила установить период ее работы по трудовому договору в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, указав период работы в ООО «Форист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 24.02.2012 г. исковые требования Емельяновой Т.В. к ООО «Форист» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности произвести налоговые вычеты за период ее работы, выделены в отдельное производство.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2011 г. исковые требования Емельяновой Т.В. удовлетворены частично, а именно установлен период ее работы в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Форист» возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку Емельновой Т.В. записи о периоде ее работы в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований Емельяновой Т.В. отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела Емельянова Т.В. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Форист» в ее пользу заработную плату в размере -СУММА4-., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА5-., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере -СУММА6-. и компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-. Свои требования мотивировала тем, что за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ1- заработная плата ООО «Форист» была выплачена в размере -СУММА8-., при этом в связи с производственной необходимостью она работала полный рабочий день, в выходные и праздничные дни. При увольнении расчет ответчиком не произведен. Указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях в окончательном варианте настаивала.

Ответчик ООО «Форист» в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- Чернобровкина В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с нахождением на стационарном лечении просит рассмотрение дела отложить.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика. Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, достоверных данных, подтверждающих, что -ДОЛЖНОСТЬ2- Чернобровкин В.Г. в силу своего состояния здоровья не может принимать участия в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительности неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Изложенное означает, что суд откладывает рассмотрение дела, только в случае, если им будет установлена уважительность причин неявки в судебное заседание. При этом, обязанность по предоставлению таких сведений является обязанностью ответчика. Чернобровкин В.Г. по телефону и по факсу сообщил, что не может явиться в судебное заседание, в связи с тем, что в Краевой клинической больнице ему проведена плановая операция. Однако, согласно ответу на запрос суда -БОЛЬНИЦА- от ДД.ММ.ГГГГ, Чернобровкин В.Г. находился на лечении в -БОЛЬНИЦА- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оперирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан с рекомендациями <данные изъяты>, принимать участие в судебном заседании может. Исходя из этого, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Кроме того, ООО «Форист» является юридическим лицом, имеет в штате других сотрудников, следовательно, имело возможность направить в суд другого представителя и представить необходимые доказательства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, гражданского дела №., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Емельянова Т.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д.37-36). Согласно трудовой книжке, истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Свердловского районного суда от 15.08.2011 г., установлено, что фактически Емельянова Т.В. приступила к исполнению обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ и работала там до ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого, исковые требования Емельяновой Т.В. удовлетворены частично, установлен период ее работы в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Т.В. была принята на работу в ООО «Форист» на -ДОЛЖНОСТЬ1- с установлением заработной платы в размере -СУММА1- - -СУММА2-. в зависимости от напряженности (п. 2.3.4 договора).

Согласно справке ИФНС о доходах Емельяновой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ., заверенной ООО «Форист» (л.д. 25), заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла: в ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-., в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-., в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-. в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-. (л.д. 25).

В соответствии с ответом ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация по сведениям об отчислении ООО «Форист» за Емельянову Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в базе данных ИФНС России по <адрес> отсутствует.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ей была начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-., из них: за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА13-., ДД.ММ.ГГГГ выплачено за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14-., за ДД.ММ.ГГГГ. выплачено ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА15-. Иных выплат заработной платы ответчик не произвел.

-ДОЛЖНОСТЬ2- Чернобровкина В.Г. в ходе предварительного судебного заседания 28.05.2012 г. иск не признал, пояснил, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, в подтверждении чему представит в следующее судебное заседание доказательства.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств судом установлено, что Емельянова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в -ДОЛЖНОСТЬ1-, однако полагающаяся заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в период работы в полном объеме ей не выплачивалась, не выплачены данные суммы и при увольнении истца. Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованны и подлежат удовлетворению.

При расчете задолженности по заработной плате, суд считает необходимым принять за основу трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарплата истца установлена в размере -СУММА1- - -СУММА2-., справку о доходах Емельяновой Т.В. При этом, суд не может принять во внимание представленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которому заработная плату истцу была установлена в размере -СУММА16- - -СУММА14-., поскольку указанный договор не подписан Емельяновой Т.В., тогда как представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан, как работодателем ООО «Форит» в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- Чернобровкина В.Г., так и работником Емельяновой Т.В., следовательно, сторонами достигнуты были все существенные условия договора, в том числе и по размеру заработной платы работника (л.д.35-36).

Истцом представлен свой расчет заработной платы, однако суд не может с ним согласится, поскольку в нем не учтены суммы, выплаченные работодателем Емельяновой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности по выплате заработной платы суд исходит из своего расчета: период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарплата по -СУММА2-. каждый месяц, в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-., всего: -СУММА4-. - -СУММА8-. (выплаченная заработная плата за спорный период) = -СУММА17-.

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет -СУММА17-.

Также истцом заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, как следует из пояснений истца, ежегодный оплачиваемый отпуск ею не использован, окончательный расчет при увольнении в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с нею не произведен.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах рассчитывается путем умножения рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, приходящихся на отработанное время, на коэффициент 1,4.

Исходя из этого, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Емельяновой Т.В. составляет -СУММА4-. : 29,4 х 7 месяцев + 12 дней х 1.4 = -СУММА18-. за 1 день.

Количество дней неиспользованного отпуска составляет 28 дней : 12 мес. х 7,5 (отработанные месяцы) = 17,5 дней отпуска.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет -СУММА19-., из расчета: -СУММА18-. (средне дневной заработок) х 17,5 дн. (отпуск за отработанный период).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере -СУММА17-. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере -СУММА19-.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Емельяновой Т.В. представлен расчет компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. за 18 месяцев.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в нем не учтены суммы, выплаченные работодателем Емельяновой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-., поэтому считает возможным произвести свой расчет компенсации с 16 числа месяца следующего за месяцем выплаты заработной платы, поскольку доказательств выплаты заработной платы в иное число суду не представлено: с ДД.ММ.ГГГГ - за 15 отработанных дней ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ и так далее до даты поступления уточненного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ

На указанную дату просрочка выплаты составляет: за ДД.ММ.ГГГГ - 921 дн.; ДД.ММ.ГГГГ - 891 дн.; за ДД.ММ.ГГГГ - 861 дн.; ДД.ММ.ГГГГ - 831 дн.; ДД.ММ.ГГГГ - 802 дн.; ДД.ММ.ГГГГ - 772 дн.; ДД.ММ.ГГГГ - 742 дн.; ДД.ММ.ГГГГ - 712 дн.

Исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ. - 9,5%, ДД.ММ.ГГГГ - 9%, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 8,75%, ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, ДД.ММ.ГГГГ - 8%, ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% и из размера задолженности по заработной плате за каждый месяц, размер компенсации составляет:

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16-. (-СУММА16- х 921 дн. х 0,03 % : 360 = -СУММА20-);

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-. (-СУММА1- х 891 дн. х 0,03 % : 360 = -СУММА21-);

по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-. (-СУММА9- х 861 дн. х 0,03 % : 360 = -СУММА22-);

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-. выплачено ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14-.

(-СУММА10- х 2 дн. х 0,03 % : 360 = -СУММА23-);

(-СУММА24- х 829 дн. х 0,03 % : 360 = -СУММА25-);

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-. (-СУММА11- х 802 дн. х 0,02 % : 360 = -СУММА26-);

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-. выплачено ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА15-.

(-СУММА12- х 3 дн. х 0,02 % : 360 = -СУММА27-);

(-СУММА28- х 769 дн. х 0,02 % : 360 = -СУММА29-);

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-. (-СУММА2- х 742 дн. х 0,03 % : 360 = -СУММА30-);

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-. (-СУММА2- х 712 дн. х 0,02 % : 360 = -СУММА31-);

Таким образом, всего размер денежной компенсация составляет -СУММА32-.

Поскольку факт задержки выплаты заработной платы ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, а обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) установлена ст.236 ТК РФ, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации подлежат удовлетворению в размере -СУММА32-.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 г. (в ред. 2006 г.), Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца - задержана на длительное время выплата заработной платы. Отсутствие заработной платы, как следует из пояснений истца, препятствовало ей своевременно приобретать необходимые продукты питания и вещи, что вызывало дискомфорт и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения указанной статьи ответчику в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись, данное судебное заседание было отложено для предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, при этом, на лечении в -БОЛЬНИЦА- Чернобровкин В.Г. находился с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность представить суду необходимые доказательства, однако указанные доказательства суду на день вынесения решения не представлены. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форист» в пользу Емельяновой Т.В. заработную плату в размере -СУММА17-., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА19-., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере -СУММА32-. и компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форист» государственную пошлину в местный бюджет в размере -СУММА33-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                  Т.О. Ракутина