Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-248/2015 ~ М-47/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-248/2015

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя Соколова Ю.Е. - Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Соколов Ю.Е. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СГ «Компаньон», с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать страховую выплату в размере <скрытые данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненных убытков – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен договор <скрытые данные> страхования принадлежащего Соколову Ю.Е. автомобиля <скрытые данные>. <дата обезличена> у <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Республики Коми по вине Кузнецова Е.М., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. <дата обезличена> истцом ответчику представлено заявление о страховой выплате и необходимый для этого пакет документов. В установленный срок ответчиком страховая выплата произведена не была. В соответствии с заключениями оценщика, к услугам которого был вынужден прибегнуть истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <скрытые данные>. Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили <скрытые данные>, на оплату услуг оценщика - <скрытые данные> рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Соколов Ю.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Громада С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что страховая выплата истцу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <скрытые данные>, ответчиком не производилась. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортных происшествий <дата обезличена> и <скрытые данные>. Повреждения автомобиля как в первом так и во втором случае локализованы в передней части автомобиля, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> были усугублены повреждения, возникшие <скрытые данные>.

ООО «СГ «Компаньон» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме; в представленном истцом заключении указаны завышенные цены запасные части, на ремонтные и окрасочные работы; требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основательны на законе, поскольку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения возможно лишь применение ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец в досудебном порядке не предъявлял ответчику претензий о несогласии с размером произведенного страхового возмещения в неоспариваемой части, вследствие чего ответчик не имел возможности выполнить требования истца в добровольном порядке в связи с чем отсутствуют основания для применения штрафных санкций.

Третьи лица – ООО «Русфинанс Банк», Кузнецов Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кузнецов Е.М. в суд не явился, ООО «Русфинанс Банк» - представителя не направило, возражений не представило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в пол ном объеме.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности Соколова Ю.Е. находится автомобиль <скрытые данные>

<дата обезличена> ООО «Русфинанс Банк» и Соколовым Ю.Е. заключен кредитный договор <скрытые данные> в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» Соколову Ю.Е. предоставлен кредит в сумме <скрытые данные> для приобретения автомобиля.

В соответствии с договором залога от <дата обезличена> Соколов Ю.Е. передал ООО «Русфинанс Банк» в залог в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору автомобиль <скрытые данные>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <скрытые данные>.

Согласно информации от <дата обезличена> ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <скрытые данные>-Ф в сумме <скрытые данные> рублей погашена Соколовым Ю.Е. <скрытые данные>.

<дата обезличена> Соколовым Ю.Е. и ООО «СГ «Компаньон» на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств от <дата обезличена> (далее – Правила страхования), заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <скрытые данные> что подтверждается страховым полисом <скрытые данные>. Срок действия договора сторонами определен с <дата обезличена> по 25.01.2015. Имущество застраховано по риску «КАСКО», страховая сумма определена сторонами договора в размере <скрытые данные>, договором предусмотрена безусловная франшиза <скрытые данные>. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем является Соколов Ю.Е.. Страховая премия, предусмотренная договором, в размере <скрытые данные> истцом уплачена.

<дата обезличена> в 14.30 часов, то есть в пределах срока действия договора страхования, у <адрес обезличен> 6 микрорайоне <адрес обезличен> Республики Коми в результате наезда на препятствие поврежден бампер передний, крыло переднее правое автомобиля <скрытые данные>, <скрытые данные>

<дата обезличена> около 23.00 часов, так же в пределах срока действия договора страхования, у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Республики Коми Кузнецов Е.М., управляя автомобилем <скрытые данные> в нарушение требований п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <скрытые данные> принадлежащим истцу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <скрытые данные> Фомичеву А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из карточки учета ДТП, автомобиль <скрытые данные> получил механические повреждения бампера переднего, капота, крыла правого переднего, блок-фары правой передней, блок-фары левой передней, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, лобового стекла, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета ДТП, схемами места дорожно-транспортных происшествий, актами осмотра автомобиля <скрытые данные> <скрытые данные> от <скрытые данные>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова Е.М.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сосногорский» от <дата обезличена> уголовное дело, возбужденное в отношении Кузнецова Е.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании акта амнистии.

Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> № <скрытые данные>.

Порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты помимо страхового полиса определен разделом 12 Правил страхования.

Как следует из страхового полиса <скрытые данные>, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более 3 лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно Правилам страхования ООО «СГ «Компаньон» страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а так же установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания падения в воду (пп. «а» п. 4.1.1).

Страхование транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО» (п. 4.1.3 Правил страхования).

Перечень документов, предоставляемый страхователем при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортного средства, определен п. 11.3 Правил страхования.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки произвести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В пределах страховой выплаты возмещаются расходы страхователя на эвакуацию транспортного средства в размере не более 3 000 рублей (п.12.8.1 Правил страхования).

<дата обезличена> Соколов Ю.Е. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, представив необходимые для принятия решения о выплате документы.

Отказ в страховой выплате ответчиком в адрес истца не направлялся, доказательств наличия оснований для увеличения срока рассмотрения документов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, срок принятия ООО «СГ «Компаньон» решения о страховой выплате и производства этой выплаты истекали <скрытые данные>.

В связи с тем, что страховая выплата в согласованный сторонами срок ООО «СГ «Компаньон» не была произведена, Соколов Ю.Е. <дата обезличена> обратился в суд, предварительно <дата обезличена> направив в адрес ответчика претензию.

Страховая выплата в сумме <скрытые данные> ответчиком истцу произведена 30.01.2015, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № <скрытые данные>.

Основанием производства ООО «СГ «Компаньон» истцу страховой выплаты явилось заключение <скрытые данные>, подготовленное по заказу ООО «СГ «Компаньон» <скрытые данные>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего Соколову Ю.Е. автомобиля <скрытые данные>, риск повреждения которого застрахован ООО «СГ «Компаньон», возникли в результате событий, признаваемых соглашением сторон страховыми случаями (п. 4.1.1 Правил страхования).

Следовательно, в силу вышеуказанных требований закона, с учетом положений договора страхования, истец вправе требовать возмещения ответчиком причиненных вследствие этих событий убытков.

Соколовым Ю.Е. в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» Осиповых А.С., согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные> рублей. При этом в отчете учтены повреждения, возникшие <дата обезличена> и <дата обезличена> в результате событий, отвечающих признакам страхового случая.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда оснований не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.

При этом в заключении <скрытые данные>, подготовленном <скрытые данные>» отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <скрытые данные>.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <дата обезличена>, расходы на эвакуацию транспортного средства – <скрытые данные>, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) - <скрытые данные> (безусловная франшиза).

Расходы истца на оплату услуг по определению размера убытков, возникших в результате страховых случаев, составившие <скрытые данные>, что подтверждается чеком от <скрытые данные>, являются убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, подлежащим возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления).

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, при этом неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что в соответствии Правилами страхования ООО «СГ «Компаньон» страховщик в срок, в совокупности составляющий не более 15 дней после получения всех необходимых документов (п. 11.9), страховую выплату не произвел, расчет неустойки, произведенный истцом в пределах заявленного периода, является арифметически верным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), соответственно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <скрытые данные>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение выплачено с нарушением установленных сроков в меньшем размере, чем понесенные им убытки, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «СГ «Компаньон» суд признает предъявление Соколовым Ю.Е. искового заявления в суд. С момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «СГ «Компаньон» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не выполнил.

С учетом изложенного с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Соколова Ю.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> = (<скрытые данные>) х 50%.

В связи с обращением в суд с иском Соколовым Ю.Е. за оформление доверенности уплачены 1 000 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ООО «СГ «Компаньон».

Интересы Соколова Ю.Е. при рассмотрении гражданского дела представляла Громада С.В., действовавшая на основании доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается чеком-ордером от 17.12.2014.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «СГ «Компаньон» пользу Соколова Ю.Е. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соколова Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколова Ю. Е. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» страховую выплату в размере 89 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов