Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2017 ~ М-73/2017 от 12.01.2017

2-745/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазаров М.Э. к Стельмашенко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Хазаров М.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Стельмашенко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.10.2016 года между Хазаровым М.Э. и Стельмашенко Е.С. был заключен договор займа на сумму 45 000 руб., по условиям которого Стельмашенко Е.С. обязуется возвратить сумму займа не позднее 05.11.2016 года. В подтверждение получения денежных средств по данному договору займа сторонами составлен договор.

В оговоренный сторонами срок денежные средства ответчиком возвращены не были, от переговоров относительно периода возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки Chery M 16, 2014 года выпуска, цвет: серый, №, кузов №, г/н №.

На основании изложенного, Хазаров М.Э. просит суд взыскать со Стельмашенко Е.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 45 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 700 рублей, неустойку в размере 20 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chery M 16, 2014 года выпуска, цвет: серый, №, кузов № №, г/н №, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости - 400 000 рублей.

Впоследствии Хазаров М.Э. уточнил исковые требования. В уточненной редакции иска, Хазаров М.Э. просит взыскать со Стельмашенко Е.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 45 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 46 800 рублей, неустойку в размере 43 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chery M 16, 2014 года выпуска, цвет: серый, №, кузов № №, г/н №, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости - 400 000 рублей.

В судебное заседание не явился Хазаров М.Э., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Склярова К.С., действующая от Хазарова М.Э. на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стельмашенко Е.С. в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Стельмашенко Е.С. денежного обязательства перед Хазаровым М.Э.

Поскольку в подтверждение своих требований Хазаров М.Э. представлен договор займа от 05.10.2016 года, бремя доказывания исполнения обязательства либо отсутствия удостоверенного договором обязательства в силу вышеприведённых норм права должно быть возложено на Стельмашенко Е.С.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 05.10.2016 года между Хазаровым М.Э. (займодавец), с одной стороны, и Стельмашенко Е.С. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа на сумму в размере 45 000 рублей со сроком возврата не позднее 05.11.2016 года (л.д. 6-8).

Исследовав и оценив такое доказательство как вышеуказанный договор, суд приходит к выводу о том, что Хазаров М.Э. условия договора по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, вытекающих из содержания договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Хазарова М.Э. о взыскании со Стельмашенко Е.С. по договору займа от 05.10.2016 года заемных денежных средств в размере 45 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в установленный сторонами срок со стороны ответчика по отношению истца было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Также Хазаровым М.Э. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.2 договора займа от 05.10.2016 года, согласно которому за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу ежемесячно 26 % от суммы займа за один календарный месяц в сумме 11 700 рублей.

Подобного рода условие договора не противоречит ст. 809 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 46 800 рублей. Данный расчет процентов произведён с 05.10.2016 года по 05.02.2017 года. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки. Каких-либо возражений относительно данного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Что касается требования в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.5 договора займа от 05.10.2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 43 200 рублей. Суд считает возможным согласиться с этим расчетом, поскольку он произведён с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки. Каких-либо возражений относительно данного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Chery M 16, 2014 года выпуска, цвет: серый, №, кузов № №, г/н №, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки Chery M 16, 2014 года выпуска, цвет: серый, №, кузов № №, г/н № (п. 2 договора займа).

Оценка закладываемого автомобиля составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Стельмашенко Е.С. обязательств по договору займа от 05.10.2016 года, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания в пользу Хазарова М.Э. на принадлежащий на праве собственности Стельмашенко Е.С. автомобиль Chery M 16, 2014 года выпуска, цвет: серый, №, кузов № №, г/н №, путём продажи его с публичных торгов.

Суд, обращая взыскание на заложенное имущество, считает необходимым определить начальную продажную цену с учётом оценочной стоимости, определенной сторонами сделки. Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта недвижимости составит 400 000 рублей.

Разрешая требования Хазарова М.Э. о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, между Скляровой К.С., с одной стороны, и Хазаровым М.Э., с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов и ведению дела по вопросу взыскания с Стельмашенко Е.С. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Во исполнение данного договора об оказании юридических услуг Хазаров М.Э. оплатил Скляровой К.С. сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 18-19).

Судом установлено, что Склярова К.С. составила и подала в суд исковое заявление Хазарова М.Э., произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приняла участие во всех судебных заседаниях, проведенных по данному делу.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей разумными, соответствующими сложности данного дела и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, со Стельмашенко Е.С. в пользу Хазарова М.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 809 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Chery M 16, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░, №, ░░░░░ №, ░/░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.10.2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.