Не определен по делу № 2-228/2019 ~ М-53/2019 от 23.01.2019

№ 2-228/2019

№ 24 RS 0007-01-2019-000059-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края             «25» марта 2019 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О.

пом.прокурора Богучанского района – Селезневой Е.А.

истца Кулакова К.М.,

представителя ответчика Захарченко Г.В..

представителя третьего лица Кулаковой Н.В.,

представителя третьего лица Михалевой И.П.

при секретаре Степановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Богучанского района в интересах Кулакова К.М. к МКДОУ Детский сад №1 «Сибирячок» о взыскании с работодателя расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Богучанского района в интересах Кулакова К.М. обратился с иском к МКДОУ Детский сад №1 «Сибирячок» о взыскании с работодателя задолженности по оплате проезда к месту отдыха (отпуска) и обратно.

Свои требования прокурор в интересах истца в исковом заявлении мотивировал тем, что Кулаков К.М. работает в МКДОУ детский сад №1 «Сибирячок» с.Богучаны в должности сторожа, с 14.09.2018 по 07.10.2018г находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 08.10.2018г по 21.10.2018г находился в отпуске без сохранения заработной платы как работающий пенсионер. Кулаков К.М. осуществлял проезд к месту отдыха (г.Нью-Йорк) и обратно по маршруту: Карабула-Красноярск (ж/д транспорт), Красноярск-Москва-Нью-Йорк-Москва-Красноярск (авиа транспорт), Красноярск - Карабула (ж/д транспорт), Карабула-Богучаны (автобус). Однако работодателем оплата проезда Кулакову К.М. произведена не в полном объеме, в оплате стоимости проезда от места использования отпуска к месту постоянного жительства отказано, поскольку возврат из отпуска произведен Кулаковым за пределами ежегодного оплачиваемого отпуска – в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Просил взыскать с ответчика оплату проезда к месту жительства в сумме 12 674 рубля 50 копеек.

В судебном заседании прокурор Селезнева Е.А. требования поддержала в соответствии с исковым заявлением.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад №1 «Сибирячок» Захарченко Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что постановление №333-п от 01.04.2008 года, не позволяло компенсировать стоимость проезда.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Богучанского района Кулакова Н.В. пояснила, что Управление образования администрации Богучанского района с иском не согласна, поскольку истец в период с 08.10.2018 года по 21.10.2018 года находился в отпуске без сохранения заработной платы как работающий пенсионер. Оснований к компенсации расходов у ответчика нет.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Богучанского района» Михалева И.П. с иском не согласна поясним, что действительно Кулаков К.М. обращался за компенсацией проезда обратного пути следования из отпуска. Ему, специалистом было объяснено, что компенсация не будет выплачена по причине того, что возврат был произведен вне пределов очередного отпуска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав нормы федерального законодательства, приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Судом установлено, истец Кулаков К.М. с 01.04.2017 года принят на работу в МКДОУ Детский сад №1 «Сибирячок» в должности сторожа, в указанной должности работает по настоящее время.

В период очередного оплачиваемого отпуска с 14.09.2018 г. по 07.10.2018 г., согласно приказа №80 от 10.08.2018г истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С 08.10.2018г по 21.10.2018г согласно приказа № 108 от 08.10.2018г находился в отпуске без сохранения заработной платы как работающий пенсионер.

В период очередного ежегодного оплачиваемого отпуска Кулаков К.М. выехал к месту отдыха за переделы РФ. Далее, не приступая к работе Кулаков с 08.10.2018 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. Вернулся Кулаков из отпуска согласно копий посадочных талонов из г.Нью-Йорк (США) в г. Москва 13.10.2018 года. Далее из г. Москвы в г. Красноярск 14 октября 2018 года, из г Красноярск транспортом до ст. Карабула 17.10.2018 года, от ст. Карабула до с. Богучаны 17.10.2018 года.

В оплате проезда от места использования отдыха по территории РФ истцу было отказано со ссылкой на п.2.2. Порядка №33-П от 01.04.2008 года «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам учреждений и организаций, финансируемых за счет средств районного бюджета» компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. (л.д.10)

Согласно указанного Порядка - если дата отъезда к месту использования отпуска и (или) возвращения из отпуска находится вне пределов очередного отпуска работника (после даты увольнения работника включительно) оплата проезда к месту использования отпуска и (или) обратно учреждением не оплачивается.

Из справки ПАО "Аэрофлот" от 15.10.2018 года следует, что Кулаков К.М. осуществлял перелет рейсом SU 1485/SU 102 18 сентября 2018 года по маршруту Красноярск-Москва (а/п Шереметьево) – Нью-Йорк и SU103 13 октября 2018 года по маршруту Нью-Йорк - Москва (а/п Шереметьево) и SU1480 14 октября 2018 года по маршруту Москва (а/п Шереметьево) – Красноярск, авиабилетом экономического класса обслуживания №5552101905985. Стоимость данного авиабилета составила 55 065 рублей. Протяженность маршрута над территорией Российской Федерации составила 4139 км в одну сторону, что в денежном соотношении, исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации общая стоимость перелета составила 21 073 рубля, соответственно 10536,50 руб. в одну строну по территории РФ. ЖД транспортом было потрачено Кулаковым для проезда от г. Красноярска до ст. Карабула 2024 руб., и автобусом от ст. Карабула до с. Богучаны (места жительства Кулакова К.М.) - 114 руб.. Всего - 12674,50 руб.

Таким образом, истцом были представлены надлежащие доказательства своего отдыха за пределами России и размера понесенных расходов на проезд по территории России. Истец обратился с просьбой выплаты компенсации стоимости проезда, однако компенсация была выплачена только по маршруту следовании к месту использования отдыха.

Исходя из того, что трудовое законодательство (ч. 1 ст. 325 ТК РФ) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска, утверждения об обратном суд расценивает как неверное толкование норм Трудового законодательства.

Таким образом, проезд Кулакова К.М. из места использования отпуска подтвержден представленными электронным авиабилетом, посадочными талонами, билетом ЖД транспорта, билетом автобуса в сумме 12674,50 руб. и подлежит компенсации за счет средств работодателя.

Положения пункта 2.2. Порядка №333-П от 01.04.2008 года противоречат действующему Трудовому законодательству - Трудовому кодексу РФ, в связи с чем, в силу ч.5 ст.76 Конституции РФ применимы быть не могут при расчете выплаты компенсации истцу.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобожден от ее уплаты в силу пп1п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины по требованию о взыскании с работодателя задолженности по оплате проезда с места отдыха (отпуска) к месту жительства с учетом округления суммы 506,98 руб. до полного рубля 507 руб. в соответствии с требованиями п.6 ст.52 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Богучанского района в интересах Кулакова К.М. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №1 «Сибирячок» в пользу Кулакова Константина Михайловича задолженность по оплате проезда с месту отдыха (отпуска) к месту жительства – в сумме 12 674 рублей 50 копеек.

Взыскать с МКДОУ Детский сад №1 «Сибирячок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      А.О. Филиппов