Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2017 ~ М-1207/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-1129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шатуравто» о защите прав потребителей,

установил:

Комарова Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 12.12.2014 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор № 103/До об участии в долевом строительстве жилого дома. 30.07.2015 был заключен основной договор № 75 участия в долевом строительстве.

Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить трехкомнатную двухуровневую <адрес> общей проектной площадью 97,04 кв.м. в двенадцатиэтажном односекционном с мансардным этажом многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила 3576778 руб.

По условиям договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2015 года.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.5 договора истцом в адрес ответчика 10.07.2017 было направлено письмо с указанием причины, по которой не может принять квартиру по акту - приема передачи с предложением составления соответствующего акта с целью выполнения работ по устранению недостатка. В этот же день ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке в десятидневный срок неустойки в сумме 700000 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства. Ответы на письмо и претензию не поступили.

Просит взыскать с ООО «Шатуравто» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы в ее пользу.

Истец Комарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Комаров Н.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в июле 2017 года Комарова Н.Н. получила смс-сообщение о том, что строительство завершено, однако воды в квартире не было, на 11 и 12 этажи она поступала еле-еле, а на 13 этаж вообще не поступала и не поступает до настоящего времени. Комарова Н.Н. неоднократно обращалась к генеральному директору ООО «Шатуравто» Рузаеву, предлагала встретиться, обсудить недостатки, составить акт и их устранить, однако все ее предложения были оставлены без внимания. 23.11.2015 истцом был подписан акт, однако ее ввели в заблуждение, т. к. дом еще не был введен в эксплуатацию.

Ответчик - представитель ООО «Шатуравто» по доверенности Соколов В.П. иск не признал по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела возражении, дополнительно пояснив, что от некоторых жителей дома поступали жалобы относительно напора воды, были заказаны и установлены новые насосы С письменной претензией Комарова Н.Н. к ним не обращалась, если бы знали о проблеме, сразу бы отреагировали. Сроки сдачи дома в эксплуатацию действительно были нарушены, но это произошло не по их вине, а из-за того, что администрация ошиблась с определением категорий земель земельного участка. Чтобы не создавать неудобства собственникам квартир, им было предложено принять квартиры до ввода дома в эксплуатацию, чтобы они могли делать ремонт. С ними были заключены необходимые договоры по коммунальным услугам. 23.11.2015 истцом был подписан акт приема-передачи жилого помещения, она фактически приняла квартиру. Никаких претензий от нее в адрес организации не поступало. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПКР Ф и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

12.12.2014 между Комаровой Н.Н. и ООО «Шатуравто» был заключен предварительный договор № 103/До об участии в долевом строительстве жилого дома. 30.07.2015 Был заключен основной договор № 75 участия в долевом строительстве (л.д. 20-23, 24-33).

Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить трехкомнатную двухуровневую <адрес> общей проектной площадью 97,04 кв.м. в двенадцатиэтажном односекционном с мансардным этажом многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила 3576778 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме (л.д. 34-37).

По условиям договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2015 года.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что срок планового окончания строительно-монтажных работ и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен во 2 квартале 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства – <адрес> по <адрес> общей площадью 97,04 кв.м. была фактически передана истцу 23.11.2015, что подтверждается соответствующим актом приема – передачи (л.д. 61). В этот же день между ООО «Управляющая компания Шатура» и Комаровой Н.Н. был подписан договор участия в эксплуатационных расходах (л.д. 62-65). Ключи от квартиры Комаровой Н.Н. также были выданы в этот день. Таким образом, с 23.11.2015 истица имела доступ в квартиру, но не имела возможности оформить право собственности на нее в виду отсутствия документов, являющихся основанием для государственной регистрации права.

15.06.2017 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 55-60).

Соответственно, исходя из условий п. 2.1. договора на ответчике лежит обязанность не позднее 15.08.2017 передать объект долевого строительства в собственность истца.

Принимая во внимание, что срок окончания строительства объекта был определен во втором квартале 2015 года, а фактически дом введен в эксплуатацию 15.06.2017, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок окончания строительства и как следствие нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в собственность.

Согласно пункту 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание, что условия договора об участии в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком нарушены и, как следствие, передача квартиры не состоялась, у истца возникло право на взыскание с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная с 01.07.2015 по 31.07.2017 (на дату подачи искового заявления), размер неустойки составляет 700000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что с ноября 2015 года квартира была фактически передана истцу, она имела доступ в нее и возможность осуществлять ремонт, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, которая была лишена возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Судом установлено, что Комарова Н.Н. 10.07.2017 обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако ее требование удовлетворено не было (л.д. 39-41).

Учитывая это, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50-ти процентный штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, с применением ст. 333 ГК РФ суд определяет 10000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 руб. (2600 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комаровой Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в пользу Комаровой Нины Николаевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017

Судья Н.А. Грошева