Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2013 ~ М-2440/2013 от 29.03.2013

Дело №2-3044/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 160000 рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем составлено обязательство, которое удостоверено нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу ФИО6 Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался возвратить сумму долга (<данные изъяты> рублей) до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, процентов за использование денежными средствами, ответчиком не исполнены.

Поскольку, в установленный обязательством срок ФИО3 не вернул сумму долга, им, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть, взятые в долг, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На данную претензию ответчик никак не отреагировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору займа.

ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении, в котором имеется собственноручная роспись ФИО3 в получении письма. Однако обе претензии ответчик оставил без внимания и не предпринял никаких действий, направленных на возврат денежных средств. На основании чего можно сделать вывод, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При обращении в суд с данным исковым заявлением им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую также просит взыскать с ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными и, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1982 года рождения взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу ФИО6

Однако, в установленный обязательством срок ФИО3 долг не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в его адрес претензионное письмо с просьбой вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей.

Данную претензию ФИО3 оставил без внимания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 повторно направлена претензия с требованием о возврате суммы долга.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении, в котором имеется собственноручная подпись ФИО3 о вручении ему претензионного письма. Однако данная претензия также оставлена ФИО3 без внимания и удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено возражений на исковое заявление ФИО2, как и не предоставлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья О.Н. Коваленко