Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5267/2019 ~ М-4680/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураева А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/2019 по иску Александрова А.П. к Кондрашину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.П. обратился в суд с иском к Кондрашину А.Д. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 г/н № под управлением Александрова А.П., троллейбуса АКСМ-321 бортовой № под управлением Кулагина Николая Петровича, собственник МП «Тольяттинское троллейбусное управление», автомобиля BMW-328i г/н № под управлением собственника Кондрашина А.Д., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. В связи с чем истец не имеет законных оснований для обращения в страховую компанию по ОСАГО для возмещения полученного ущерба. На основании данных обстоятельств, истец обратился в ИП Журавлев А.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 4 120 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 г/н № составляет с учетом износа 743 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 738 291 рубль 74 копейки, стоимость годных остатков – 187 003 рубля 02 копейки. Согласно заключения ООО «Эстимейшн» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 837 рублей 19 копеек, за составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате которых не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, истец вынужден обратиться к услугам эвакуатора для транспортировки транспортного средства истца с места ДТП до места стоянки, истцом оплачены данные расходы в размере 3 000 рублей. Истец в устной форме предлагал ответчику добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Ущерб добровольно ответчиком не возмещен. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 551 288 рублей 72 копейки, расходы по оценки ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 812 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца Аленксандрова А.П. – Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, не явился, извещен, представил заявление согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Кондрашин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о признание исковых требований. Последствия признания иска разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Кулагин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: г.о. Тольятти, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 г/н № под управлением собственника Александрова А.П., троллейбуса АКСМ-321 бортовой № под управлением Кулагина Николая Петровича, собственник МП «Тольяттинское троллейбусное управление», автомобиля BMW-328i г/н № под управлением собственника Кондрашина А.Д., В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашин А.Д. нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, т.е. допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, ответчик Кондрашин А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назнвачено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Ответчик исковые требования признал, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований.Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку последствия такого признания ответчику судом были разъяснены.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Журавлев А.Ф. объем повреждений транспортного средства а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 г/н № полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описан в акте осмотра №. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства истца, анализа сведений, представленных в документах полиции установлено, что причиной возникновения механических повреждений транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 г/н № является ДТП с а/м BMW-328i г/н № и с последующим столкновением с троллейбусом АКСМ-321 бортовой №, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 г/н № не соответствующими заданному механизму происшествия. С технический точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 339 000 рублей, с учетом износа 743 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 г/н № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 291 рубль 74 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL-550 г/н № составляет 187 003 рубля 02 копейки. Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 288 рублей 72 копейки (738 291 рубль 74 копейки – 187 003 рубля 02 копейки = 551 288 рублей 72 копейки), расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Суд считает обоснованными заявленные требования, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме 551 288 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №-ЭК-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг от 30.08.2019). Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 29.08.2019 (номер операции 538792), истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 8 813 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кондрашина Александра Дмитриевича в пользу Александрова Алексея Павловича сумму ущерба в размере 551 288 рублей 72 копейки, расходы по оценки ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019.

Председательствующий А.В. Сураева