Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2017 от 28.04.2017

Дело 1-138/17 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                          14 июня 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.,

подсудимого Ямова Д.И.,

его защитника – адвоката Кромм Е.В.,

а также потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ямова Д.И., <данные изъяты> судимого:

- 14.12.2010 года <данные изъяты> по ст. 161 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15.03.2011 года <данные изъяты> по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения
свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.12.2010 г.) к 7 годам лишения свободы. Освобожденного 27.09.2016 г. по Постановлению <данные изъяты> от 27.09.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня, (фактически на 1 год 3 месяца 13 дней).

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ямов Д.И. совершил открытое хищение имущества (денежных средств) Н. то есть грабеж, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 10 марта 2017 года Ямов Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> из корыстных побуждений имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для стоящего рядом с ним Д. и носят открытый характер, открыто похитил из кармана куртки Д. денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Н. После чего Ямов Д.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Ямов Д.И. причинил потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый Ямов Д.И. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно. Признав фактические обстоятельства произошедших событий, вину в открытом хищении имущества Н. при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. Также признал сумму похищенных денежных средств, подтвердил свои показания на следствии и явку с повинной. Указал, что действительно под действием алкоголя забрал у ранее знакомого ему Д. из кармана все бывшие там деньги. Сто рублей из которых передал Д. на такси, 1600 рублей заплатил в баре, куда делись остальные денежные средства, объяснить затрудняется, их не помнит. Оснований оспаривать показания допрошенных по делу лиц, не имеет.

В протоколе явки с повинной /л.д. 22/ Ямов Д.И. добровольно указал, что 10.03.2017 года в ночное время он, находясь в <...> забрал из кармана Д. деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо таких показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими представленными суду показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н., которая пояснила, что Д. сожительствует с Б. 09.03.2017 года в вечернее время, Д. собрался в магазин за спиртным, и поскольку у него своих денег не было, она дала ему 1000 рублей на личные нужды и 5000 рублей одной купюрой на покупки. Д. и Б. ушли. А уже ночью 10.03.2017 года они вернулись и рассказали, что у Д. отобрали все деньги. Позже она узнала, что в ночь на 10.03.2017 года Ямов Д.И. возле кафе <данные изъяты> у Д. забрал деньги в сумме 4500 рублей. В настоящее время Ямов Д.И. полностью возместил причиненный ей ущерб в сумме 4500 рублей, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Д. о том, что вечером 09.03.2017 года он с Б. находились у Н. которая дала ему 1000 рублей на личные нужды и 5000 рублей одной купюрой, чтобы он сходил в магазин. Своих денег у него не было. После этого он, Б. и присоединившийся к ним С., пошли в магазин, а по пути зашли в <данные изъяты>». Зайдя в <данные изъяты>, он увидел компанию молодых людей, среди которых был знакомый ему Ямов Д.И. Он предложил Ямову Д.И. пиво, тот согласился. В баре он купил 5 бутылок пива «Старый мельник», стоимость 1 бутылки 70 рублей, и 1 бутылку водки «Талка», стоимостью 350 рублей, расплатился за которые с барменом купюрой 5000 рублей. Сдачу около 4300 рублей купюрами по 1000. 500 и 100 рублей положил в левый карман куртки, где у него также находилась купюра 1000 рублей, и застегнул его на замок. После этого они втроем подсели за столик к Ямову Д.И., где вместе употребляли спиртное. Через какое-то время Ямов Д.И. попросил его выйти с ним на улицу для выяснения отношений. Когда они вышли на улицу и встали напротив входа в кафе, Ямов Д.И. стал требовать от него денежные средства, намекая на его прошлое, при этом никакого физического давления на него не оказывал. Он сначала сказал Ямову Д.И., что может дать денег за молчание. Тут из кафе вышел М., которому Ямов Д.И. рассказал о сути своих требований. После этого он деньги передавать Ямову Д.И. отказался. М. стал его оскорблять, а Ямов Д.И. в это время правой рукой открыл замок его левого бокового кармана на куртке и достал из него все деньги. Он тут же увидел у Ямова Д.И. в руке свои деньги. Он попросил вернуть Ямова Д.И. ему деньги, на что Ямов Д.И. из тех денег, которые забрал у него, достал 1 купюру 100 рублей, и отдал ее ему, при этом сказав: «Это тебе на такси». В этот момент из бара вышла Б., и он ей сказал, что Ямов Д.И. забрал у него деньги. После чего они с Б. пошли к Н. домой, где он Н. без подробностей рассказал, что у него отобрали деньги. Б. позвонила в полицию, и сделала сообщение о преступлении. Вскоре приехали сотрудники полиции и вместе с Б. поехали в кафе <данные изъяты> где Б. указала на Ямова Д.И., который забрал у него деньги. Затем он сам приехал в отдел полиции, где написал заявление. Через несколько дней Ямов Д.И. возместил ему ущерб, а именно через <данные изъяты> передал в общей сложности 4500 рублей, о чем он написал расписку. Утверждает, что никакого разрешения забирать деньги он Ямову Д.И. не давал, и тот сам, против его воли, забрал все, бывшие при нем деньги.

Такие свои показания Д.. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с Ямовым Д.И. /л.д. 67-68/.

Показаниями свидетеля Б., которая дала показания, полностью аналогичные показаниям Д. В частности указала, что видела и слышала, как Д.. требовал от Ямова Д.И. вернуть деньги. Ямов Д.И. ответил, что ничего ему не отдаст, после чего дал 100 рублей, сказав, что это им на такси. Затем они ушли и по дороге от кафе Д.. ей рассказал, что Ямов Д.С. забрал у него все деньги. Придя к Н., она позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с 09 на 10 марта 2017 года она работала <данные изъяты> Вместе с ней работала <данные изъяты> Л. Кафе оборудовано камерами наружного и внутреннего видеонаблюдения. В дневное время в кафе пришли Ямов Д.И. с друзьями Е. и М., стали употреблять спиртное. Уже в ночное время 10.03.2017 года в кафе пришли ранее незнакомые ей Д. с подругой и другом. Д.. купил 5 бутылок пива «Старый мельник», емкостью 0.5 литров, стоимостью 70 рублей 1 бутылка, 1 бутылку водки «Талка», емкостью 0,5 литров, стоимостью 350 рублей, 1 пачку сока «Остров», стоимостью 70 рублей и пакет за 5 рублей, и протянул ей денежную купюру 5000 рублей. Она сдала ему сдачу 4225 рублей купюрами 4х 1000 рублей, 2 по 100 рублей и 25 рублей мелочью. Когда Д.. расплачивался, Ямов Д.И., Е. и М. находились рядом, в зале еще находился А. Ямов Д.И. с Д. оказались знакомы и стали вместе употреблять спиртное. Позже Д.. покупал сигареты «Ротманс» стоимостью 80 рублей. Все периодически выходили на улицу. В какой-то момент она обратила внимание, что Д. с подругой нет. После этого Ямов Д.И. подошел к бару, отдал ей долг 1000 рублей одной купюрой и за 600 рублей купил бутылку коньяка «Армянский символ» емкостью 0,5 литров. Откуда у Ямова Д.И. появились деньги, она не спрашивала. Позже в кафе зашли сотрудники полиции с В., которая указала на Ямова Д.И. и Е., и тех задержали. Утверждает, что на предъявленных ей фотоизображениях из материалов дела запечатлены описанные ею события и в частности Ямов, Д. и другие.

Показаниями свидетеля Л., которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ночь на 10.03.2017 года он отдыхал в кафе <данные изъяты> с ранее ему незнакомыми Ямовым Д.И., М. и Е., все распивали спиртное. Также видел как в кафе зашли ранее незнакомые ему Д.., Б. и еще один молодой человек (С.). Д. поздоровался с Ямовым Д.И., затем Д.., Б. и С. подошли к барной стойке и купили бутылку водки и пиво. Расплачивался Д. После чего они присоединились к их компании и все вместе стали распивать спиртное. В какой-то промежуток времени на улицу вышел Ямов Д.И., за ним вслед Д. Потом они зашли. Что происходило на улице, он не знает. Чуть позже они вновь все вышли на улицу, там произошла какая-то конфликтная ситуация. Через какое-то время Д.. и Б. ушли из кафе. Через пару часов приехали сотрудники полиции с Б., которая указала на Ямова Д.И. и Е., которых задержали.

Показаниями свидетеля Е., который показал, что в ночь с 09 на 10 марта 2017 года он в компании с Ямовым Д.С. и другими отдыхали в кафе <данные изъяты> В какой-то момент в кафе пришли Д. и Б. и, купив спиртного, сели к ним за столик. Потом кто-то сказал, что Д. отбывал наказание с Ямов Д.И. в <...>. Затем они выясняли отношения с Д. на крыльце кафе, куда также вышли Ямов и М.. С улицы М. затолкнул его в кафе, и что происходило на улице между Д. и Ямовым Д.И., он не видел. Через некоторое время в кафе зашел Ямов Д.И. и купил коньяк и бутылку водки, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции с Б., которая указала на него и Ямова, и их задержали.

Заявлением о преступлении /л.д. 4/ в котором Д. Д.С. указал, что Ямов Д.И. у кафе <данные изъяты> открыто похитил у него 4500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017 года, в ходе которого осмотрена территория около кафе <данные изъяты> и изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из кафе <данные изъяты> расположенного по <...> за 10.03.2017 год. (л.д. 9-11)

Протоколом выемки, в ходе которой изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории рынка, расположенного по <...> за период с 00.00 час. до 03.00 час. 10.03.2017 год. (л.д. 19-20)

Протоколом осмотра с приложенной фототаблицей, составленной из видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе <данные изъяты>», а также записью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории рынка, расположенного по <...> за период с 00.00 час. до 03.00 час. 10.03.2017 год /л.д. 29-38/, из которых видно поэтапное развитие событий в кафе: местонахождение Ямова Д.И. и его друзей; приход в кафе Д. с Б.; покупка Д. спиртного у В.; совместное времяпрепровождение; выход подсудимого и потерпевшего на крыльцо кафе; передача Ямовым бармену В. денег, взятых у Д.; приезд сотрудников полиции.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, оглашенных показаний и материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, устойчивыми. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

В то же время к показаниям свидетеля М. о том, что Д.. фактически добровольно передал Ямову Д.И. деньги в сумме 1600 рублей «на коньяк», суд относится критически, поскольку они не соответствуют как показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так и установленным событиям, а также входят в противоречие и с позицией подсудимого, который не отрицает, что взял деньги в сумме большей, чем 1600 рублей. Показания свидетеля З. являются производными от первоначального рассказа Ямова Д.И. А из показаний всех допрошенных лиц усматривается, что никакая конкретная сумма денежных средств между Д. и Ямовым Д.И. не озвучивалась и не оговаривалась. В то же время, в начальный период расследования Ямов Д.И. указывал именно о 1600 рублях, поскольку именно такую сумму он заплатил в кафе, забрав у Д. деньги. Но, в то же время, он не отрицает, а иные лица подтверждают, что из общей суммы забранных денежных средств Ямов Д.И. тут же передал Д. 100 рублей «на такси». То есть денежная сумма, находившаяся в кармане у Д. превышала 1600 рублей, а с учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено (из показаний Н., Д., Б., А., В., Л., Е.), что в момент прихода в кафе Д. располагал денежными средствами в сумме 6000 рублей, из которых потратил более 900 рублей и, после конфликта с Ямов Д.И. у него осталось 100 рублей, суд приходит к убеждению, что сумма похищенных средств составляла не менее 4500 рублей, как о том сразу и заявил Д.. /л.д. 4/.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает вину подсудимого установленной и доказанной, и квалифицирует действия Ямова Д.И. по незаконному изъятию у Д. имущества потерпевшей Н. как ГРАБЕЖ – открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что он в ночное время 10 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе <данные изъяты> <...>, из корыстных побуждений имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для стоящего рядом с ним Д. и носят для окружающих явный характер, открыто похитил из кармана куртки Д. денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Н.

Завладев таким образом чужим имуществом, Ямов Д.И. покинул место совершения преступления, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом и открытым способом, так как Ямов Д.И. понимал открытый противоправный характер своих действий и то, что чужое имущество изымает открыто, противозаконно и противоправно, но желал так поступить. Это прямо усматривается из показаний самого подсудимого и усматривается из показаний потерпевшей, свидетелей.

Преступление является оконченным, поскольку Ямов Д.И. вывел имущество потерпевшей из ее законного владения и распоряжения, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Ямову Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства.

Ямов Д.И. судим за аналогичные преступления против собственности. Вновь совершил умышленное преступление. На учёте у врача нарколога не состоит, к административной ответственности до рассматриваемых событий не привлекался. Имеет постоянное место жительства. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ямова Д.И. содержится рецидив преступлений, который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также отягчающим наказание Ямова Д.И. обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а именно того, что само состояние алкогольного опьянения сподвигло Ямова Д.И. на преступление, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного Ямовым Д.И. преступления, данные о его личности, рецидив преступлений, что повышает степень общественной опасности вновь совершенного преступления, совершение преступления через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, что говорит о безуспешности примененных ранее в его отношении самых строгих мер исправления, суд назначает Ямову Д.И. наказание в виде лишения свободы и связанное с реальной изоляцией его от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого невозможно.

Учитывая повышенную общественную опасность грабежей, как одного из наиболее опасных преступных проявлений, непосредственно посягающих на личную неприкосновенность граждан и сохранность их имущества, отсутствие у Ямова Д.И. стойкой положительной установки к правопослушному поведению, а также фактические обстоятельства совершенного оконченного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Наказание и его отбытие при этом Ямову Д.И. следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а его отбытие по п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Так как Ямов Д.И. преступление совершил в период течения срока условно-досрочного освобождения, решая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения суд учитывает то, что Ямов Д.И. вновь, через незначительное время после выхода из исправительной колонии, вновь совершил умышленное преступление, аналогичное совершенным ранее, не имеет стойкой положительной динамики исправления и направленности к ведению правопослушного образа жизни. Таким образом, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения Ямову Д.И. условно-досрочного освобождения. Следовательно, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательное наказание ему назначается по совокупности с приговором <данные изъяты> от 15 марта 2011 года по правилам ст. 70 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого подлежат в силу ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что их возможно хранить при деле.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления Ямова Д.И. на свободе до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого следует избрать в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ямова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Условно-досрочное освобождение отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от 15 марта 2011 года, и окончательно к отбытию Ямову Д.И. назначить лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания Ямову Д.И. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2017 года.

Меру пресечения Ямову Д.И. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи с камер наблюдения – хранить при деле.

Взыскать с Ямова Д.И. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 4398 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья <данные изъяты> В.В. Богатырёв