Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-10/2021 (14-178/2020;) от 27.01.2020

№14-178/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Плотникова И.Л.

представителя ответчиков Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В. – Подгорной Е.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ахматова <данные изъяты>, Ахматовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Ахматов С.Ж., Ахматова И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Плотникова И.Л. судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что судом было рассмотрено гражданское дело по иску Плотникова И.Л. к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования удовлетворены частично. Ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просят взыскать с Плотникова И.Л в пользу Ахматова С.Ж. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., в пользу Ахматовой И.В. судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Ахматов С.Ж., Ахматова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В. - Подгорная Е.А. с заявленные требования поддержала.

Истец Плотников И.Л. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что доказательств несения судебных расходов не представлено, квитанция оформлена ненадлежащим образом, не доказано отношение понесенных расходов к настоящему делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сарапульского городского суда УР от 09 декабря 2019 года исковые требования Плотникова И.Л. к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В. в пользу Плотникова И.Л. неосновательное обогащение в размере 28893,91 руб. Кроме того, взысканы с Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В. в пользу Плотникова И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066,82 руб. в равных долях, по 533,41 руб. с каждого. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 июля 2020 года решение Сарапульского городского суда УР оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчиков Ахматова С.Ж. и Ахматовой И.В. по делу представляла Подгорная Е.А. на основании доверенностей от 20.12.2017 года и от 08.05.2019 года.

Ахматов С.Ж. просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Ахматова И.В. просит возместить расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Разрешая требования Ахматова С.Ж. суд исходит из следующего.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2018 года, квитанция № <данные изъяты> от 27 января 2020 года на сумму 20000 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 30.11.2018 года, в рамках указанного договора Ахматов С.Ж. поручает Подгорной Е.А. ведение дела по иску Плотникова И.Л. к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о взыскании убытков. Стоимость оказания услуг договором не определена. Из п.2 договора следует, что предоплата составляет 50000 руб.

Из квитанция № <данные изъяты> от 27 января 2020 года на сумму 20000 руб. следует, что указанная сумма передана Ахматовым С.Ж. Подгорной Е.А. по делу №2-265/19 по иску Плотникова И.Л.

Поскольку Подгорная Е.А. представляла интересы Ахматова С.Ж. по гражданскому делу № 2-265/19 по иску Плотникова И.Л. к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что указанная в квитанции сумма оплачена именно в рамках оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Доводы истца Плотникова И.Л. о том, что указанная квитанция не является доказательством несения расходов суд отклоняет, поскольку содержание квитанции позволяет определить кем, когда и в рамках какого гражданского дела получена указанная в ней сумма, квитанция содержит подпись Ахматова С.Ж., в силу чего признается судом письменным доказательством оплаты услу представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ахматов С.Ж. просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела истец Плотников И.Л. просил взыскать с Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В. солидарно неосновательное обогащение в размере 78959,59 руб. Решением суда с Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В. солидарно в пользу Плотникова И.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 28893,91 руб., отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 50065,68 руб. Таким образом, удовлетворено 36,59% исковых требований, отказано в удовлетворении 63,41% исковых требований. Поскольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части, в которой истцу отказано в иске, следовательно с Плотникова И.Л. в пользу Ахиматова С.Ж. подлежат взысканию 12682 руб., что составляет 63,41% от заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом суд также принимает во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы.

Разрешая требования Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенности на имя Подгорной Е.А. от 20.12.20017 года от имени Ахматова С.Ж. и 08.05.2019 года от имени Ахматовой И.В. носят общий характер, из доверенностей не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в силу чего суд не усматривает оснований для взыскания с Плотникова И.Л. в пользу Ахматова С.Ж. и Ахматовой И.В. расходов по оформлению доверенностей.

Руководствуясь ст. 98, 100, ст. 224-225 ГПК РФ,

    определил:

Заявление Ахматова <данные изъяты>, Ахматовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова <данные изъяты> в пользу Ахматова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12682 руб.

В удовлетворении требований Ахматова <данные изъяты> в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Ахматовой <данные изъяты> отказать.

Определение может быть обжалование в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд УР.

Судья      Голубев В.Ю.