Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2016 ~ М-705/2016 от 02.02.2016

Дело №2-2165/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Е. А. к Гусеву С. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко Е.А. обратилась в суд с иском к Гусеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.09.2015г. по вине ответчика, который проживает этажом выше, произошел залив квартиры истца, в результате залива повреждены ванная, кухня, прихожая и комнат. Залив произошел по причине того, что лопнул ниппель, соединяющий гибкий шланг на смывной бачок в квартире ответчика. Ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ущерб составляет 105389 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 105389 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб., расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика 402 руб., расходы на отправку претензии ответчику 169 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Евтушенко Е.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Гусев С.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку явиться в судебное заседание не может ввиду прохождения медицинской комиссии.

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела отклонено судом, так как ответчик заблаговременно извещен о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель ФИО1 иск не признали, так как залив произошел из-за некачественного выполнения ООО «Мегаполис» работ по установке приборов учета воды.

Представители третьих лиц ОАО «ОДЖКХ» и ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явились. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ОАО «ОДЖКХ» пояснил, что залив произошел из-за некачественно выполненных работ ООО «Мегаполис».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Евтушенко Е.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками остальных 2/3 долей квартиры являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.13).

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик Гусев С.А. (л.д.106).

25.09.2015г. произошел залив квартиры истца, причиной залива является лопнувший ниппель, соединяющий гибкий шланг на смывной бачок в <адрес>. В квартире истца обнаружены повреждения комнаты площадью 19,2 кв.м, кухни, коридора, ванны (л.д.6-7).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Независимые экспертизы «РОСТО», сумма ущерба составляет 105389 руб. (л.д.23-98).

Ответчиком в обоснование отсутствия своей вины представлен акт обследования <адрес> от 28.09.2015г., согласно которому залив произошел после входного крана, лопнул ниппель, соединяющий гибкий шланг на смывной бачок в <адрес>, залив произошел в период гарантийного срока после установки прибора учета холодного водоснабжения (л.д.119), а также представлен договор с ООО «Мегаполис» от 16.04.2015г. об установке прибора учета воды в квартире, акт ввода приборов учета воды в эксплуатацию (л.д.114-116), акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные с ООО «Мегаполис» (л.д.127,128), фотографии места срыва ниппеля (л.д.129, 130).

Причина залива – срыв ниппеля, соединяющего гибкий шланг на смывной бачок, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами ГК РФ о возмещении вреда, в силу ст.1064 ГК РФ действует принцип презумпции вины причинителя вреда, причинитель вреда считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. Повреждение сантехнического оборудования, включающего в себя место гибкого шланга на смывной бачок, произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения, так как это оборудование расположено после первого запорного устройства и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Таким образом, в данной ситуации иск к собственнику жилого помещения не противоречит ст.1064 ГК РФ, требование Евтушенко Е.А. к Гусеву С.А. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что ущерб возник не по его вине, поскольку прибор учета устанавливало ООО «Мегаполис», необоснованны, поскольку в силу вышеуказанных норм это не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб истцу и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицу, осуществившему некачественное выполнение данных работ.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, то по его ходатайству назначено проведение судебной оценочной экспертизы, она поручена экспертам ООО «Экбист». Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составляет 116300 руб. (л.д.137-161). Данное заключение не оспорено сторонами, отвечает требованиям допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба 105389 руб., суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика – 7000 руб. (л.д.14-18), на оплату телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр квартиры оценщиком - 402 руб. 50 коп. (л.д.19), почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика о возмещении ущерба 163 руб. 76 коп. и 6 руб. (л.д.22), расходы по оплате госпошлины 3459 руб. 20 коп. (л.д.2).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке 7000 руб., расходы по оплате телеграмме о вызове ответчика на осмотр квартиры оценщиком - 402 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика - 169 руб.. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 3307 руб.78 коп. от суммы удовлетворенных судом требований по возмещению ущерба 105389 руб.

Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не приведено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, а компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрена законом. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Евтушенко Е. А. к Гусеву С. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева С. А. в пользу Евтушенко Е. А. сумму ущерба 105389 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб., почтовые расходы 571 руб., госпошлину 3307,78 руб.

Требования Евтушенко Е. А. о взыскании компенсации морального вреда и остальной суммы госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2016г.

Судья: