Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2018 ~ М-4829/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-5314/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чернявской О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Чернявской О.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 04-1/31660КИ от 03.06.2008 в размере 1500936,70 руб., из которых: основной долг – 1242634,84 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 146060,68 руб.; задолженность по пени – 87335,06 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 24906,12 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Чернявской О.А., расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1124312,8 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 21704,68 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Чернявская О.А. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресам, указанном в иске и кредитном договоре (<адрес>; <адрес>), а также по адресу регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Чернявской О.А. заключен кредитный договор № 04-1/31660КИ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1434400 руб. сроком на 240 месяцев, для целевого использования – приобретения в собственность Чернявской О.А. квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 38,60 кв.м, в том числе жилой площадью 21,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.4.6. Кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.

27.02.2017 права по закладной были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО).

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 1434400 руб. зачислены на счет продавца №, открытом в КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), что подтверждается платежным поручением № 64409 от 04.06.2008.

Государственная регистрация права собственности заемщика Чернявской О.А. на квартиру произведена 10.06.2008 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за № 26-26-12/061-2008-511.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости: квартиру, состоящую из 1-й жилой комнаты, общей площадью 38,60 кв.м., в том числе жилой площадью 21,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чернявской О.А.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРН 10.06.2008 за № 26-26-12/061/2008-511, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 03.06.2008, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю залогодержателю 10.06.2008.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Суммарная задолженность ответчика по состоянию на 03.08.2018 по кредитному договору составляет 1500936,70 руб., из которых: основной долг – 1242634,84 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 146060,68 руб.; задолженность по пени – 87335,06 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 24906,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполнил своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Также п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец – Банк ВТБ (ПАО), права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной, что отражено на листе 9 закладной.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из ч.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чернявская О.А. с июля 2015 года неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, начиная с октября 2016 года перестала производить указанные платежи, таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности Чернявской О.А., расположенную по адресу: <адрес>, в данном случае судом не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По состоянию на 26.07.2018 квартира оценена в размере 1405 391 руб., что подтверждается отчетом № 356/1 об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств».

Ответчиком суду не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца и обоснованность заявленных им требований, ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взять за основу определения стоимости квартиры сведения отчета№ 356/1 об оценке квартиры, подготовленного независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1405 391 руб.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1124312,8 руб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Чернявской О.А. в пользу истца в размере 21704,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чернявской О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чернявской О. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 03.06.2008 № 04-1/31660КИ по состоянию на 03.08.2018 в общей сумме 1500936,70 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1242634,84 руб.; задолженность по плановым процентам - 146060,68 руб., задолженность по пени – 87335,06 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 24906,12 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Чернявской О. А., расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере1124312,8 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чернявской О. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21704,68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>