Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2016 ~ М-187/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-194/2016

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

« 31 » марта 2016 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

с участием помощника прокурора ФИО5

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Удальцовой А.А. к Горбунову С.С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к Горбунову С.С. о компенсации морального вреда обратилась Удальцова А.А., которая указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Горбунов С.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты> совершил на неё наезд. В момент ДТП истица двигалась по правому краю проезжей части в попутном с ним направлении. В результате ДТП Удальцовой А.А. был причинен тяжкий вред здоровью и, как следствие, моральный вред, который она просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

Истец Удальцова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется её письменное заявление.

Представитель истца Удальцовой А.А. - адвокат ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что Удальцовой А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. В полном объеме состояние здоровья Удальцовой А.А. восстановлено не будет, так как перелом ноги сложный, а возраст пострадавшей женщины – зрелый. Она до настоящего времени испытывает физическую боль, гипс с ноги не снят, в результате этого она испытывает не только физические, но и нравственные страдания.

Ответчик Горбунов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что правила дорожного движения он не нарушал, ехал с допустимой скоростью по своей полосе движения. Тогда как истица в темное время суток и в дождливую погоду двигалась по проезжей части в попутном с ним направлении, при этом была одета в темную одежду, не имеющую светоотражающих элементов. То есть, именно Удальцова А.А. нарушила ПДД и подвергла свою жизнь опасности.

Горбунов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с исковыми требованиями Удальцовой А.А. не согласился, указав на то, что Горбунов С.С. является его <данные изъяты>. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, сын взял, принадлежащую на праве собственности Горбунову С.В. машину <данные изъяты> и поехал на заправочную станцию. В результате произошел несчастный случай, в котором пострадала Удальцова А.А., нарушившая правила дорожного движения. Горбунов С.С. управлял транспортным средством на законных основаниях. Из-за тяжелого материального положения у них не было возможности оформить страховку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, обозрев в судебном заседании материалы проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Истцом по делу является Удальцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

Ответчиком по делу является Горбунов С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. водитель Горбунов С.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Удальцову А.А., которая двигалась по правому краю проезжей части в попутном с ним направлении, что подтверждается материалом проверки по факту указанного ДТП и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Горбунов С.С. на момент ДТП был трезв, без признаков алкогольного опьянения, что было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Горбунову С.В., который разрешил на законных основаниях пользоваться им своему <данные изъяты> Горбунову С.С., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Удальцовой А.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении <адрес> ФИО1 проведены операции – ПХО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после предоперационной подготовке <данные изъяты>

Из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных объяснений Удальцовой А.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ следователю <адрес> ФИО8, следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она в темное время суток двигалась по проезжей части в попутном направлении с автомашиной <данные изъяты> под управлением Горбунова С.С., при этом она была одета в темного цвета одежды без светоотражающих элементов, улица освещена не была.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что наезд а/м <данные изъяты> под управлением Горбунова С.С. на пешехода Удальцову А.А. произошел на проезжей части, поблизости от её правого края. Выбранная водителем скорость движения <данные изъяты> км/ч не соответствовала требованиям безопасности при установленной видимости <данные изъяты>. Водитель Горбунов С.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал бы технической возможностью избежать наезда на пешехода Удальцову А.А. путем своевременного применения экстренного торможения, если бы двигался с максимальной допустимой по условиям видимости дороги скорости. При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся только действия пешехода Удальцовой А.А., которая должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 абзац 1 и 4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пешехода Удальцовой А.А. и Горбунова С.С., на законном основании управлявшего автомобилем <данные изъяты>. При этом было установлено, что в причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся только действия пешехода Удальцовой А.А., которая должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 абзац 1 и 4 ПДД РФ. Вина водителя Горбунова С.С. по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ установлена не была.

Пункт 4.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» регламентирует действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.

Согласно абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Телесные повреждения Удальцовой А.А. были получены в результате её собственной вины, так как причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение пешеходом Удальцовой А.А. требований и рекомендаций пункта 4.1 Правил дорожного движения, обязывающего пешехода двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающимися элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ установлено не было. На основании изложенного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Обжаловано указанное постановление не было. Но водитель автомобиля <данные изъяты> Горбунов С.С. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не препятствует установлению обстоятельств происшествия судом, исходя из совокупности имеющихся доказательств и при отсутствии в действиях конкретных лиц составов уголовного преступления или административного правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик Горбунов С.С. как водитель источника повышенной опасности не может быть освобожден полностью от ответственности возместить причиненный моральный вред, вместе с тем, суд пришел к выводу, что в действиях Удальцовой А.А. имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что вопреки требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, истица в темное время суток двигался в попутном с движением автомобилей направлении по проезжей части дороги. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения при отсутствии обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.

Как следует из схемы осмотра места ДТП на данном участке дороги имелась обочина, в связи с чем, у Удальцовой А.А. имелась возможность движения по обочине с соблюдением Правил дорожного движения, что не было выполнено, в связи с чем, произошло ДТП, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Так же суд считает необходимым учесть материальное положение обеих сторон. Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду документы, подтверждающие её доходы и расходы на лекарственные препараты, необходимые для восстановления здоровья после ДТП. Ответчиком было представлено письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Горбунов С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> где не получал заработную плату. Задолженность по заработной плате при его увольнении составила <данные изъяты>. При этом ответчик является студентом <адрес> по очной форме обучения.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов, связанных с участием её представителя в судебном разбирательстве. В подтверждение своих требований представителем Удальцовой А.А. - адвокатом ФИО2 была представлена квитанция об оплате денежных средств за ведение дела в суде в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика частично расходы, понесенные истцом на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удальцовой А.А. к Горбунову С.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова С.С. в пользу Удальцовой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горбунова С.С. в пользу Удальцовой А.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Удальцовой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 01.04.2016 года

Судья Юдаева Ю.В.