Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2010 ~ М-406/2010 от 27.05.2010

дело № 2-2761/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

с участием адвоката                      

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т.В., Виноградова А.М. к Евстигнеевой Г.А., Назаровой Г.М. о сносе постройки и забора,

установил:

            истцы обратились в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права. Просили суд обязать ответчиков снести строения и сооружения, неправомерно возведенные на земельном участке площадью 2435 кв.м. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцами. В окончательном виде истцы просят суд обязать ответчиков снести заборы, установленные в соответствии с планами границ земельного участка, выполненными ООО «Землеустроитель-Топограф», а именно: Назарову Г.М. снести забор от т. 10 до т. 3, от т. 6 до т. 7, от т. 7 до т. 9; Евстигнееву Г.А. снести забор от т. 6 до т. 7, от т. 7 до т. 8 до т.9, до т. 11, до т. 12, от т. 12 до т. 1, от т. 1 до т. 3, от т. 3 до т. 4, от т. 4 до т. 5. Также просят суд снести хозблок Евстигнеевой Г.А. с кадастровым номером 50-50-13/007/2010-182 л.д. 66). В обоснование иска истцы ссылаются на следующее. Ответчики самовольно без разрешения сособственников домовладения по адресу: ..., установили заборы. Кроме того, Евстигнеева Г.А. возвела хозблок (баню).

            В судебном заседании представитель истца Виноградова А.М. – Виноградова Л.Н. просила удовлетворить исковые требования и обязать ответчиком снести внутренние заборы, установленные ответчиками, а также хозблок – баню, которую возвели без согласия истцов. Также пояснила, что козырек от хозблока, о котором указано в первоначальном иске, уже снесен.

            Козлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. На предыдущее судебное заседании истец Козлова Т.В. также не явилась, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представила.

            Представитель ответчиков Евстигнеевой Г.А. и Назаровой Г.М. по доверенности Горожанкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска.

            Третье лицо Безматерных В.П. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

            Судом установлено.

            Жилой дом по адресу: ..., находился в долевой собственности Козловой Т.В., Виноградова А.М., Евстигнеевой Г.А., Назаровой Г.М., Безматерных В.П.

            Решением Пушкинского городского суда от 31.08.2009 произведен выдел в натуре долей жилого дома Назаровой Г.М. и Евстигнеевой Г.А. В связи с выделом долей дома доли оставшихся сособственником изменились и составили соответственно: Виноградов А.М. – 0,39 доли, Козлова Т.В. – 0,27 доли, Безматерных В.П. – 0,34 доли л.д. 45-47).

            Решением Пушкинского городского суда от 29.04.2009 установлены внешние границы земельного участка при домовладении общей площадью 2435 кв.м. л.д. 9-10).

              Решением Пушкинского городского суда от 25.10.2009 удовлетворен иск Виноградова А.М., Козловой Т.В. к Назаровой Г.М., Евстигнеевой Г.А., администрации Пушкинского муниципального района. Суд признал недействительным постановление от 07.07.2008 «Об утверждении проектов границ земельных участков площадью 522 и 508 кв.м., расположенных по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства». Также суд признал недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района от 14.10.2008 № 2178 «О предоставлении Назаровой Г.М. в собственность за плату земельного участка площадью 522 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, по адресу: ... для индивидуального жилищного строительства». Также суд признал недействительным договор от 23.10.2008 купли-продажи земельного участка площадью 522 кв.м., заключенный между Пушкинским муниципальным районом и Назаровой Г.М., признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Назаровой Г.М. и прекратил право собственности на земельный участок площадью 522 кв.м. л.д. 73-78).

            Из мотивировочной части решения суда от 25.10.2009 следует: «земельный участок отведен под застройку в 1938 году площадью 2065 кв.м. Евстигнеева Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2007 приобрела право собственности на земельный участок при доме площадью 240кв.м. и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 358 кв.м. Границы указанных земельных участков не были установлены на момент принятия наследства, поскольку планов указанных земельных участков стороной не представлено. Безматерных В.П. принадлежит земельный участок при доме площадью 426 кв.м. на основании договора купли-продажи от 20.04.2001, который обозревался в судебном заседании. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что стороны не отрицали в судебном заседании. Отсутствие установленных границ земельных участков позволяет суду определить указанные земельные участки как доли общего земельного участка, имеющегося при доме… Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел дома и порядок пользования земельным участком на момент разрешения спора не осуществлен, стороны таких соглашений не заключали, что подтверждается также объяснениями сторон…».

            При обращении в администрацию по вопросу утверждения проектов границ земельных участок ООО «Землеустроитель-Топограф» по заказу Назаровой Г.М. составлен проект границ земельного участка при домовладении, в котором определена часть участка площадью 522 кв.м., которую Назарова Г.М. хотела оформить в свою собственность и определить границы л.д. 95).

            При обращении в администрацию по вопросу утверждения проектов границ земельных участок ООО «Землеустроитель-Топограф» по заказу Евстигнеевой Г.А. составлен проект границ земельного участка при домовладении, в котором определена часть участка площадью 508 кв.м., которую Евстигнеева Г.А. хотела оформить в свою собственность и определить границы л.д. 96).

            Как следует из пояснений стороны истца и уточненных исковых требований, в соответствии с данными планами ответчиками установлены заборы, которые истцы просят снести. Сторона ответчика не оспаривает факт установки заборов в соответствии с данными планами.

            Как указано ранее, решением Пушкинского горсуда от 25.10.2009 признано недействительным постановление главы Пушкинского муниципального района от 07.07.2008 № 1255, которым утверждены границы земельных участков Назаровой Г.М. и Евстигнеевой Г.А. в соответствии с данными планами границ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

            Как следует из пояснений сторон, в настоящее время мировым судьей рассматривается гражданское дело об определении порядка пользования земельным участком.

            Сам по себе факт установки ответчиками заборов, ограждающих части общего земельного участка, которые находятся в фактическом пользовании ответчиков, не может являться основанием для их сноса, поскольку не препятствует истцам в пользовании части дома, выделенной истцам и третьему лицу в соответствии с решением суда от 31.08.2009. То обстоятельство, что истцы не могут пользоваться всеми частями земельного участка, в том числе и теми, которые находятся в фактическом пользовании ответчиков, не является основанием для сноса забора, поскольку порядок пользования земельным участком не определен, а значит, не определен объем нарушенного права истцов, которые вправе пользоваться частью земельного участка, соразмерной их доле.

В случае определения порядка пользования иного, чем фактически в настоящее время, истцы вправе повторно обратиться в суд с заявлением о защите их нарушенного права.

С учетом изложенного, иск о сносе заборов, возведенных ответчиками, не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о сносе постройки Евстигнеевой Г.А. – хозблок.

Право собственности на хозблок Евстигнеевой Г.А. зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 29.03.2010, что следует из свидетельства о государственной регистрации права л.д. 20).

Согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Поскольку разрешение на строительство хозблока в силу действующего законодательства не требуется, основанием для его сноса может быть только факт его строительства на земельном участке истцов либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений стороны истца, требование о сносе хозблока заявляется по тем основаниям, что возведенная постройка возведена без согласия собственника, в связи с чем истец также отказался от проведения экспертизы.

Поскольку порядок пользования до настоящего времени не определен, а хозблок возведен на общем земельном участке при домовладении, оснований для его сноса по основанию отсутствия согласия сособственников домовладения не имеется.

Оснований для его сноса в порядке ст. 222 ГК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Козловой Т.В., Виноградова А.М. к Евстигнеевой Г.А., Назаровой Г.М. о сносе постройки и забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.09.2010.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь