Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2014 (2-12888/2013;) ~ М-10339/2013 от 11.11.2013

копия

Дело № 2-3375/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                16 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазка Татьяны Александровны к Кондратьевой Гулчехре Рисликовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Мазка Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кондратьевой Г.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 500000 руб. под 6 % за 1 месяц пользования, с обеспечением обязательств залогом в виде квартиры, общей площадью 17 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства Ответчик получила в полном объеме, о чем свидетельствует ее роспись в Договоре. Согласно п. 1 вышеуказанного договора, Ответчик должна была вносить денежные средства, ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора, а так же ст. 309 ГК РФ Ответчиком не производились и не производятся по сей день.

В соответствии с п. 4 Договора, в случае нарушения, в том числе единично, Заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа, Займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п. 1, 2 настоящего Договора.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа, в соответствии с п. 1 Договора, составляет 1979007 руб., где 500000 руб. - сумма займа, 270000 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 1185000 руб. неустойка за невыполнение принятых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 24007,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Начальная продажную цену просит установить согласно п.7 договора в размере 800000 руб.

Просит суд обратить взыскание на жилое помещение общей площадью 17 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>, путем реализации таковой в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 800000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1979007 руб., где 500000 руб. - сумма займа, 270000 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 1185000 руб. неустойка за невыполнение принятых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 24007,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Мазка Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просила.

Представитель истца Шаповалова Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кондратьева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просила.

Третье лицо Третье лицо К.И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мазка Т.А. и Кондратьевой Г.Р. был заключен договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого заемщику передаются на условиях займа денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а последний обязуется возвратить заем и начисленные проценты в размере 6% в месяц, ежемесячно. Цель займа – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Сумма займа с процентами подлежит возврату частями: 30000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, 530000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 5000 руб., за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения по указанному договору займа Кондратьева Г.Р., согласно п. 6 договора, передала в залог Мазка Т.А. <адрес>, общей площадью 17 кв.м., расположенную на 2 этаже.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в п. 7 договора и составляет 800000 руб.

В соответствии с п.п. 10 указанного договора залогодержатель имеет право в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в соответствии с законом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным оценщиком Оценщик М. ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость <адрес> составляет 1386000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазка Т.А. и Кондратьевой Г.Р. был заключен договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого заемщику передаются на условиях займа денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а последний обязуется возвратить заем и начисленные проценты в размере 6% в месяц, ежемесячно. Сумма займа с процентами подлежит возврату частями: 30000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, 530000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2 договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 5000 руб., за каждый день просрочки. В качестве обеспечения по указанному договору займа Кондратьева Г.Р., согласно п. 6 договора, передала в залог Мазка Т.А. <адрес>, общей площадью 17 кв.м., расположенную на 2 этаже, ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в соответствии с законом ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении данного спора, связанного с исполнением договоров займа, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов за пользование заемными средствами по настоящему договору составляет 6% в месяц от суммы займа, что составляет 30000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы Шаповалова Е.В., ответчик уплачивала проценты по июль 2013 года включительно.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 месяцев составляет 270000 рублей (30000 руб. * 9 мес.).

Сумма долга по договору займа составляет 500000 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательству уплаты суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком Кондратьевой Г.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и процентов истцу не уплачены, исковые требования Мазка Т.А. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств и процентов не исполнено в срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно предоставленному расчету истца размер взыскиваемой неустойки составляет 1185000 рублей 00 копеек, расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая размер суммы займа – 500000 рублей; размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки возврата суммы займа; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки - пени за несвоевременный возврат займа до 50000 рублей 00 копеек, взыскать указанную сумму неустойки с ответчика Кондратьевой Г.Р. в пользу истца.

Требование об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа является неправомерным, поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение договорных обязательств противоречит действующему законодательству. Штрафная неустойка по своей правовой природе означает возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, но не подразумевает возможность применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. В этой связи требования истца о взыскании ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа истцу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

В обеспечение обязательства по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала в залог истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,0 кв.м., принадлежащую на ей на праве собственности.

Принимая во внимание то, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным оценщиком Оценщик М. ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость <адрес> составляет 1386000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предметом залога является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 17,0 кв.м., суд считает возможным удовлетворить требование истицы в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 80% от рыночной стоимости - 1108800 рублей, поскольку обязательство по договору займа не было исполнено ответчиком Кондратьевой Г.Р. и обеспечено согласно условиям заключенного сторонами договора залога вышеуказанным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердила документально.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Гранит» на сумму 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кондратьевой Г.Р. в пользу Мазка Т.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры в размере 3000 рублей и 235,4 рублей расходы на оформление кадастрового паспорта, поскольку они подтверждены документально, возврат госпошлины в сумме 7497 рублей 66 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мазка Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Гулчехры Рисликовны в пользу Мазка Татьяны Александровны сумму основного долга по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 270000 рублей 00 копеек, неустойку 50000 рублей, судебные расходы 3235 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 7497 рублей 66 копеек, а всего 840733 рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кондратьевой Гулчехре Рисликовне, расположенную по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 17,0 кв.м, номер государственной регистрации ипотеки 24-24-01/074/2012-954, определив начальную продажную цену имущества при его реализации на торгах в размере 1108800 (один миллион сто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Мазка Татьяне Александровне – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева