Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4298/2016 ~ М-3110/2016 от 27.04.2016

Решение

Именем Российской федерации

13 сентября 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4298/16 по иску Герасимова Д. С. к Дубинецкому А. А., третье лицо <...>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Герасимов Д.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Дубинецкого А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> коп., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., госпошлины в сумме <...> коп. (л.д.3-4). В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дубинецкий А.А., управляя автомобилем <...>, vin <номер> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>, рег. знак <номер>, vin <номер>, находившийся под ее управлением, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль <...>, рег. знак <номер>, принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дубинецкий А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем истец, уведомив ответчика, провел осмотр принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <...> коп. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец отсутствовал, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Дубинецкий А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. в <...> мин. на пересечении <адрес> Дубинецкий А.А., управляя транспортным средством марки <...>, без регистрационных номеров, совершил наезд на автомашину <...>, рег. знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль <...>, рег. знак <номер>, принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Справкой по ДТП подтверждается нарушение водителем Дубинецким А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Дубинецкий А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем именно Дубинецкий А.А. несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Истец обратился в <...>, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб.

Представленное заключение по оценке восстановительных расходов ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом экспертиза может лечь в основу решения суда и быть использована в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая, что Дубинецкий А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вина его в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с Дубинецкого А.А. следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> коп.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> коп.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по экспертизе в сумме <...> руб., поскольку отчет об оценке расходов по восстановительному ремонту положен в основу судебного акта. Кроме того, суд взыскивает возврат госпошлины в размере <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Д. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинецкого А. А. в пользу Герасимова Д. С. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <...> коп., понесенные расходы по оплате работы эксперта в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> коп., всего взыскать <...> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: