Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2015 от 27.02.2015

дело № 12-83/2015

                                       Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                                      г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Костицыной К. С. на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата>, которым Костицына К. С., <дата> года рождения, уроженка <адрес> Татарстан, зарегистрированная и проживает по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                 У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> Костицына К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 09 час. 30 мин. Костицына К.С. на 49 км + 020 м Ярославского шоссе в Пушкинском районе Московской области, управляла автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Костицына К.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС заявителю не был вручен протокол об административном правонарушении, также мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего уведомления о слушании дела.

Костицына К.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом Извещалась (л.д. 32-33). Направленное в адрес Костицыной К.С. извещение вручено заявителю не было, ввиду ее временного отсутствия по месту жительства. В данном случае Костицына К.С. извещена о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Костицыной К.С., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Костицыной К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> Костицыной К.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 09 час. 30 мин. Костицына К.С. на 49 км + 020 м Ярославского шоссе в Пушкинском районе Московской области, управляла автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и распечаткой чека алкотестера (л.д. 5-6), из которых следует, что по результатам освидетельствования на месте у Костицыной К.С. установлено наличие 0,217 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костицына К.С. согласилась, о чем свидетельствует выполненная им запись в акте «согласна». Акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 8);

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Костицыной К.С. была получена копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись заявителя соответствующая графе протокола.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о рассмотрении дела на <дата> суд находит несостоятельным.

Из представленного в материалы дела рапорта УУП Софринского ОП МУ МВД России «Пушкинское» Шершнева А.И. от <дата> (л.д. 17) следует, что им был осуществлен выезд по месту жительства заявителя для вручения судебной повестки. Однако, вручить повестку не представилось возможным, ввиду того, что дверь никто не открыл.

Довод заявителя о том, что извещение на <дата> посредством СМС-сообщения она получила только <дата> суд также находит несостоятельным.

Согласно распечатки из программы «Судебная корреспонденция» системы ГАС «Правосудие» от <дата> (л.д. 19) СМС-сообщение было доставлено Костицыной <дата> в 14 час. 31 мин.

Также не состоятелен довод заявителя, что СМС-сообщение не является надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Костицына К.С. дала согласие на извещение е посредством СМС-сообщения, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола и запись номера мобильного телефона.

Факт фиксации отправки и доставки СМС-сообщения адресату подтвержден, как указывал суд выше, распечаткой из программы «Судебная корреспонденция» системы ГАС «Правосудие» от <дата> года.

Представленная Костицыной К.С. копия листка нетрудоспособности, выданного педиатром Макаровой Е.А., не свидетельствует о невозможности участия заявителя при рассмотрении дела мировым судьей.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Костицыной К.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Костицыной К.С. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Костицыной К.С. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Костицыной К.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                   Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> в отношении Костицыной К. С. - оставить без изменения, жалобу Костицыной К. С. - оставить без удовлетворения.

Судья: