Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2016 ~ М-391/2016 от 23.03.2016

Дело №2-422/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2016г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании задолженности по страховой выплате и пени,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором просил взыскать задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченную за проведенную независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес ML 500 государственный регистрационный знак № и ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель Мерседеса, ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в СО PECO Гарантия был подан пакет документов для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплаты в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, что абсолютно не соответствует размеру причиненного транспортному средству ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно заключенному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у цедента к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в результате страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, в котором цедент был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием была произведена повторная экспертиза причиненного ущерба, на основании которой размер причиненного потерпевшему ущерба составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей. Также величина утраты товарной стоимости ТС возникшей в результате повреждений в ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное письмо с просьбой пересмотреть размер причитающегося страхового возмещения и произвести выплату образовавшейся задолженности. Однако, на сегодняшний день, требования добровольно ответчик не исполнил, на претензию письменного отзыва не представил. Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Также для подготовки документов и представления интересов в суде ФИО2 был вынужден нанять адвоката и оплатить его услуги в размере <данные изъяты>) рублей. Страховая выплата абсолютно не соответствует размеру причиненного ущерба транспортному средству, поскольку в настоящее время автомобиль не подлежит восстановлению, а ФИО2 остался без достаточной суммы для покупки аналогичного транспортного средства. Соглашение об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг адвоката он представить не может. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму образовавшейся задолженности по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей 85 коп., пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которого исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании задолженности по страховой выплате и пени не признает и просит в иске отказать, поскольку согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля. Вследствие этого, стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, которая впоследствии, была выплачена истцу в качестве страховой выплаты, при этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо-часа работ. Изложенное подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с произведенной выплатой истец, ДД.ММ.ГГГГ., обратился в СПАО РЕСО-Гарантия с претензией, где сославшись на экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по инициативе Истца, просил произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, так как по результатам данной экспертизы, стоимость устранения дефектов автомашины «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № (с учетом степени износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> рублей и У№ рубля. Указанная претензия Истца была рассмотрена и ему было отказано в производстве доплаты страхового возмещения. Согласно п.18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при приичинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, а из заключения независимой технической экспертизы «Агентства оценки и оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным ФИО2 была выплачена на законных основаниях сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков, оставшихся у истца. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что: п.52: если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ); п.57: взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица; п.58: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкций и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Если Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик просит снизить ее размер на основании статьи 333 ПК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Таким образом, на основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований ФИО5 просим снизить размер финансовых санкций, поскольку недоплата была произведена с нарушением положений «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» так как подлежащий уплате штраф и пени, заявленные истцом, явно несоразмерен с последствиями допущенного нарушения. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее шейному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя - адвоката, истцом не представлено ни одного из договоров об оказании юридических услуг в соответствии с которым истец оплатил представителю какой - либо гонорар, а также других договоров, либо документов, согласно которым Истец оплатил услуги последнего по оказанию юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из требований истца следует, что лишь составление искового заявления, без сопровождения каких-либо документов, подтверждающих факт платы и несение затрат в указанном размере, он оценивает в <данные изъяты> рублей. В настоящем случае усматривается не надлежащее поведение истца и желание необоснованного обогащения. По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы соразмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, полагают, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить, в случае удовлетворения исковых требований Истца сумму оплаты представителя до <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснение представителя истца, проанализировав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 2114 гос.рег.знак № рус причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мерседес ML 500 гос.рег.знак № рус. Виновным в ДТП был признан водитель Мерседеса, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГг. имущественного вреда в виде повреждений его транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № рус ФИО6, управлявшим автомобилем Мерседес ML500, государственный регистрационный знак № рус, застраховавшим автогражданскую ответственность по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, по итогам которой истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, произвел оценку материального ущерба с привлечением независимого оценщика Агентства оценки и экспертизы (экспертное заключение №), по итогам которой стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 143 294,15 рублей, направил 2.03.2016г. претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости и в обоснование требований приложил к претензии отчет об оценке величины ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 30,31).

Из письма СПАО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что рассмотрев представленную претензию и приложенные к ней документы принято решение о доплате ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> копеек. Согласно заключения, составленного независимой технической экспертизой ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта №, г/н № составила <данные изъяты> рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила <данные изъяты> рублей. СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании п.п.а) ст.12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере <данные изъяты> рубля и СПАО «РЕСО – Гарантия» выполнила свои обязательства.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ 2114, г/н № (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста эксперт ФИО7, который пояснил, что он проводил исследование автомобиля ВАЗ 2114 для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Исследование проводилось по материалам, представленным заказчиком: акт осмотра ТС, справка о ДТП. В данном случае акт осмотра ТС, являющийся неотъемлемой частью заключения, отражал все необходимые сведения об осмотре, так как эксперт зафиксировал все характеристики автомобиля, наличие и характер технических повреждений до и после ДТП. На эти повреждения были назначены виды восстановительных работ. При назначении ремонтных работ использовались нормативы завода – изготовителя. При определении времени, которое устанавливает завод-изготовитель, использовались каталоги и программные комплексы по трудоемкости работ. Эти каталоги утверждает завод-изготовитель, в данном случае Авто-ВАЗ. Что касается одного часа работы и стоимости запчастей, которые он использовал, сведения брались из справочника РСА, которые обязательны к применению и находятся в открытом доступе. Определение износа проводилось в соответствии с единой методикой расчета, которая также обязательна к применению. В сумме ремонтных воздействий, красочных работ, стоимости запчастей выводится стоимость восстановительного ремонта. По единой методике, которая обязательна к применению мы сначала определили интервал цен до аварийной стоимости для того, чтобы определить, превышает ли стоимость ремонта стоимость автомобиля в исправном состоянии. Т.е. восстановительный ремонт в данном случае составил <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, стоимость аналогичного автомобиля по их расчетам составила <данные изъяты> тыс.руб., из чего был сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийной стоимости ТС. Таким образом, в качестве выплаты страхового возмещения применяется стоимость восстановительного ремонта, но с учетом износа – <данные изъяты> руб. Существует также утрата товарной стоимости, которая присуща транспортным средствам возраста до 5 лет и с износом не более 35%. Если автомобиль соответствует этим требованиям, то рассчитывается утрата товарной стоимости. В данном случае, утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта в рамках ОСАГО единой методикой определена. Восстановительный ремонт без учета износа не должен превышать или быть равен доаварийной стоимости ТС. В данном случае, стоимость ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., а доаварийная стоимость - <данные изъяты> руб.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения, суд признает достоверным в определении размера причиненного ущерба экспертное заключение Агентства оценки и экспертизы (экспертное заключение №), представленное истцом ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении оценочной экспертизы ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ» №АТ6664267 от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены некоторые виды работ, а именно: стоимость снятия двигателя, не указаны работы по обивке кузова и т.д. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по региону <адрес>-Алания составляет от <данные изъяты> тысяч руб., что свидетельствует о целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате повреждений в ДТП - <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное со страховщика СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а также величиной утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате повреждений в ДТП в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика СПАО «РЕСО – Гарантия» штрафа в размере <данные изъяты> рублей (67 512 : 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 оплатил независимую техническую экспертизу автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела также усматривается, что к участию в судебном разбирательстве на основании нотариально удостоверенной доверенности в качестве представителя ФИО2 был допущен ФИО4

Однако документа об оплате услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из требования разумности, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию: задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца составляет <данные изъяты> руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-<░░░░░> ░░░-░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.