Решение по делу № 12-221/2016 от 25.07.2016

12-221/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2016 года                      г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Бориновой А.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Сжиженный газ ...» Ильясовой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании протест ... межрайонного прокурора ... на постановление ... от ..., вынесенное ... инспектором ... в области охраны окружающей среды - ... ... территориального комитета Пенкиной И.А. о привлечении ООО «Сжиженный газ ...» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ и апелляционную жалобу ООО «Сжиженный газ ... на постановление ... территориального комитета Минэкологии ... №... от ... по делу о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

    ... инспектором ... в области охраны окружающей среды - ... ... территориального комитета Пенкиной И.А. ... вынесено постановление о привлечении ООО «Сжиженный газ ... к административной ответственности по ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ... межрайонный прокурор ... подал протест, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что в отношении ООО «Сжиженный газ ... незаконно проведена внеплановая проверка исполнения природоохранного законодательства. Указанный факт подтверждается определением о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от ..., которым у общества запрошены следующие документы: объяснения по факту выброса газа в атмосферный воздух, проект ПДВ, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденные правила безопасности автогазозаправочных станций, эксплуатационный журнал, план локализации и ликвидации аварий. В силу ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В нарушение указанных требований закона ... территориальный комитет Минэкологии ... с заявлением о согласовании внеплановой проверки в ... межрайонную прокуратуру не обратился. Из положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ следует, что несоблюдение требований закона в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, влечет за собой недействительность результатов проверки. Кроме того, из материалов административного дела не усматривается достаточных доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения. Для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным. Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действии лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления невозможно установить, какие источники выбросов эксплуатирует организация, где они расположены, какие вещества выбрасываются в атмосферный воздух, в каком количестве и (или) концентрациях. Также административным органом не указаны нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. При таких данных, факт наличия действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, события административного правонарушения, не доказан. Также установлено, что при привлечении к ответственности административным органом допущено ненадлежащее уведомление общества. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №... от ..., постановление №... о назначении административного наказания, вынесено с участием представителей общества Кириллова В.В. и Ильясовой Г.Н., действующих на основании доверенностей. Определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от ... и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ... вручено представителю общества Кириллову В.В. Из имеющихся в деле доверенностей от ..., выданных Ильясовой Г.Н. и Кириллову В.В., следует, что данные доверенности являются общими и не содержат указаний о предоставлении данным лицам полномочий по конкретному административному делу и полномочий на подписание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. ... общества ФИО при рассмотрении административного дела не присутствовал. Таким образом, протокол об административном правонарушении №... от ..., постановление №... о назначении административного наказания вынесено в присутствии лица, которое не является законным представителем общества и не имело соответствующей доверенности на представление интересов общества при составлении протокола и постановления и подписания данных документов. Доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Кроме того, из содержания определения о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 0 февраля 2016 года, следует, что лицо вызывается для решения вопроса о возбуждении административного дела по ст. 8.1 КоАП РФ. По факту же в отношении общества возбуждена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Также из указанного определения следует, что представитель общества вызывается для представления документов и дачи объяснений по уже возбужденному административному делу, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

ООО «Сжиженный газ ... подало апелляционную жалобу, в которой просят постановление №... ... территориального комитета Минэкологии ... от ... по делу о назначении административного наказания отменить, указав на то, что ... ... инспектор ... в области охраны окружающей среды – ... ... территориального комитета Пенкина И.А. признала ООО «Сжиженный газ ... виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и назначила наказание в виде административного штрафа размером ... руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ООО «Сжиженный газ ... соблюдены экологические нормативы качества атмосферного воздуха (-критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на окружающую среду.) Согласно протокола №... от ... инспекцией ... в области охраны окружающей среды не проводилась экспертиза, лабораторного анализа и технических измерений пробы выбросов в атмосферу. Не доказан факт выброса вредного загрязняющего вещества в атмосферный воздух. Даже если присутствовал выброс какого-либо вещества, нет доказательства, что данный выброс является выбросом вредного загрязняющего вещества. В данном случае лица, проводящие проверку, выносящие определение и составляющие протокол, не являются экспертами с государственной аккредитацией. Согласно ст. 10 ФЗ 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. В данном случае гос. инспекцией Минэкологией ... не предоставлены документы о согласовании проверки с Прокуратурой, что является нарушением проведения внеплановой проверки. ... на территорию АГЗС по адресу: ..., с сотрудниками полиции также присутствовал сотрудник Минэкологии ... ФИО1, предъявив удостоверение №... от ..., брал объяснения, консультировал и действовал как эксперт. Однако, в материалах административного дела этот факт не отражен, так же, отсутствуют объяснения сотрудников (при устном запросе было сказано, что при необходимости предоставят в суд или другие правоохранительные органы). Ей как представителю ООО «Сжиженный газ ... не было своевременно предоставлено право на ознакомление с материалами дела. ... было написано заявление об ознакомлении, которое было предоставлено только в день рассмотрения дела. Просит принять к сведению, что по Договору №... О передачи объектов недвижимого имущества в аренду от ..., обязанность организовывать на объектах выполнение требования промышленной и экологической безопасности, Санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Объектов лежит на арендодателе ООО «Агидель - Н» и т.к. ООО «Сжиженный газ ... является арендатором, то ответственность за разрешительную документацию по природоохранному законодательству лежит на арендодателе. Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Постановлением ... межрайонного суда ... от ... протест ... межрайонного прокурора на постановление №..., вынесенное ... ... инспектором ... в области охраны окружающей среды-... ... территориального комитета Пенкиной И.А. о привлечении ООО «Сжиженный газ ... к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ и апелляционная жалоба ООО «Сжиженный газ ... на постановление №... ... территориального комитета Минэкологии ... от ... по делу о назначении административного наказания соединены в одно производство.

В судебном заседании помощник ... межрайонного прокурора Петрова А.П. протест поддержала.

Представитель ООО «Сжиженный газ ... Ильясова Г.Н., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании с протестом согласилась, апелляционную жалобу поддержала.

... инспектор ... в области охраны окружающей среды - ... ... территориального комитета Пенкина И.А. в судебном заседании не присутствует, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своем отзыве на протест ... межрайонного прокурора и апелляционную жалобу ООО «Сжиженный газ ... не согласилась. В отзыве пояснила, что постановлением ... территориального комитета Минэкологии ... ООО «Сжиженный газ ... привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Считает названное постановление обоснованным, вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм. Как следует из п.l жалобы, заявитель полагает, что для привлечения к административной ответственности по ч.l ст.21 КоАП РФ комитет должен был доказать факт выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Считает, что материалами административного дела, поступившего в ... территориальный комитет по подведомственности из отдела МВД РФ ..., факт выброса был установлен. Материалы содержали протокол осмотра места происшествия, объяснения ... газонаполнительной станции №... ... ООО «Сжиженный газ ... Кириллова В.В. и другие материалы проверки. Из материалов проверки следовало, что ... в Отдел МВД России ... поступило телефонное сообщение от диспетчера «Горгаза» по факту сильного запаха газа в районе расположения АГЗС по ... в ..., вероятнее всего в связи с выбросом сжиженного углеводородного газа (СУГ) в атмосферу. В ходе проведения проверки сотрудниками Отдела установлено, что ... на АГЗС №... ООО «Сжиженный газ ... расположенной по адресу: ..., произошла поломка газового насоса. Для последующего монтажа и ремонта данного агрегата была закрыта запорная арматура на ёмкостях хранения СУГ и произведена продувка остатка газа газопроводов путем открытия кранов «на свечу» и сброс газа в атмосферу в течение получаса. Постановлением отдела от ... проверочный материал направлен по подследственности в ... территориальный комитет для принятия решения. Общество привлечено к административной ответственности за нарушение п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которого выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным отделом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдается на основании инвентаризации источников выбросов, проводимой предприятием, и утверждённых нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Как следует из материалов дела, Обществом в 2013 году проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработан проект ПДВ, согласно которым «свеча», через которую сбрасываются остатки сжиженного углеводородного газа, является источником загрязнения атмосферного воздуха. При эксплуатации АГЗС №... в атмосферу выбрасываются: ... тонн в год (вещество ... класса опасности), ... ... тонн в год (вещество ... класса опасности). Факт выброса СУГ через «свечу» ... подтверждается объяснениями ... газонаполнительной станции №... ... ООО «Сжиженный газ ... Кириллова В.В. Кроме выброса СУГ через «свечу» поступление загрязняющих веществ в атмосферу осуществляется при работе АГЗС №... от других организованных и неорганизованных источников загрязнения атмосферного воздуха, которыми согласно проекта ПДВ являются топливно-раздаточные колонки, слив цистерн в резервуары. При этом осуществляя деятельность Общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. Считает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным. В формальных правонарушениях последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и не имеют значения для решения вопроса о юридической оценке (квалификации) и об ответственности правонарушителя. Таким образом, по смыслу статьи 2.2 КоАП РФ совершить формальное правонарушение можно лишь умышленно, выражая осознанное отрицательное отношение лишь к действию (бездействию), противоправный характер которого предусмотрен законом. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества в течение нескольких лет осуществления предпринимательской деятельности (АГЗС №... работает ... к исполнению своих обязанностей. В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, государственного контроля соблюдения предельно допустимых выбросов и других условий, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Заявитель ошибочно полагает, что Комитетом была проведена внеплановая выездная проверка Общества (пункты 2 и 3 жалобы). Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в жалобе отсутствуют доказательства проведения Комитетом внеплановой выездной проверки. Как следует из материалов административного дела, в адрес Комитета по подведомственности поступил материал из отдела МВД России ... по факту нарушения правил охраны атмосферного воздуха ООО «Сжиженный газ ... Для всестороннего рассмотрения дела Комитетом в адрес Общества направлено определение о вызове лиц, являющихся участниками административного производства, и предоставлении материалов разрешающих и нормирующих выброс загрязняющих веществ при осуществлении деятельности АГЗС. Доводы заявителя о том, что законные представители Общества не были ознакомлены с материалами дела (п.4), считает не состоятельными, поскольку имеются их подписи в материалах, предоставленных ОМВД РФ ... и в материалах административного дела Комитета. Кроме того, Обществом не предоставлялся Договор №... от ... «О передаче объектов недвижимого имущества в аренду» года на обозрение Комитета ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела .... Считает, что названный договор составлен задним числом и не может быть приобщен к материалам дела. В распоряжении Комитета имеются материалы, свидетельствующие о нахождении АГЗС №... на балансе Общества, на момент выброса СУГ через «свечу» и составления административного материала: - письмо Общества от ... №... с указанием АГЗС, имеющихся в Обществе; - утверждённый проект предельно допустимых выбросов (таблица 2.1.1 - Перечень АГЗС ООО «Сжиженный газ ... - материалы инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников. Просит постановление ... территориального комитета о назначении административного наказания от ... №... оставить в силе, жалобу ООО «Сжиженный газ ... - без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 183, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Законодатель предусматривает обязанность получения юридическим лицом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применительно к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы.

Объективную сторону правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует. То есть правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

В силу п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.31 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АГЗС №... ООО «Сжиженный газ ... является источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: ... тон в год (... класс опасности), этанола ... тон в год (... класс опасности) без разрешения, что видно из статотчетности за ..., представленной ООО «Сжиженный газ ... Минэкологии ... территориальный комитет.

То есть вопреки доводам жалобы ООО «Сжиженный газ ... и протеста ... межрайонного прокурора на постановление от ..., при квалификации действий по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов.

Поскольку ООО «Сжиженный газ ... осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарный источник выбросов (АГЗС №...), отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не повлияло на доказанность факта совершения административного правонарушения.

При этом состав указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные последствия правонарушения находятся за пределами объективной стороны, и правонарушение считается завершенным с момента начала действий, приведших при условии отсутствия специального разрешения к выбросу вредных веществ в атмосферный воздух или вредному физическому воздействию на него.

Превышение концентрации выбросов вредных веществ от соответствующих источников не входит в предмет доказывания по вменяемому юридическому лицу составу правонарушения, поскольку значение по настоящему делу имеет выброс вредных веществ без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого выброса.

Исходя из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Сжиженный газ ... реальной возможности соблюдать изложенные требования нормативноправовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, не представлено.

Доводы протеста и апелляционной жалобы о том, что имеются нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха и окружающей среды при эксплуатации АГЗС №... по факту выброса сжиженного газа в атмосферу ООО «Сжиженный газ ... не соответствует действительности, т.к. проверку провел отдел МВД России ..., по результатам которой постановлением от ... проверочный материал направлен в ... территориальный комитет Министерства природопользования и экологии ... для принятия решения, при этом копия постановления направлена прокурору района. ... территориальный комитет Министерства природопользования и экологии ... не проводил каких либо проверок, в связи с чем оснований для применения положении Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не было.

При указанных обстоятельствах вина юридического лица ООО «Сжиженный газ ... выразилась в непринятии мер по получению специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Срок давности привлечения ООО «Сжиженный газ ... к административной ответственности не нарушен.

Назначенное ООО «Сжиженный газ ... наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких данных, в отношении ООО «Сжиженный газ ... принято законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления ... инспектора ... в области охраны окружающей среды, ... ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии ... не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №... ... ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░