Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-97/2022 (2-972/2021;) ~ М-886/2021 от 06.12.2021

11RS0016-01-2021-002221-56

дело №2-97/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием прокурора Нестеренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «3» февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ерусалимовой В. И., Лобановой О. АнатО. к Коржову В. С., Ластовецкому В. М. о компенсации морального вреда,

установил:

Ерусалимова В.И. и Лобанова О.А. обратились в суд с иском к Коржову В.С. и Ластовецкому В.М. о взыскании солидарно в пользу Ерусалимовой В.И. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Лобановой О.А. – 300 000 рублей, причиненного в результате преступления. В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2018 произошел несчастный случай, в результате которого погиб Е.А.А., приходящийся истцу Ерусалимовой В.И. сыном, Лобановой О.А. – братом. Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 08.02.2021 Коржов В.С. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Ластовецкий В.М. – ч. 3 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на причинение нравственных страданий истцам в результате смерти близкого родственника, а также на установленный факт виновности ответчиков в гибели Ерусалимова А.А., истцы обратились в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что истцы Ерусалимова В.И. и Лобанова О.А. дважды вызывались в судебное заседание 18.01.2022 и 03.02.2022 в установленном порядке. Извещение Ерусалимовой В.И. и Лобановой О.А. о судебном заседании, назначенном на 18.01.2022 с 11 часов 00 минут, подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

Извещение Ерусалимовой В.И. и Лобановой О.А. о судебном заседании, назначенном на 03.02.2022 с 10 часов 00 минут, направлены истцам в установленном порядке по адресам, указанным в иске, однако не были получены ими, в связи с чем, корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной адресату по адресу, указанному им в качестве адреса места жительства, несет адресат.

Учитывая изложенное, суд надлежащим образом уведомил истцов о дате и времени судебных заседаний.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд принял все возможные меры к извещению истца.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа незлоупотребления процессуальными правами, истцы должны были интересоваться ходом рассмотрения дела.

Сведениями, указывающими на уважительность причин неявки, истцами суду не предоставлено, равно как и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела с указанием причин такого отложения и приложением доказательств уважительности причин неявки.

Суд также отмечает, что информация о движении настоящего гражданского дела, в том числе о времени и месте его рассмотрения, заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Сыктывдинского районного суда Республики Коми (skdsud.komi.sudrf.ru). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Исходя из смысла ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из вышеизложенного, суд использовал все возможности, известив истцов надлежащим образом о судебных заседаниях 18.01.2022 и 03.02.2022.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Ерусалимовой В. И., Лобановой О. АнатО. к Коржову В. С., Ластовецкому В. М. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Предложить Ерусалимовой В. И., Лобановой О. АнатО. предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья Ю.В. Рачковская