Решение по делу № 2-69/2019 (2-1034/2018;) от 04.12.2018

Дело N 2-69/2019 (2-1034/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 24 апреля 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Эдиловой Р.Э.,

с участием истца по встречному иску Акаевой М.А.,

ее представителя Абдусамадовой Л.А.,

истца (правопреемника Акаевой М.А.) Бутаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салатгереева Ш.К. к Акаеваой М.А. и администрации городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан о признании недействительными документов на нежилое помещение и постановления органа местного самоуправления, исковому заявлению Ханмурзаева М.Д. к Акаеваой М.А. и администрации городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан о признании недействительными договора купли-продажи и постановления органа местного самоуправления, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, встречному исковому заявлению Акаеваой М.А. к Салатгерееву Ш.К., Ханмурзаеву М.Д., администрации городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан и муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «город Буйнакск» о признании сделок недействительными, признании отсутствующим право собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и по исковому заявлению Бутаева М.А. (правопреемник Акаеваой М.А.) к открытому акционерному обществу «Буйнакский консервный завод», Ханмурзаеву М.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Салатгереев Ш.К. обратился в суд с иском к Бутаеву А.А. и Бутаеву М. о выселении из нежилого помещения и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и земельным участком.

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако фактически лишен возможности владеть и пользоваться объектами недвижимости, поскольку ответчики незаконно их занимают и ведут торговую деятельность. На устные обращения добровольно освободить помещение и землю ответчики никак не реагируют. Просил выселить ответчиков из нежилого помещения - кафе «<данные изъяты>» площадью 49,17 кв.м. и земельного участка площадью 160 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащих ответчиков Бутаева А.А. и Бутаева М.А. на надлежащего ответчика Акаеву М.А.

Акаева М.А. обратилась в суд со встречным иском, с учетом неоднократных дополнений и уточнений, к Салатгерееву Ш.К. и администрации ГО «<адрес>» о признании недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханмурзаевым М.Д. и Салатгереевым Ш.К.; постановление Буйнакской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 03 о предоставлении в бессрочное пользование Ханмурзаеву М.Д. земельного участка, расположенного по <адрес>; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим право собственности Салатгереева Ш.К. на нежилое помещение площадью 49,17 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>; признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи N № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Салатгереевым Ш.К. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из государственного земельного кадастра сведения о правообладателе земельного участка.

Ханмурзаев М.Д. обратился со встречным иском к Акаевой М.А. и администрации ГО «город Буйнакск» о признании недействительными документов на объект недвижимости, выселении из нежилого помещения и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что Салатгереев Ш.К. является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако Салатгереев Ш.К. фактически лишен возможности владеть и пользоваться упомянутыми нежилым помещением и земельным участком, поскольку Акаева М.А. незаконно их занимает и ведет торговую деятельность. На устные обращения добровольно освободить данные объекты недвижимости, ответчик никак не реагирует. Более того, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под спорным помещением был изъят у консервного завода и предоставлен в бесспорное пользование Ханмурзаеву М.Д. для эксплуатации и обслуживания кафе «<данные изъяты>». Следовательно, в 2002 году невозможно было изъять уже изъятый земельный участок, который постановлением администрации <адрес> N 344 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность уже Салатгерееву Ш.К., и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи этой земли. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного помещения Акаевой М.А. не имеет передаточного акта, что говорит о том, что продавец помещение документально Акаевой М.А. не передавал. Нарушены статьи 456, 556 ГК РФ. По статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре нет ни одного слова о земле. Точнее, нет данных, определяющих расположение кафе «Минутка» на соответствующем земельном участке. К Акаевой М.А. документально какие-либо права на спорную землю не перешли, границы ее земли неизвестны, у нее право на землю не возникло до сих пор, тогда как у Салатгереева Ш.К. границы земли уточнены и он является ее полноправным собственником. Договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе подписи Акаевой М.А., что легко обнаружить даже невооруженным глазом, если сравнить ее подпись во встречном иске и в самом договоре. Просит признать недействительными: договор купли-продажи кафе «Минутка» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, прошедший регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, запись №; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от ДД.ММ.ГГГГ серии №; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 327 об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м. под названным помещением у АО «Буйнакский консервный завод» и бесплатном предоставлении Акаевой М.А. в собственность.

В ходе судебного разбирательства Салатгереевым Ш.К. подано уточненное и дополнительное исковое заявление к Акаевой М.А. и администрации ГО «города Буйнакск», в котором просит: признать факт гибели нежилого помещения - кафе «<данные изъяты>» площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>; признать прекращение права собственности Акаевой М.А. на нежилое помещение; признать недействительными: договор купли-продажи нежилого помещения - кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 327 об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м. под названным помещением у АО «Буйнакский консервный завод» и бесплатном предоставлении Акаевой М.А. в собственность.

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>. Будучи собственником указанного нежилого помещения, он снес его, и в настоящее время имеет место физической гибели помещения, которое восстановлению не подлежит. Следовательно, вопрос о выселении Акаевой М.А. из помещения отпадает, и юридически значимым обстоятельством по данному делу становится то, у кого имеется право на земельный участок. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного помещения Акаевой М.А. не имеет передаточного акта, что говорит о том, что продавец помещение Акаевой М.А. документально не передавал. Нарушены статьи 456, 556 ГК РФ. По статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре нет ни одного слова о земле. Точнее, нет данных, определяющих расположение кафе «<данные изъяты>» на соответствующем земельном участке. Не исключено, что договор купли-продажи изготовлен не в 1998 году, а позднее. Единственным лицом, у кого возникло право собственности на землю, является Салатгереев Ш.К. У Акаевой М.А. право на землю не возникло, а потому на день рассмотрения настоящего иска у нее нет каких-либо прав на эту землю. Администрацией <адрес> не учтено, что постановлением той же администрации N 03 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был изъят у консервного завода и предоставлен в бессрочное пользование Ханмурзаеву М.Д. для эксплуатации и обслуживания кафе «<данные изъяты>». Следовательно, в 2002 году невозможно было изъять уже изъятый земельный участок, который постановлением администрации <адрес> N 344 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность Салатгерееву Ш.К., и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи этой земли. Все представленные Акаевой М.А. суду квитанции об оплате земельного налога вызывают большие сомнения. Акаева М.А. никогда и никому не показывала свои документы на эту землю и помещение, о них стало известно только в суде. Десятилетний срок, указанный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, начинает течь с 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Акаевой М.А. подан дополнительный встречный иск к Салатгерееву Ш.К., администрации ГО «города Буйнакск» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «город Буйнакск», в котором, с учетом внесенных неоднократных уточнений и дополнений, просит признать недействительными: договор купли-продажи кафе «<данные изъяты>» площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханмурзаевым М. и Салатгереевым Ш.К., и передаточный акт к нему; постановление администрации ГО «<адрес>» N 344 от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка (Салатгереев Ш.К.)»; договор купли-продажи земельного участка N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ УИЗО г.Буйнакска и Салатгереевым Ш.К.; акт приема передачи в собственность в соответствии с договором купли-продажи N 19 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 160 кв.м., с кадастровым номером №; признать право собственности Салатгереева Ш.К. на нежилое здание, расположенное по адресу: РД, <адрес>, отсутствующим и исключить из ЕГРН запись N № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Салатгереевым Ш.К. права собственности; признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись N № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Салатгереевым Ш.К. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 160 кв.м. и его правообладателе в лице Салатгереева Ш.К.

В обоснование требований указано, что право собственности Ханмурзаева М.Д. и Салатгереева Ш.К. на помещение кафе «Минутка» и земельный участок возникло незаконно. Договор купли-продажи между ОАО «Буйнакский консервный завод» и Ханмурзаевым М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Буйнакской городской администрации N 03 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у АО «Буйнакский консервный завод» и предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование Ханмурзаеву М.Д., свидетельство N 289, выданное Ханмурзаеву М.Д. на основании указанного постановления, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханмурзаевым М.Д. и Салатгереевым Ш.К., и все правоустанавливающие документы на кафе «<данные изъяты>» и земельный участок являются незаконными, так как кафе, принадлежавшее государственному предприятию - Буйнакский консервный завод, находилось в ее пользовании на праве аренды с 1989 года, затем в предусмотренном законом порядке выкуплена. ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника имущества - Государственного комитета РД по управлению государственным имуществом между ОАО «Буйнакский консервный завод» (продавец), в лице генерального директора ФИО2, и ею (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал кафе «Минутка», расположенное по адресу: РД, <адрес>, а покупатель купил этот объект за 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N 81 к приходному кассовому ордеру ею в кассу ОАО «Буйнакский консервный завод» внесены денежные средства в счет оплаты здания кафе. В связи с тем, что она продолжала пользоваться ранее арендованным ею помещением кафе «<данные изъяты>» и оно находилось в ее фактическом владении, то после приватизации и приобретения ею в собственность данного кафе, сторонами договора не был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи в ЕГРН внесена запись N №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД N 043136, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня приобретения кафе никто никаких претензий к ней не предъявлял, право ее собственности никем не оспорено и не оспаривалось. В предусмотренном законом порядке постановлением Буйнакской городской администрации N 327 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и предоставлении земельного участка по <адрес>» изъят земельный участок площадью 163 кв.м. под нежилым помещением - кафе «<данные изъяты>» у ОАО «Буйнакский консервный завод» и ей предоставлен бесплатно в собственность. Таким образом, владеть, пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом вправе была она, а не ОАО «Буйнакский консервный завод», поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Никто, кроме нее и ее супруга, не могли отчуждать указанную недвижимость, принадлежащую им на праве собственности, в связи с чем ОАО «Буйнакский консервный завод» не могло и не вправе было заключать с Ханмурзаевым М.Д. договор купли-продажи кафе именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последующие документы на имя Салатгереева Ш.К. недействительны. Фактическая передача спорной недвижимости Салатгерееву Ш.К. реально не состоялась на момент обращения его в суд. То обстоятельство, что за получением объектов недвижимости по <адрес>, N 9 в 1998 году обращалась Акаева М.А., следует из договора купли-продажи, заключенного на основании письма-согласия Госкомимущества РД, согласно пункта 1.1 которого Акаева М.А. обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в настоящем договоре в пункте 3.1., в размере 25000 рублей, а согласно пункту 2.2.3. Акаева М.А. обязана осуществить за свой счет все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ОАО «Буйнакский консервный завод» денежные средства в счет оплаты здания кафе, чем подтверждается, что объект находился в фактическом владении Акаевой М.А. и принят фактически ею своевременно, и она оплатила после принятия данного объекта, то есть выполнены требования пунктов 1.1. и 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьям 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - кафе «<данные изъяты>», с 1989 года также переходил к собственнику кафе. Государственная регистрация права собственности Акаевой М.А. на земельный участок, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на этот объект недвижимости и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Такая запись была внесена ДД.ММ.ГГГГ за N №, в связи с чем с этой даты земельный участок, на котором расположено кафе, является собственностью Акаевой М.А., а не консервного завода и муниципалитета. Салатгереевым Ш.К и Ханмурзаевым М.Д. не представлены суду допустимые доказательства правомерности перехода к ним права собственности на спорные объекты недвижимости. Земельным участком, принадлежащим Ханмурзаеву М.Д. согласно свидетельству N 289 от ДД.ММ.ГГГГ, без изъятия у последнего МКУ УИЗО <адрес> не могло распорядиться и заключить ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка. Постановление администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 344 «О предоставлении земельного участка (Салатгереев Ш.К.)» и акт приема-передачи в собственность в соответствии с договором купли-продажи N 19 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка недействительны, поскольку с 1989 года кафе постоянно, непрерывно находилось в ее собственности до принудительной передачи Салатгерееву Ш.К. по уже отменному решению Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ через ССП, при не оспоренном ее праве собственности. Таким образом, все правоустанавливающие документы на имя Ханмурзаева М.Д., на основании которых заключен договор купли-продажи последним с Салатгереевым Ш., не прошли правовую экспертизу. Отсутствие полномочий у консервного завода в отношении нежилого помещения - кафе «Минутка» свидетельствует ответ письмо-согласие Госкомимущества РД от февраля 1998 года N 02-414/08 Генеральному директору ОАО «Буйнакский консервный завод» ФИО2 о том, что Госкомимущество РД не возражает против продажи кафе «<данные изъяты>», находящегося на балансе консервного завода, в установленном порядке, ответ начальника Буйнакского МО Управления Росреестра по <адрес> N 34 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ей кафе, а не консервному заводу. На момент подписания сделки ОАО «Буйнакский консервный завод» с Ханмурзаевым М.Д., консервный завод не являлся собственником и не имел полномочий на продажу территории, на котором было расположено кафе, Ханмурзаеву М.Д. Следовательно, такая сделка, в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной), в связи с чем последний не имел права его реализовывать, и все документы на имя Салатгереева Ш.К. недействительны. Более того, пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ в Буйнакский городской суд Республики Дагестан Акаева М.А. обратилась с самостоятельным иском к ОАО «Буйнакский консервный завод», Ханмурзаеву М.Д., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Буйнакский консервный завод» и Ханмурзаевым М.Д.; признании отсутствующим права собственности Ханмурзаева М.Д. на нежилое помещение - кафе «<данные изъяты>» площадью 49,17 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД N 046369 от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за номером №.

В обоснование заявленных требований Акаева М.А. указала, что с 1989 года в ее пользовании на праве аренды находилось принадлежащее государственному предприятию - Буйнакский консервный завод кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Госкомимущества РД между ОАО «Буйнакский консервный завод» (продавец), в лице генерального директора ФИО2, и ею (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: РД, <адрес>, а покупатель купил этот объект за 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N 81 к приходному кассовому ордеру ею в кассу ОАО «Буйнакский консервный завод» внесено 25000 рублей в счет оплаты здания кафе. В связи с тем, что она продолжала пользоваться ранее арендованным ею помещением кафе, и оно находилось в ее фактическом владении, то после приватизации и приобретения ею в собственность данного кафе, сторонами договора не был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрации перехода права собственности к ней на нежилое помещение площадью 49,17 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 163 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, ошибочно указав №, вместо фактического номера 9, о чем в ЕГРН внесена запись N 05-01/02-1/2002-127, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД N 043136, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня приобретения кафе «Минутка» по договору купли-продажи и по настоящее время оно находилось в ее фактическом владении, ею и членами ее семьи использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, и в течение 19 лет никто никаких претензий ей не предъявлял, право ее собственности никем не оспорено и не оспаривалось. Примерно в январе 2017 года, в Буйнакском городском суде из материалов гражданского дела ей стало известно о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ОАО «Буйнакский консервный завод» (продавец) в лице директора ФИО2 на основании приказа N 10А от ДД.ММ.ГГГГ и Ханмурзаевым М.Д. (покупатель) был подписан настоящий договор, в соответствии с пунктом 2 которого продавец продал неиспользуемую и нерентабельную для БКЗ территорию остаточной стоимостью 25000 рублей, а покупатель купил указанное помещение площадью 0,0163 га с прилегающим участком для проезда и обслуживания, без указания его границ и местоположения, а также точного адреса, по которому расположен отчуждаемый объект недвижимости, и других параметров территории и находящегося на нем строения, помещения. В соответствии с условиями договора сторонами не предусматривалась передача имущества и относящихся к нему документов, а также в нем не предусмотрены условия оплаты, о порядке расчетов между сторонами договорам передачи денежных средств по договору. Из материалов этого же дела усматривалось, что спустя шесть месяцев после подписания названного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ эти же стороны подписали акт приема-передачи основных средств, в котором отражена передача основных средств кафе «Минутка» по <адрес>, площадью 0,0163 га, которое не было предметом купли-продажи по данному договору. Сведения же о приеме-передаче территории площадью 0,0163 га в данном акте отсутствуют. Однако такая передача не могла реально состояться, и фактически покупателю недвижимое имущество продавцом передано не было, поскольку кафе «<данные изъяты>» на тот момент принадлежало ей на праве собственности, находилось в ее законном владении и использовалось ею по его целевому назначению для оказания услуг общественного питания. А передаточный акт не может служить доказательством состоявшейся передачи, так как отраженное в нем недвижимое имущество не было предметом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в нем не указано, что данный передаточный акт является приложением к данному договору. В договоре купли-продажи сторонами не достигнуто соглашение и не указаны существенные условия, касающиеся местоположения объекта продажи, отсутствует описание и адрес места нахождения отчуждаемого объекта недвижимости и другие технические характеристики объекта, то есть отсутствуют характеристики, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать предмет договора, в связи с чем он не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ. Следовательно, условие о предмете договора считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Учитывая, что сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то консервный завод, не обладая правом собственности или иным вещным правом на продаваемый объект, не вправе было распоряжаться им, ввиду чего указанный объект недвижимости не мог являться предметом каких-либо гражданско-правовых сделок, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, как заключенный неуполномоченным лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Акаевой М.А. по ее заявленным требованиям допущен ее сын Бутаев М.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям, встречным исковым заявлениям Салатгереева Ш.К., Ханмурзаева М.Д. и Акаевой М.А. (правопреемник Бутаев М.А.) объединены в одно производство.

В судебном заседании Акаева М.А., ее правопреемник Бутаев М.А. заявленные уточненные исковые (встречные) требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. В удовлетворении исковых требований Салатгереева Ш.К. и Ханмурзаева М.Д. просили отказать.

Представитель Абдусамадова Л.А. уточненные встречные исковые требования Акаевой М.А. поддержала, пояснив, что в настоящее время значимым обстоятельством по делу является то, кому же все-таки принадлежало спорное кафе. Ответчиками суду не представлены доказательства, что именно это кафе было передано им в собственность, во владение или в какое-либо иное пользование. В самом договоре говорится о том, что передана какая-то территория без указания адреса, то есть нет ни предмета договора, ни адреса. Спустя семь месяцев появляется акт передачи имущества, где говорится о передаче основных средств кафе «<данные изъяты>». Основные средства в кафе могут быть: печи, столы стулья, кастрюли и т.д., но в этом документе нигде не говорится, что Ханмурзаеву М.Д. было передано здание кафе «<данные изъяты>». Это момент, из которого исходит все остальное. В то же время, свидетельство о регистрации права, предоставленное Ханмурзаевым М.Д., не является документом, подтверждающим право собственности. Номер регистрации, указанный в свидетельстве, выдан совершенно на другой адрес и на другого человека. Кадастровый номер, который указан в данном свидетельстве, выдан на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Данный документ собран из разных обстоятельств и представлен суду в подтверждение права Ханмурзаева М.Д. на это имущество. Подлинник документа не представлен. Поэтому считают, что данное свидетельство не может быть рассмотрено в суде. Постановлению администрации от 2001 года была дана оценка Президиумом Верховного Суда республики, где указано, что в нем имеется ссылка на закон, который на тот момент еще не был принят, в связи с чем считают, что постановление незаконное и, соответственно, запись в ЕГРН является недействительной и подлежит аннулированию. Суду не представлены доказательства, что сделка между Салатгереевым Ш.К. и Ханмурзаевым М.Д. была совершена в надлежащей форме. Поскольку у Ханмурзаева М.Д. не было права на спорное имущество, то это право не возникло и у Салатгереева Ш.К. По поводу заявленных ответчиками сроков исковой давности, то они не подлежат применению, поскольку до последнего дня имуществом владела Акаева М.А. и Бутаев М.А., поэтому они не могли знать о каких-то претензиях на данный участок, они несли бремя содержания. Под гибелью имущества подразумевается вследствие каких-то стихийных событий, а здесь наглым образом пытались снести строение. Считает, что данное требование не подлежит удовлетворению. Просила в удовлетворении требований Ханмурзаева М.Д. и Салатгереева Ш.К. отказать.

Истцы по первоначальному иску Салатгереев Ш.К. и встречному иску Ханмурзаев М.Д., уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель Салатгереева Ш.К. - Абдуллаев А.С. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчики ОАО «Буйнакский консервный завод», администрация ГО «<адрес>» и МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений ГО «<адрес>», третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Буйнакский МО Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Министерство по земельным имущественным отношения Республики Дагестан, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, уважительность причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В предыдущем судебном заседании представитель МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений ГО «город Буйнакск» Дибирова З.Н. исковые требования Акаевой М.А. признала, пояснив, что Управлением незаконно была заключена сделка. Изучив материалы дела, они пришли к выводу, что первоначальным собственником спорного помещения является Акаева М.А. Непонятно, каким образом УИЗО могло заключить сделку, не имея таких полномочий, поскольку на тот момент кафе уже имело собственника.

Свидетель Магомедов Н.П. в суде показал, что с января 1997 года он работал в Госкомимуществе Республики Дагестан. В процессе приватизации, когда предприятия акционировались, на их балансе было оставлено государственное имущество, которое не было приватизировано, в уставной капитал включено не было. Ему было поручено проверить использование данного имущества, в связи с чем в 1997 году он приезжал в <адрес> и интересовался объектами, используемыми Буйнакским консервным заводом. При осмотре кафе «Минутка» он встретил Акаеву М.А. и ее супруга, у которых поинтересовался, на основании чего они пользуются данным заведением. Ему пояснили, что у них заключен договор аренды с консервным заводом. Им было уточнено, что кафе «<данные изъяты>» - это государственное имущество. В ходе беседы Акаева М.А. изъявила желание выкупить данный объект, после он объяснил директору Буйнакского консервного завода о необходимости обратиться за разрешением на реализацию имущества. Госкомимущество РД дало согласие, он подготовил договор, и таким образом произошло отчуждение кафе «<данные изъяты>» в собственность Акаевой М.А.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что с 1997 года он работал в отделе Комитета управления по имуществу администрации <адрес>, который в последующем переименовали в отдел доходов местного бюджета, а затем в МКУ УИЗО. В то время он работал ведущим специалистом, контролером по земельным и имущественным налогам. Было несколько контролеров, у каждого своя территория. В их обязанности входила проверка магазинов, ларьков, пивных баров и т.д., вручение владельцам заведений уведомлений об оплате налога. В случае не оплаты в добровольном порядке, они ходили в заведения и сами выписывали квитанции за налог. На представленных Акаевой М.А. квитанциях об уплате налога имеется и его подписи, и подписи работника бухгалтера, и подписи других сотрудников администрации. Все квитанции имели свои номера. За время его работы налоги за объект недвижимости по <адрес> в <адрес> в основном оплачивал Бутаева М.А. Он выезжал на место, выписывал квитанцию, после чего лицо оплачивало налог, и вместе с денежной суммой данная квитанция сдавалась в бухгалтерию. Когда он выезжал и выписывал квитанции, кафе «<данные изъяты>» находилось в пользовании Бутаева М.А.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он работал генеральным директором ОАО «Буйнакский консервный завод», исполнял обязанности с 1992 года. В 1994 году, когда завод был приватизирован, в план приватизации не входили четыре объекта: заводской детский сад, заводская столовая, клуб и кафе «<данные изъяты>», так как они не принадлежали заводу, а являлись государственным имуществом. До 1994 года кафе было закреплено за консервным заводом в качестве общепита, после стало госимуществом. С 1989 года с Бутаевым Арсеном был заключен договор аренды кафе «<данные изъяты>», Бутаев А. реализовывал продукцию консервного завода и сдавал денежные средства в кассу завода. У завода были долговые обязательства перед «Шура Банк» по кредитному договору, в связи с чем, договорившись между собой, решили передать банку часть территории завода. Представитель банка Ханмурзаев М.Д. изъявил желание, чтобы они передали и кафе «<данные изъяты>», на что он ответил, что кафе является государственным имуществом, в нем работает Бутаев Арсен, и если банку удастся договориться с ним, то он не против. Затем ему предоставили письмо-согласие Госкомимущества республики о даче согласия на продажу кафе, после чего в 1998 году он подписал договор купли-продажи с Акаевой М.А. (супругой Бутаева А.). К нему приходили Бутаев А. и Ханмурзаев М., говорили, что они близкие люди между собой, просили подписать договор, в связи с чем он его и подписал. Спустя время пришел Магомед и сказал, что тот договор неправильный и имущество необходимо оформить на него, подписать другой договор, вот он и подписал. По этой причине и был заключен второй договор купли-продажи. У него не было цели навредить кому-либо. Буйнакский консервный завод не имел право заключать оба договора купли-продажи, поскольку кафе им не принадлежало.

В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Буйнакским консервным заводом и трудовым коллективом предприятия - кооператива «<данные изъяты>» в лице председателя кооператива Бутаева А. и бухгалтера Акаевой М. был заключен договор «Об аренде основных производственных фондов и условиях хозяйственной деятельности между предприятием кооператива «<данные изъяты>» и Буйнакским консервным заводом». Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполнительного комитета Буйнакского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ N 36/4 «Об отводе земельного участка» Буйнакскому консервному заводу выделен земельный участок площадью 0,016 га под строительство подсобных помещений к фирменному магазину «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет Республики Дагестан по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РД) дал ОАО «Буйнакский консервный завод» согласие на продажу кафе «<данные изъяты>», находящегося на балансе завода, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Буйнакский консервный завод», в лице Генерального директора ФИО2, и истцом по встречному иску Акаевой М.А. на основании письма-согласия Госкомимущества РД заключен договор купли-продажи, по которому ОАО «Буйнакский консервный завод» передано в собственность Акаевой М.А. кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь объекта 0,0163 га. Сумма настоящего договора составила 25000 рублей (пункты 1.1., 1.2. и 3.1. Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора Акаева М.А. оплатила ОАО «Буйнакский консервный завод» сумму в указанном выше размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУКП «Дагтехинвентаризация» был составлен технический паспорт на здание магазина, согласно которому на земельном участке по указанному выше адресу расположен магазин-кафе «<данные изъяты>», владельцем которого является Акаева М.А.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общей площадью 49,17 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 163 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Акаевой М.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 05-01/02-1/2002-127 (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД N №).

Вместе с тем, из представленного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Буйнакский консервный завод», в лице Генерального директора ФИО2, и Ханмурзаевым М.Д., усматривается, что на основании приказа N 10А от ДД.ММ.ГГГГ по БКЗ последний приобрел неиспользованную и нерентабельную для БКЗ территорию, площадью остаточной стоимостью 25000 рублей. Покупатель купил указанное помещение площадью 0,0163 га с прилегающим участком для подъезда и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буйнакский консервный завод» и Ханмурзаев М.Д. составили акт приема-передачи основных средств кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, N 9, общей площадью 0,0163 га.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - кафе «<данные изъяты>», общей полезной площадью 49,17 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 160 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Ханмурзаевым М.Д., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 05-01/02-1/2002-315 (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД N 046369).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что 17 февраля 1998 года Акаева М.А. приобрела нежилое помещение - кафе «Минутка» у ОАО «Буйнакский консервный завод», заключив договор купли-продажи. 20 февраля 1998 года Акаева М.А. произвела оплату Буйнакскому консервному заводу по договору.

С февраля 1989 года до заключения указанного выше договора купли-продажи спорное нежилое помещение находилось в пользовании Акаевой М.А. на праве аренды.

Как следует из объяснений Акаевой М.А., поскольку она продолжала пользоваться ранее арендованным ею помещением - кафе «Минутка» и оно находилось в ее фактическом владении, то после приобретения ею в собственность данного кафе, сторонами договора не был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

Факт нахождения спорного помещения в пользовании Акаевой М.А. как до заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и после, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных доводы о недоказанности факта передачи помещения Акаевой М.А. по причине отсутствия передаточного акта несостоятельны.

26 июня 1998 года ОАО «Буйнакский консервный завод» заключен с Ханмурзаевым М.Д. повторный договор купли-продажи данного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования данным объектом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор купли-продажи от 17 февраля 1998 года на день заключения договора купли-продажи от 26 июня 1998 года в установленном порядке расторгнут не был, не оспорен и не признан недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Буйнакский консервный завод» не имело право повторно распоряжаться нежилым помещением на правах собственника. Договор купли-продажи - кафе «<данные изъяты>», заключенный 26 июня 1998 года между ОАО «Буйнакский консервный завод» и Ханмурзаевым М.Д., является ничтожным и не влекущим правовых последствий, в связи с чем суд признает указанный договор и акт приема-передачи основных средств от 30 декабря 1998 года недействительными, а право собственности Ханмурзаева М.Д. на нежилое помещение - кафе «<данные изъяты>», площадью 49,17 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, отсутствующим с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права серии 05-№ от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записи №.

При этом суд также учитывает, что согласно сведениям Управления Росреестра по РД N 34 от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером № зарегистрировано право собственности на имущество, расположенное по адресу: РД, <адрес>, N 9, за Акаеваой М.А., а за регистрационным номером № зарегистрировано право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, N 28, за Магомедаминова У.А..

В то же время, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РД следует отказать, поскольку регистрирующий орган не является участником материальных правоотношений, не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав на основании представленных правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Следовательно, Управление Росреестра по Республике Дагестан является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Буйнакской городской администрации от 19 августа 2002 года N 327 «Об изъятии и предоставлении земельного участка по <адрес>», на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «Буйнакский консервный завод» был изъят и предоставлен в собственность Акаевой М.А. земельный участок площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, N 9, для эксплуатации и обслуживания кафе «<данные изъяты>».

Земельному участку присвоен кадастровый №, о чем свидетельствует кадастровый план N 203 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Буйнакской городской администрации от 5 января 2001 года N 03 «Об изъятии и представлении земельных участков», на основании статьи 37 Земельного кодекса РФ и статьи 45 Закона Республики Дагестан «О земле», договора купли-продажи от 26 июня 1998 года и договора о прекращении обязательств соглашением сторон от 26 июня 1998 года, у ОАО «Буйнакский консервный завод» изъят тот же земельный участок, площадью 0,016 га, по <адрес> на котором расположено кафе «Минутка» (подпункт «а» пункта 1) и представлен в бессрочное (постоянное) пользование Ханмурзаеву М.Д. для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка» (пункт 2).

Данное постановление указано в качестве основания для выдачи свидетельства N № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Однако, указанное постановление органа местного самоуправления, принятое 5 января 2001 года, содержит ссылку на Земельный кодекс Российской Федерации, который был принят 25 октября 2001 года, и Закон Республики Дагестан «О земле», принятый 29 декабря 2003 года.

Кроме того, указанные в постановлении нормы (статья 37 Земельного кодекса РФ, предусматривающая особенности купли-продажи земельных участков, и статья 45 Закона Республики Дагестан «О земле», регулирующая порядок конфискации земельного участка) не регулируют порядок изъятия и предоставления земельных участков.

Таким образом, заявленное требование о признании недействительным постановление администрации N 03 от 5 января 2001 года в части изъятия у ОАО «Буйнакский консервный завод» земельного участка, предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование и выдачи свидетельства на право пользования землей Ханмурзаеву М.Д. для эксплуатации и обслуживания кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханмурзаевым М.Д. и Салатгереевым Ш.К. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому последний приобрел кафе «<данные изъяты>», общей площадью 49,17 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,016 га, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее Ханмурзаеву М.Д. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от 26 июня 1998 года и акта приема-передачи основных средств от 30 декабря 1998 года (пункты 1 и 2 Договора). Как видно из договора, земельный участок принадлежит Ханмурзаеву М.Д. на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Буйнакской городской администрации N 03 от 5 января 2001 года (пункт 3 Договора).

Согласно передаточному акту от 16 сентября 2002 года, Ханмурзаев М.Д. передал Салатгерееву Ш.К. указанное нежилое помещение.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Салатгереевым Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 05-05-05/144/002/2015-2340/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что договор купли-продажи от 26 июня 1998 года и акт приема-передачи от 30 декабря 1998 года, заключенные между ОАО «Буйнакский консервный завод» и Ханмурзаевым М.Д., признаны судом недействительными, последующая сделка - договор купли-продажи кафе «<данные изъяты>» от 16 сентября 2002 года, заключенная между Ханмурзаевым М.Д. и Салатгереевым Ш.К., основанный на ничтожной сделке, также является недействительным.

Таким образом, требования Акаевой М.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании право собственности Салатгереева Ш.К. на нежилое помещение отсутствующим с исключением из ЕГРН записи N №подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Ответчик Ханмурзаев М.Д. не приобрел права собственности в отношении кафе «<данные изъяты>», поэтому не имел права его отчуждать. Соответственно, не возникло право собственности на спорное помещение также у ответчика Салатгереева Ш.К.

Постановлением администрации ГО «город Буйнакск» N 344 от 8 июля 2016 года «О приватизации земельного участка (Салатгереев Ш.К.)» принято решение, в том числе: предоставить в собственность за плату Салатгерееву Ш.К. земельный участок площадью 160 кв.м., (вид разрешенного использования - общественное питание) по адресу: РД, <адрес>, N 9 и <адрес> заключить с Салатгереевым Ш.К. договор купли-продажи предоставляемого земельного участка, с установлением цены за землю в размере пятикратной величины ставки земельного налога, установленной на территории ГО «город Буйнакск».

29 августа 2016 года между продавцом МКУ УИЗО г.Буйнакска и покупателем Салатгереевым Ш.К. заключен договор купли-продажи N 19 спорного земельного участка площадью 160 кв.м., в этот же день сторонами подписан передаточный акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17 октября 2016 года за Салатгереевым Ш.К. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, запись регистрации N 05-05-05/344/001/2016-1892/1 от 15 октября 2016 года.

В силу статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Буйнакской городской администрацией N 327 от 19 августа 2002 года земельный участок площадью 163 кв.м., расположенный по <адрес>, предоставлен бесплатно в собственность Акаевой М.А. для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка». Сведений об отмене (изменении) постановления не представлено. Право собственности Акаевой М.А. на указанный земельный участок не прекращено, отчуждение им земельного участка не производилось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что спорный участок был изъят у Акаевой М. в установленном законом порядке в муниципальную собственность, в материалах дела нет и суду не представлено, в связи с чем, администрация ГО «город Буйнакск» не имела права распоряжаться им, в том числе и передавать в собственность другим лицам, поскольку данный участок в силу закона является собственностью Акаевой М.А.

С учетом изложенного, требования Акаевой М.А. о признании недействительными: постановление ГО «город Буйнакск» N 344 от 8 июля 2016 года, договор купли-продажи N 19 и передаточный акт, заключенные № года между МКУ УИЗО г.Буйнакска и Салатгереевым Ш.К., государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000017:2808, с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности 05-05-05/344/001/2016-1892/1, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, предъявление требования об исключении из ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке и его правообладателе в лице Салатгереева Ш.К. при таких обстоятельствах, по мнению суда, является излишним, поскольку в настоящем деле права истицы восстанавливаются путем признания недействительным государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и исключением из ЕГРН записи о таком праве.

Удовлетворение встречных исковых требований Акаевой М.А. полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований Салатгереева Ш.К. и Ханмурзаева М.Д.

Ответчиком Акаевой М.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к исковым требованиям Салатгереева Ш.К. и Ханмурзаева М.Д. срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Спорный договор купли-продажи нежилого помещения - кафе «<данные изъяты>» заключен между ОАО «Буйнакский консервный завод» и Акаевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Акаевой М.А. на указанное помещение зарегистрировано 8 февраля 2002 года.

Исковое заявление Салатгереев А.К. и встречное исковое заявление Ханмурзаев М.Д., в том числе о признании недействительным договора купли-продажи, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истцов в суд за защитой нарушенных прав с заявленными требованиями, не представлено. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала на истцах.

При этом суд отмечает, что если Ханмурзаев М.Д. и Салатгереев Ш.К. полагали, что они являются собственниками спорного нежилого помещения, должны были проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, были обязаны исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе, тем самым истцы имели объективную возможность знать о совершенных сделках в отношении спорного кафе, но со стороны Ханмурзаева М.Д. либо Салатгереева Ш.К. указанных действий не совершалось.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не установлено.

Довод о том, что истец не пропустил установленный законом срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм прав.

Напротив, как установлено судом, о нарушении своих прав, в том числе заключением оспариваемых договоров купли-продаж недвижимости, Акаевой М.А. стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела. Соответственно, срок исковой давности по заявленным Акаевой М.А. требованиям не пропущен.

Иные доводы сторон не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых (встречных) требований Ханмурзаева М.Д. и Салатгереева Ш.К. отказать в полном объеме, исковые (встречные) требования Акаевой М.А. - удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Салатгереева Ш.К. к Акаеваой М.А. и администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о признании факта гибели нежилого помещения - кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании прекращение права собственности Акаеваой М.А. на указанное нежилое помещение; признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения - кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и постановления администрации <адрес> Республики Дагестан N 327 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м. под названным помещением у акционерного общества «Буйнакский консервный завод» и бесплатном предоставлении Акаеваой М.А. в собственность - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ханмурзаева М.Д. к Акаеваой М.А. и администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о признании недействительными: договора купли-продажи кафе «Минутка» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, прошедшего регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, запись N 05-01/02-01/2002-127; свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД N 043136; постановления администрации <адрес> Республики Дагестан N 327 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м. под названным помещением у акционерного общества «Буйнакский консервный завод» и бесплатном предоставлении Акаеваой М.А. в собственность - отказать.

Исковое заявление Бутаева М.А. (правопреемник Акаеваой М.А.) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Буйнакский консервный завод» и Ханмурзаевым М.Д..

Признать отсутствующим право собственности Ханмурзаева М.Д. на нежилое помещение - кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Ханмурзаева М.Д. серии 05-РД N 046369 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности 05-01/02-1/2002-315.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказать.

Встречное исковое заявление Акаеваой М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт нежилого помещения - кафе «Минутка» площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ханмурзаевым М.Д. и Салатгереевым Ш.К..

Признать частично недействительным постановление Буйнакской городской администрации N 03 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и предоставлении земельных участков» в части изъятия у акционерного общества «Буйнакский консервный завод» земельного участка площадью 0,016 га по <адрес>, N 9 в <адрес> Республики Дагестан, на котором расположено кафе «Минутка», и предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка и выдачи свидетельства на право пользования землей Ханмурзаеву М.Д. для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка», расположенного по <адрес>, N 9 в <адрес> Республики Дагестан.

Признать незаконным постановление муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан N 344 от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка (Салатгереев Ш.К.)» о предоставлении в собственность Салатгерееву Ш.К. земельного участка площадью 160 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 19, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «<адрес>» Республики Дагестан и Салатгереевым Ш.К..

Признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в соответствии с договором купли-продажи N 19 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 160,0 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000017:2808.

Признать право собственности Салатгереева Ш.К. на нежилое помещение, площадью 49,17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 05-05-05/144/002/2015-2340/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000017:2808, расположенный по адресу: <адрес>, за Салатгереевым Ш.К. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности 05-05-05/344/001/2016-1892/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акаевой М.А. отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: