Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2015 от 12.03.2015

1-65/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 2 апреля 2015 года

    Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.,

с участием государственного обвинителя Оленева В.С.

подсудимого Полякова И.В.

защитника – адвоката Блохина В.А.,

представившего ордер № от <адрес>.

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего – <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    подсудимый Поляков И.В., в нарушение положений пункта 34 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», совершил преступление при ниже следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов, подсудимый занимался заготовкой, хранением и реализацией лома черного металла, не имея обязательной для данного вида экономической деятельности лицензии. В частности, в подворьях граждан: <данные изъяты> по адресу – х.<адрес>, <данные изъяты> по адресу – х.<адрес>, в подворье <данные изъяты> по адресу – х.<адрес> <данные изъяты> по адресу – х.<адрес>, подсудимый, действуя через указанных выше лиц, осуществлял приемку черного лома у населения и последующее его хранение. Впоследствии собранный лом черного металла, действуя по документам иных фирм, он реализовал на пункт приема ООО «Дон Лом» по адресу – <адрес>. Результатом данного вида предпринимательской деятельности явилось получение подсудимым дохода в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании подсудимый Поляков И.В. виновным себя признал в полном объеме и отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ.

    Помимо признания вина подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>. пояснили, что занимались скупкой лома черного металла в своих интересах и за свои деньги.

    После оглашения их показаний в порядке ст.287 УПК РФ, данных на стадии предварительного следствия, они их подтвердили. Из данных показаний следует, что по просьбе подсудимого, за его деньги, у себя в подворьях они принимали металлолом у населения. Затем этот металл забирал автомобиль Полякова И.В.. Данной деятельностью они занимались в период: <данные изъяты> – с августа 2012 по август 2013 годов, <данные изъяты> – с начала 2012 по декабрь 2012 года.

    Суд принимает в качестве достоверных показания этих свидетелей, данных на стадии досудебного следствия поскольку, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

    Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что – по просьбе Полякова И.В. и за его деньги, в своих домовладения, они занимались скупкой у населения лома черного металла в период с апреля по ноябрь 2013 года. Примерно один раз в три месяца Поляков И.В. присылал автомашину «Камаз» с рабочими. Собранный металлолом грузили в автомобиль и увозили. С ноября 2013 года Поляков И.В. не стал давать деньги на закупку, и эта деятельность была прекращена.

    Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. установлено, что с апреля 2012 по конец декабря 2013 годов он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера по приему лома металлов. Индивидуальный предприниматель Поляков И.В. привозил на автомашине «Камаз» лом черного металла. Приемка оформлялась счетами-фактурами и приемо-сдаточными актами.

    Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>. следует, что в 2012-2013 годах они работали водителями автомашины «Камаз» у индивидуального предпринимателя Полякова И.В. Они забирали в частных подворьях х.Топилин, х.Слободской, х.Мечетный, х.<адрес> лом черного металла. Затем перевозили его и сдавали на причал консервного завода в ООО «<данные изъяты>». Перед этим Поляков И.В. выдавал им накладные, которые они заполняли. В качестве поставщиков обычно указывались фирмы: <данные изъяты>

    Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в 2012 году он работал в ООО «Дон Экспорт», которое арендовало площадку у ООО «Причал СКЗ» и занималось приемом лома черного металла. Все факты сдачи лома фиксировались с отметкой сдатчиков.

    Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что с 2011 по март 2012 года он работал в ООО «<данные изъяты>». Среди сдатчиков лома черного металла был индивидуальный предприниматель, Поляков И.В.. Металлолом привозили автомобили под управлением водителей, работавших на Полякова И.В..

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> – в период его работы руководителем фирм ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от Полякова И.В. поступило предложение оформлять сдачу лома в ООО «<данные изъяты>» через руководимые им фирмы. Он согласился и передал ему пакеты документов возглавляемых им организаций. По его мнению, это было необходимо Полякову потому, что у того отсутствовала лицензия на работу с ломом черного металла. Впоследствии, примерно один раз в 1-2 месяца Поляков И.В. получал от него деньги за сданный металлолом, без оформления документов.

    В дело представлена информация ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району о том, что Поляков И.В. имеет в собственности автомобиль «Камаз» и прицеп к нему с государственными номерами, совпадающим с теми номерами машины и прицепа, на которых свидетели по делу, водители индивидуального предпринимателя Полякова И.В., перевозили металлолом и сдавали его в ООО «<данные изъяты>».

    По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от <адрес>. общая сумма выручки Полякова И.В. за сданный лом черного металла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов, составила <данные изъяты>. Этот размер дохода установлен по документам о приемке ООО «Дон Лом» металлолома от организаций: ООО «<данные изъяты> с фамилиями водителей, свидетелей по настоящему делу.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит подсудимого Полякова И.В. виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с заготовкой, хранением и реализацией лома черных металлов. Указанный вид деятельности был им осуществлен без лицензии на право занятия данной деятельностью, в то время как такая деятельность (в силу закона) подлежит обязательному лицензированию. В результате незаконной деятельности Поляков И.В. получил доход в особо крупном размере.

    Осуществления Поялковым предпринимательской деятельности следует из показаний свидетеля <данные изъяты>. о том, что в счет сданного металлолома Поляков И.В. получал наличными денежные средства. Данные показания суд определяет как достаточное подтверждение факта занятия подсудимым деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

    В соответствии с п.34 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома четных металлов, цветных металлов.

    В развитие приведенной выше нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. №1287 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлом (далее-Положение о лицензировании). В соответствии с подп. а) пункта 3 Положения о лицензировании – лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов. Пункт 4 того же положения определяет следующие понятия: «заготовка» - приобретение лома черных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; «хранение» - содержание заготовленного лома черных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; «переработка» - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных металлов; «реализация» - отчуждение лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

    Анализ материалов свидетельствует о доказанности трех признаков лицензируемой деятельности, которой занимался подсудимый.

    Признак незаконной заготовки и хранения лома черного металла подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из них следует, что в период инкриминированного периода времени, они закупали у населения, на деньги Полякова И.В., металлолом и хранили у себя до момента передачи его (примерно один раз в три месяца) водителям на грузовом автомобиле, который присылал Поляков И.В..

    Признак незаконной реализации лома черного металла подтверждается совокупностью показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты>. и <данные изъяты> Из них следует факт многократной сдачи собранного у населения металлолома в пункт приема – ООО «<данные изъяты>» и получение денежных средств. При этом сдача металла происходила от имени посторонних организаций, таких как <данные изъяты>». Суд полагает данное обстоятельство подтверждением умышленного характера действий подсудимого, который, не имея лицензии на право занятия деятельностью с ломом черного металла, завладев учетными документами указанных выше юридических лиц, скрывал свою принадлежность к данному виду деятельности.

    Признак особо крупного дохода следует из выводов экспертного исследования. Согласно этому документу эксперт проанализировал приемо-сдаточные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов, изъятые в ООО «<данные изъяты>». При этом анализу подвергались документы, содержащие фамилии водителей, которые работали в указанный период на Полякова И.В. и допрошенные в качестве свидетелей по настоящему делу. Полученный доход, выразившийся в сумме, превышающем императивно установленный размер в Примечании к ст.169 УК РФ, относится к особо крупным.    

    Действия подсудимого Полякова И.В. суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.171 УК РФ по признакам – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Этот вывод следует из характера преступного деяния и суммы причиненного ущерба. Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возраст подсудимого, совершение преступления впервые. Кроме того, суд устанавливает в действиях подсудимого смягчающее вину обстоятельство в виде раскаяния, на что указывает факт признания им своей вины впервые в судебном заседании. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет назначить наказание в минимально возможном размере санкции.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    признать Полякова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.171 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> руб.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в Отделе МВД России в Семикаракорском районе (квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) – бухгалтерские документы – возвратить владельцу, ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростоблсуда, через Семикаракорский райсуд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы либо представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий