Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 мая 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Григорьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/18 по иску Ибояна Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Ибоян Ф.Р. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, г/н №, и автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена. В связи с чем, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» №, сумма ущерба с учетом износа составляет 426 002 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения. Ущерб не был выплачен.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6 000 руб., неустойку 280 000 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из письменных возражений следует, что ответчик иск не признал, указав, что на основании экспертного заключения АО «ТехнЭкспро» повреждения на автомобиле Mercedes Benz, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в возмещении убытков.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, г/н №, и автомобиля ВАЗ 2108, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выдала направление на экспертизу, где был произведен осмотр автомобиля, составлена смета восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно выводам эксперта трасолога АО «ТехнЭкспро» - Повреждения на автомобиле Mercedes Benz, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в возмещении убытков. В связи с чем, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» №, сумма ущерба с учетом износа составляет 426 002 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения претензии ПАО СК «Росгосстрах» не имеет, принятое ранее решение оставлено в силу, разъяснения по поводу решения компании были направлены истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, составленному АНО «Центральная Лаборатория Судебной Экспертизы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные фотоматериалы, акты осмотра ТС, эксперт приходит к выводу, что повреждения боковой правой части автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный номер № (повреждения в нижней части передней правой и задней правой двери, заднего правого крыла) образованы одновременно при одних обстоятельствах и могли образоваться от контакта с передней левой частью автомобиля Ваз 2108, государственный номер №, и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения боковой левой части автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный номер № (передней левой и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, боковой левой части заднего бампера, заднего левого колесного диска), могут соответствовать механизму и обстоятельствам столкновения с металлическим отбойником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по расположению зоны, направлению образования повреждений и механизму образования.
Повреждения боковой правой части автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный номер № (повреждения в средней части передней правой, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, боковой правой части заднего бампера, заднего правого колесного диска), могут соответствовать механизму и обстоятельствам столкновения с металлическим отбойником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по расположению зоны, направлению образования повреждений и механизму образования.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет 406 100 руб.
Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по положению Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 400 000 руб.
В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 6 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере неустойку по ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб.* 1%* 70 дней = 280 000 руб.) в размере 280 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб. Указанные требований удовлетворению не подлежат из материалов дела следует, что в деле имеется ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ибояном Ф.Р. на имя ФИО4, с широким кругом полномочий, без указания, что она выдана для участия исключительно в данном деле.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу в полном объеме.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Ибояна Ф.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибояна <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку – 30 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта – 6 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего: 526 000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья