Решение по делу № 2-481/2013 ~ М-79/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-481/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Холостовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Ленда ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ленда А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », с государственным номером К , находившегося под управлением Ленда А.В., и автомобиля « », с государственным номером , принадлежащего и под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 11.7 ПДД. В результате ДТП, автомобилю « », были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 062 рубля 90 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ленда А.В, управлявшего автомобилем « », была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №). ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 85 062 рубля 90 копеек. На момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 062 рублей 90 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 751 рубля 89 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ленда А.В. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », с государственным номером , находившегося под управлением Ленда А.В., и автомобиля « », с государственным номером принадлежащего и под управлением ФИО4

Факт нарушения Ленда А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля « » № двигался по <адрес> в районе <адрес> п. Березовка, нарушил правила встречного разъезда, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 11.7 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из объяснений Ленда А.В., полученных на момент оформления ДТП, он двигался по <адрес> в п. Березовка, со стороны <адрес>, со скоростью 40 км/час к АЗС «Застава», увидев, что на полосе движения, по которой он двигался, стоит грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия, при завершении маневра произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину в ДТП не признал, поскольку автомобиль, с которым произошло ДТП двигался без включенных фар.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Березовский» от 21.11.2011 года Ленда А.В. был признан виновным в нарушении п. 11.7 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии п. 11.7 Правил Дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ № от <дата> (в ред. от <дата>) В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В момент ДТП Ленда А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 09.12.2011 года, согласно которого Ленда А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт ДТП, его обстоятельства, состав участников, лицом, являющимся его виновником в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ленда А.В.

Ответственность владельца транспортного средства « », № Ленда А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № период действия с <дата> по <дата>).

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от <дата>, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » составляет 85 062 рубля 90 копеек.

Согласно платежного поручения № от <дата>, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в сумме 85 062 рубля 90 копеек.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что страховой случай произошел <дата>, постановлением ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Ленда А.В., который управляя автомобилем автомобиля « », №, нарушил правила встречного разъезда, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, нарушив п.11.7 ПДД, вина указанного водителя подтверждается административным материалом, объяснениями лиц, схемой дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя Ленда А.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 85 062 рубля 90 копеек. Учитывая, что Ленда А.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит требования ООО «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в порядке регресса, в размере выплаченного страхового возмещения – 85 062 рубля 90 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Росгосстрах» с Ленда А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 751 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Ленда ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ленда ФИО8 в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 85 062 рубля 90 копеек, возврат госпошлины в размере 2 751 рубля 89 копеек, всего 87 814 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                 А.С. Лаппо