Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1725/2015 (2-15449/2014;) ~ М-15114/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-1725/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Технический центр «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Торгово-Технический центр «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО ТТЦ «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, направив ее без его согласия почтовым отправлением. Полученная ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка оформлена с нарушением требований ст. 66 ТК РФ, а именно: запись об увольнении не скреплена подписью руководителя ООО ТТЦ «<данные изъяты>». О предстоящем подписании приказа об увольнении его не известили, приказ об увольнении появился после проверки ответчика Государственной инспекцией по труду в <адрес>. На основании изложенного просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, датой увольнения считать день получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 285 рублей 12 копеек.

В предварительном судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что течение срока обращения в суд прерывается его обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес> в декабре 2013 года за получением документов, в связи с чем, данный срок им не пропущен.

ООО ТТЦ «<данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимало.

В письменных возражениях на иск генеральный директор ООО ТТЦ «<данные изъяты>» ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что в октябре 2013 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, заявив о нарушении его прав при увольнении из ООО ТТЦ «<данные изъяты>». Таким образом, о своем нарушенном праве истец знал в октябре 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Представитель ООО ТТЦ «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в предварительном судебном заседании заявила о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на иск законного представителя ответчика.

Выслушав истца, пояснения представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшей заявленное представителями ответчика ходатайство о пропуске срока обращения в суд законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления и подтверждается приложенными к исковому заявлению копией почтового отправления с описью и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, трудовая книжка получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд (л.д. 4).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, уважительности пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в <адрес> в декабре 2013 года, на которое истец сослался в ходе предварительного судебного заседания, не может рассматриваться в качестве основания для признания указанного срока не пропущенным.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин, при этом основания для его восстановления отсутствуют, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Технический центр «Сервис систем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        подпись                                          Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья                                                    Ю.О. Сказина