Решение по делу № 12-75/2019 от 15.01.2019

Дело № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием представителя Слободянюк В.В., действующего на основании доверенности – Панихидина В.А., должностного лица вынесшего постановление П. П.В.,

рассмотрев жалобу представителя Слободянюк В. В. - Панихидина В. А. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Поваляева П.В. (№)МК от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Слободянюк В. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), место регистрации: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Поваляева П.В. (№)МК от (дата) Слободянюк В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42.346 рублей 95 копеек.

Данным постановлением Слободянюк В.В. признана виновной в том, что занимает и использует земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), категория земель «земли населенных пунктов» разрешенным использованием «магазины товаров первой необходимости торговой площадью не более 150 кв.м.» ориентировочной площадью 3000 кв.м. (+/- 19 кв.м.), для размещения автостоянки.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель Слободянюк В.В. – Панихидин В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что Слободянюк В.В. не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Должностным лицом не установлено, кто конкретно осуществляет деятельность по размещению автостоянки на земельном участке, поскольку с апреля 2018 года спорный земельный участок был передан в аренду другому лицу, для использования под разрешенный вид деятельности – для размещения торговых павильонов. Полагает, что в действиях Слободянюк В.В. отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Слободянюк В.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает, что Слободянюк В.В. отказалась от реализации предоставленного ей права на личное участие судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, воспользовалась помощью представителя по доверенности, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие, так как усматривает, что её отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель Слободянюк В.В. – Панихидин В.А., в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов П. П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, в судебном заседании подержал представленный отзыв, возражал против удовлетворения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 в (ред. от 09.08.2018) утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Д.С.Н. и Б.С.Б. в соответствии с постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па, на основании заявления планового (рейдового) осмотра (№) от (дата) и в соответствии с приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города А.А.В. о проведении внеплановой выездной проверки от (дата) (№) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении Слободянюк В.В. на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

В ходе проведенной проверки установлено, что гр. Слободянюк В.В. занимает и использует земельный участок с кадастровым номером (иные данные), расположенный по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), категории земель «земли населенных пунктов» разрешенным использованием «магазины товаров первой необходимости торговой площадью не более 150 кв.м.», ориентировочной площадью 3000 кв.м. (+/- 19 кв.м.) для размещения автостоянки. Слободянюк В.В. является собственником вышеуказанного земельного участка.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Поваляева П.В. (№)МК от (дата) Слободянюк В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные).

Вина Слободянюк В.В. в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- сопроводительным письмом «О направлении материалов» от (дата) (№), адресованному начальнику Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю П.В. П. (л.д.13);

- сопроводительным письмом «О направлении материалов проверки» от (дата) (№), адресованному в адрес Слободянюк В.В. (л.д.14);

- расчетом площади земельного участка (л.д.15);

- сопроводительным письмом «О возвращении материала» от (дата) (№), адресованному начальнику Управления архитектуры и градостроительства (л.д.16);

- сопроводительным письмом «О направлении материалов проверки» от (дата) (№), адресованному в адрес Слободянюк В.В. (л.д.17);

- предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от (дата) (№) (л.д.18-19);

- актом проверки (№) от (дата) (л.д.20-21);

- схемой размещения земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (л.д.22);

- фототаблицей земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (л.д.23-24);

- отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.25);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), собственником которого является Слободянюк В.В., указан вид разрешенного использования: «магазины товаров первой необходимости торговой площадью не более 150 кв.м.» (л.д.26-28);

- сообщением «О проведении внеплановой выездной проверки» от (дата) (№) адресованному Слободянюк В.В. (л.д.29)

    - приказом (№) от (дата) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.30-31);

- актом (№) осмотра земельного участка от (дата) (л.д.32);

- приложением к акту осмотра земельного участка (№) от (дата) (л.д.33-34);

- приказом (№) от (дата) об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр (обследование) земельных участков (л.д.35);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), собственником которого является Слободянюк В.В., указан вид разрешенного использования: «магазины товаров первой необходимости торговой площадью не более 150 кв.м.» (л.д.36-38);

- уведомлением о явке для составления протокола от (дата), направленному в адрес Слободянюк В.В. (л.д.39);

- списком внутренних почтовых отправлений (л.д.40-41);

- отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.42-43);

- протоколом об административном правонарушении (№) МК от (дата), в котором зафиксированы факты нарушений требований земельного законодательства, допущенных Слободянюк В.В. (л.д.45-46);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.47);

- почтовым уведомлением (л.д.48);

- сопроводительным письмом «О направлении материалов дела» от (дата) (№), адресованному в адрес Слободянюк В.В. (л.д.49);

- списком внутренних почтовых отправлений (л.д.50);

- отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.51);

- постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Поваляева П.В. (№)МК от (дата) о назначении административного наказания (л.д.52-54).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов П. П.В. о совершении Слободянюк В.В. вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Слободянюк В.В. была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, по почте. Факт осведомленности о месте и времени рассмотрения дела подтверждается, в частности, уведомлением от (дата) (№) (л.д.39), списком внутренних почтовых отправлений от (дата) (л.д.40-41); отчетом об отслеживании отправления (л.д.42-43), то есть должностным лицом приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению лица о месте и времени рассмотрения дела путем направления соответствующего извещения по месту нахождения Слободянюк В.В.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления довод заявителя о том, что Слободянюк В.В. является ненадлежащим субъектом земельных правоотношений, поскольку земельный участок, передан ИП С..А.Ю. по договору аренды в апреле 2018 года. Сам по себе факт передачи в аренду земельного участка, не прекращает обязанности Слободянюк В.В. по использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ лица приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, п. 3 ст. 85 ЗК РФ допуская использование земельных участков их собственниками, землепользователя, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

При этом в силу положений ст. 16 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусматривалось осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, из системного толкования ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта, фактически находящегося на нем.

Таким образом, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленной должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Слободянюк В.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 42.346 рублей 95 копеек соответствует санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначена в размере с учётом данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Поваляева П.В. (№)МК от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Слободянюк В. В. – оставить без изменения, а жалобу представителя Слободянюк В. В. - Панихидина В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              Е.А. Дюжая