Решение по делу № 22-1149/2017 от 13.02.2017

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-1149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

осужденного Балога Я.В., его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 299 от 13 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балога Я.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016, которым

Балог Ярослав Валерьевич, родившийся ... в ..., гражданин РФ, разведенный, детей не имеющий, военнообязанный, со средне-специальным образованием, не работающий, зарегистрированный в ..., проживающий в ... ... ..., судимый 17.02.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 условное осуждение отменено,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.02.2016, с применением ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 о взыскании ущерба в размере 20000 рублей прекращено. Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., мнения осужденного Балога Я.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балог Я.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Балог Я.В. считает приговор несправедливым, необоснованным. Просит квалифицировать его действия как покушение на кражу, поскольку полагает, что не успел распорядится имуществом потерпевшего по своему усмотрению, выдал его добровольно сотрудникам полиции. Просит признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе в форме добровольной выдачи имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и хронического заболевания – бронхиальной астмы. Указывает на то, что в судебном заседании государственный обвинитель просил в качестве наказания применить условную меру, чего суд не учел. На этом основании просит применить правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ковалева Т.В.просит апелляционную жалобу сужденного Балога Я.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Балогом Я.В. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Осужденный заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания.

Поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий Балога Я.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного Балога Я.В. о переквалификации совершенного им оконченного преступления на покушение на совершение кражи не могут быть приняты во внимание. Приговор, вынесенный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Балог Я.В. был задержан нарядом вневедомственной охраны полиции спустя почти 30 минут после совершения кражи и оставления им места происшествия – кафе по ... .... Таким образом, Балог Я.В., совершив кражу сотового телефона, в течение продолжительного времени имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Данное обстоятельство свидетельствует об оконченном характере преступных действий виновного.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, апелляционный суд считает убедительными.

Наказание Балогу Я.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе в форме добровольной выдачи похищенного имущества, признания вины, раскаяния в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка своей гражданской жены, наличия у виновного заболевания – бронхиальной астмы).

Данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции при назначении Балогу Я.В. наказания.

Назначение осужденному реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований для смягчения назначенного Балогу Я.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года в отношении Балога Ярослава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: Балог Я.В. содержится в СИЗО-...

ГУФСИН России по Приморскому краю