Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 ~ М-189/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   10 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2017 по иску

Шиленко Андрея Юрьевича к

ПАО СК «Росгосстрах»

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиленко А.Ю. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 39 354 руб. 12 коп., расходов по оценке в размере 3 000 руб., страховую выплату в размере 39 354 руб. 12 коп., в случае установления вины Лицаренко В.В., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, финансовую санкцию в размере 42 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 019 руб. 86 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 430 руб. 48 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 195 589 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 32 км. автодороги А 101 в 22:15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак Х056МВ/96 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак АУ 8275/66 под управлением Перминова А.С. и автомобиля марки «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак Х988ХО/177, принадлежащего Лицаревой В.В. под управлением собственника. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые занимались его оформлением, выданы справки о ДТП, в которых заполнены не все графы, а именно в сведениях у водителя Лицаревой В.В. не указано существо нарушения, пункт ПДД. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку нет данных о нарушении Лицаревой В.В. пункта ПДД РФ. Аналогичный отказ поступил и на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, в которой истец просил осуществить страховую выплату в размере 50%, также оставлена без удовлетворения. Степень виновности судом на день обращения в суд не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 78 708 руб. 23 коп., расходы на оценку ущерба 3 000 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 184 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Шиленко А.Ю. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой.

Представитель истца – Баландин С.К. уточнённые исковые требования поддержал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддержал, также дополнил, что обстоятельства ДТП описывали в объяснениях, кроме того, страховщик сам мог выяснить обстоятельства ДТП, затребовав материалы. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, доводы ответчика, что Шиленко не обращался к страхователю, не обоснованы. Отчет об оценке направлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, согласно выписке данная документация была получена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о применении ст.333 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, в котором указал, что истец с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО к ответчику не обращался, транспортное средство для осмотра, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО №-П, не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Исходя из представленных документов, в том числе, справки о ДТП, установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, повреждения получили оба автомобиля. Виновность лиц в ДТП не установлена. Нарушений пунктов ПДД РФ у обоих водителей не выявлено, постановление о привлечении к административной ответственности кого-либо из водителей отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, где было предложено представить документы, подтверждающие основания требования выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом об ОСАГО, которые до настоящего времени не представлены. Претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований отказано по основаниям, изложенным выше. К претензии не была приложена независимая оценка ТС, с указанием расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, степень виновности лиц при ДТП экспертными заключениями не установлена. ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить прав истца, т.к. не имел возможности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом. С требованиями о взыскании финансовой санкции, не согласны. Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключённым начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. Кроме того, в силу ранее действовавшей редакции закона (до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Поскольку полис ОСАГО причинителя вреда Лицаревой В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Закона действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (470 дн. х 132 руб. = 62 040). Полагает, что неустойка и штраф в данном случае, взысканию не подлежат, т.к. у страховщика не имелось законных оснований для добровольного удовлетворения требований истца. Также считает, что заявленный истцом штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщика. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Принимая во внимание, что суд при принятии решения не связан доводами сторон, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных штрафа и неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до максимально возможного размера с учётом действительного размера ущерба.

Третьи лица Лицарева В.В. и Перминов А.С. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены судебной повесткой.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о регистрации ТС серия 66 02 №, 66 02 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак Х056МВ/96 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак АУ 8275/66, является Шиленко А.Ю. (л.д. 8,9).

Договор ОСАГО владельцем указанного транспортного средства заключён собственником с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховыми полисами серия ССС №, ССС № (л.д. 10,11).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) собственником автомобиля марки «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак Х988ХО/177, на момент ДТП, являлась Лицарева В.В., согласно карточке учета ТС (л.д. 48) собственником данного ТС с ДД.ММ.ГГГГ является иное лицо. Здесь же указано, что договор ОСАГО собственником на момент ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия с ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №. Данный факт подтверждается распечаткой с сайта РСА (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 час. в районе 32 км. автодороги А 101 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак Х056МВ/96 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак АУ 8275/66 под управлением Перминова А.С. и автомобиля марки «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак Х988ХО/177, принадлежащего Лицаревой В.В. под управлением собственника.

В результате ДТП полуприцепу «Шмитц» причинены механические повреждения заднего отбойника, левой задней фары и другие.

Как следует из справки о ДТП, произошел наезд на автомобиль с полуприцепом.

Несмотря на неоднократное направление запросов о представлении материала по факту ДТП, направлен в суд он не был, поэтому суд принимает решение исходя из материалов представленных сторонами.

Вина участников в ДТП установлена на месте его совершения не была, сведения о нарушении водителями пунктов ПДД Российской Федерации, в справке о ДТП отсутствуют.

Суд, в соответствии со ст. 67 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в ДТП в полном объёме имеет место вина водителя Лицаревой В.В. в силу изложенного ниже.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Как указано в справке о ДТП, произошел наезд на стоящий автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак Х056МВ/96 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак АУ 8275/66. Поскольку вторым участником ДТП являлась водитель Лицарева, следовательно, наезд на принадлежащее истцу транспортное средство совершила она.

Кроме того, в своём заявлении в ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) Шиленко указал, что водитель автомобиля «Хенде Гетц», совершила наезд на его автомобиль, стоящий на обочине. Указанные обстоятельства подтверждены истцом в при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, суд полагает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Лицаревой, допустившей нарушения пунктов 1.5, 9.10. ПДД Российской Федерации. Доказательств нарушения ПДД РФ водителем Шиленко ответчиком и третьим лицом Лицаревой, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Между нарушением Правил дорожного движения Лицаревой и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Между тем, вина Лицаревой исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и имеющихся у ответчиков материалов, которые положены в основу принятого настоящего решения об определении виновности водителей, могла была быть установлена непосредственно самим ответчиком, между тем ответчик самоустранился, действий по сбору иных документов, относящихся к ДТП не предпринял, документы не истребовал.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 той же статьи п. 16 ст. 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, истец обоснованно предъявил требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Допустимых и достоверных доказательств обращения к страховщику с заявлением и документами относительно обстоятельств ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, при этом представленная истцом светокопия запроса об истребовании ООО «Росгосстрах» из ГУ МВД России по <адрес> документов по факту ДТП, содержащая сведения об обращении истца к страховщику именно ДД.ММ.ГГГГ доказательством не является, поскольку не отвечает признакам достоверности (л.д. 14).

Страховая компания выплату не произвела в связи с тем, что вина участников ДТП установлена не была.

Согласно отчёту об оценке №-А-15 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чудинова И.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждения ТС – прицепа марки «Шмитц» государственный регистрационный знак АУ 8275/66 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составила 78 708 руб. 23 коп.

Ответчик, доказательств иного размера ущерба, не представил.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, принимает за основу отчёт об оценке №-А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку, он составлен с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства.

Отчёт об оценке и экспертное заключение ответчиком не оспорены, обоснования выплаты в ином размере, ответчиком не представлено, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования, по условиям которого была застрахована гражданская ответственность водителя Лицаревой, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что лимит ответственности по возмещению ущерба составит 120 000 руб.

С учётом установленной судом вины водителя Лицаревой В.В. в ДТП, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в полном объёме - 78 708 руб. 23 коп.

На проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором №-А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 24).

В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, являются для Шиленко убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как закреплено в пункте 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 120 000 руб. x 1/75 от 8,25% = 132 руб. в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (585 дн.) размер неустойки составит 107 184 руб. (132 х 585 = 77 220).

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Настоящим решением установлена правовая определенность в отношениях сторон. Суд с учетом добытых доказательств установил вину водителя Лицаревой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие вины истца.

Как следует из извещения о ДТП, представленного истцом страховщику, Шиленко указал обстоятельства ДТП, из которых, по мнению суда, было возможно определить лицо, виновное в ДТП, и произвести выплату в полном объеме.

Кроме того, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленного истцом заявления о ДТП, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки и штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39 354 руб. 11 коп. (78 708,23 х 50%).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено, поэтому суд, учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки (начиная с октября 2015), оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, не находит оснований для их снижения, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не усматривает, поскольку установлено, что мотивированный отказ в страховой выплате после обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией был направлен в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 17).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 4 678 руб. 56 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 4 378 руб. 56 коп. (от суммы 158 928,23 руб.), по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Шиленко А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиленко Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиленко Андрея Юрьевича страховое возмещение 78 708 рублей 23 копейки, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, штраф – 39 354 рублей 11 копеек, всего 198 782 рубля 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 678 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шиленко Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья         Ю.А. Бровина    

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.