Приговор по делу № 1-4/2017 (1-84/2016;) от 31.10.2016

Дело № 1- 4/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Боград, Боградского района РХ 31 января 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Галимулиной Л.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамичева В.М.,

подсудимого – Мерзлякова В.А.,

защитника-адвоката – Королькова В.Г., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер), от 17.11.2016 года,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – Коробейченко Р.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мерзлякова В.А., родившегося (дата), проживающего по (адрес), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 мая 2016 года около 23 часов 10 минут водитель автомашины ВАЗ 21213 Мерзляков В.А., эксплуатируя автомашину с неисправной тормозной системой, что по Правилам дорожного движения Российской Федерации, принятыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в редакции от 06.02.2016 (далее по тексту ПДД РФ), входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, обязывающих водителя: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации», двигаясь на 15 километре автодороги «Троицкое – Абакано – Перевоз» со стороны с. Троицкое в сторону Красноярского водохранилища, в границах населенного пункта с. Абакано – Перевоз Боградского района Республики Хакасия, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя: «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своей автомашины, жизни и здоровья других участников движения, проявил небрежность и самонадеянность при управлении автомобилем, в результате чего, не предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия - не учел ограниченную видимость в темное время суток, не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий водителю вовремя отреагировать на внезапно возникшую опасность для движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на расстоянии 163 метра 40 сантиметров в сторону Красноярского водохранилища от дорожного знака, обозначающего 14 километр вышеуказанной автодороги, проявил невнимательность - в результате чего не увидел открытую заднюю левую дверь на стоящей в заездном кармане места остановки маршрутного транспортного средства (автобусной остановки) автомашине ВАЗ 2106, допустил наезд на открытую заднюю левую дверь автомашины и находящегося за дверью пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде (перечислены травмы), которые составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Грубое нарушение водителем Мерзляковым В.А. требований п. 2.3.1; п. 1.5; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков В.А. высказывать свое отношение к предъявленному обвинению и дачи пояснений по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ отказался. В ходе судебного следствия по окончанию предъявления стороной обвинения доказательств, вину признал частично.

В ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Мерзлякова В.А. который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального в качестве подозреваемого, показывал, что 28 мая 2016 года он находился вместе с Свидетель №14 в с. Абакано – Перевоз . После обеда он поехал на автомашине ВАЗ 21213 садить картофель. Картофель садил до вечера. Картофель садил на усадьбе дома, где проживал его ныне покойный дедушка. Картофель садил примерно до 21 часа. После этого помылся в бане, покушал и собрался ехать домой к родителям . Время было около 23 часов. Он поехал на автомашине ВАЗ 21213. Поехал один. По пути следования встретил своего знакомого Свидетель №7, который проживает в (адрес), но приехал в гости к своим родителям. Тот стоял около дома родителей. Он остановился около Свидетель №7, поговорил немного. После этого Свидетель №7 сел к нему в машину и они поехали. Потерпевший №1 попросил его довезти того до автобусной остановки с. Абакано – Перевоз, так как около автобусной остановки собирались молодые люди. При этом Свидетель №7 сказал, что давай проедем, посмотрим, есть ли около автобусной остановки кто-либо. Он согласился. Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение и они поехали к автобусной остановке. Где расположена данная автобусная остановка, он знает. Они от дома родителей Свидетель №7 поехали по улице, выехали на крайнюю улицу, название ее не помнит, и повернул с данной улице влево в сторону стоящей около дороге автобусной остановке. Когда он подъезжал к перекрестку, чтобы повернуть влево, то время было начало 24-го часа 28 мая 2016 года. При подъезде к перекрестку он остановился, убедился, что для его проезда нет никаких препятствий и стал двигаться дальше. После поворота он выехал на свою полосу движения, то есть на правую полосу и стал двигаться прямо. В это время на его автомашине был включен ближний свет фар. Он стал набирать скорость на своей автомашине, приближаясь к автобусной остановке. Машину он разогнал до скорости 40 км/час и после этого двигался с данной скоростью. При движении он в свете фар своей автомашины увидел силуэт стоящей рядом с автобусной остановкой автомашины. Он увидел часть белого багажника автомашины, плафоны задних огней автомашины. При этом на стоящей автомашине никакие огни не горели. Заднюю часть стоящей автомашины он видел хорошо. Увидев стоящую автомашину, он убрал ногу с педали газа и стал двигаться «накатом», приближаясь к стоящей автомашине. Он решил объехать данную автомашину с левой стороны и встать за ней. Приближаясь к стоящей автомашине, он в свете фар своей автомашины увидел, что на данной автомашине открыта левая задняя дверь. Объезжая стоящую автомашину с левой стороны и увидев открытую заднюю дверь, получилось так, что он на своей автомашине ехал прямо на эту открытую дверь. При продолжении своего прямолинейного движения, он бы совершил наезд на данную дверь. Увидев в свете фар своей автомашины открытую заднюю левую дверь, и предполагая, что при дальнейшем своем прямолинейном движении может столкнуться с данной дверью, он стал выкручивать руль своей автомашины в левую сторону и тормозить. Из-за маленького расстояния, с которого он увидел в свете фар своей автомашины открытую заднюю дверь, он ничего поделать не смог и произошел касательный удар в открытую дверь. В момент удара он увидел, что за дверью находится человек. Стоял ли данный человек, шел ли, или выходил из машины, или выбежал из-за капота автомашины, он пояснить не может. Этого он не видел или вспомнить об этом не может. Зацепив по касательной открытую дверь, он наехал передней правой частью «кенгурятника» своей автомашины на данного человека. От наезда человека отбросило в сторону. Немного проехав по инерции, он остановился и вышел из машины. Сбитым им человеком оказался Потерпевший №1. К Потерпевший №1 стали подбегать люди, которые в момент аварии находились около автобусной остановке. Он подбежал к Потерпевший №1. Потерпевший №1 стонал, был без сознания. Он осмотрел и прошупал конечности и тело Потерпевший №1 на предмет кровотечений и открытых переломов. Он попросил присутствующих придерживать голову Потерпевший №1 в приподнятом состоянии, а сам поехал за матерью своей жены, так как та является медицинским работником села Абакано – Перевоз. Поехал он на своей автомашине ВАЗ 21213, на которой совершил аварию. Приехав домой к родителям Свидетель №14, сказал Свидетель №4 о случившемся. Свидетель №4 взяла медицинский чемодан и вместе с Свидетель №14 побежали к месту аварии. Он остался дома. В это время он находился в стрессовом состоянии. Чтобы немного успокоиться, он решил выпить спиртное. Он выпил примерно 100 грамм водки. До совершения ДТП он спиртное не употреблял. Употребляя спиртное, он не думал о последствиях, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего и не мог рационально рассуждать.( л.д. 125-128)

Из показаний обвиняемого Мерзлякова В.А. который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального в качестве обвиняемого показывал, что до приезда сотрудников полиции он находился дома у родителей Свидетель №14. На предмет нахождения в алкогольном опьянении его освидетельствовали около дома, в служебной автомашине, после чего был собран административный материал. Полагает, что в действиях Потерпевший №1 имеются следующие нарушения правил дорожного движения Российской Федерации: п. 7.1 и п. 19.3, согласно которых водитель обязан включать аварийную сигнализацию при остановке и стоянке в темное время суток на не освещенных участках дорог. Кроме того, Потерпевший №1 нарушил требование п. 12.4, остановившись на автобусной остановке, а также п. 12.7, согласно которого, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Основным нарушением ПДД РФ Потерпевший №1 полагает п. 4.5, согласно которого пешеходы не должны выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Полагает, что при проведении следственного эксперимента, ближний свет фар привлеченного автомобиля «Нива», был дальше, чем на автомобиле его тестя. Кроме того, при проведении следственного эксперимента на заднем сидении автомобиля «Нива» сидели понятые и загруженность автомобиля, созданная их весом, также увеличила дальность ближнего света фар. Кроме того, автомобиль потерпевшего, в отличие от автомобиля ВАЗ 2107, используемого в эксперименте, был матового цвета, то есть отсутствовало лаковое покрытие торцов двери, что рассеивало отраженный свет и делало его менее заметным. В ходе следственного эксперимента, автомобиль «Нива» двигался с небольшой скоростью, около 5 км/час и участники эксперимента знали, на что необходимо обратить внимание в первую очередью. Следовательно, отреагировать на момент появления видимости дверки, они могли быстрее, чем он в исходной ситуации при скорости 40-50 км/час, поскольку концентрация и устойчивость внимания при движении автомобиля при сканировании взглядом водителя окружающей обстановке, взгляд должен был быть зафиксирован на предмете опасности непродолжительное время. Но, как он говорил раньше, он двигался к остановке курсом параллельно к стоящему автомобилю, обращая внимание на дорогу, на обочины и не предполагал, что у автомобиля могут быть открыты двери. Полагает, что именно тот факт, что Потерпевший №1 в момент аварии находился рядом с автомобилем со стороны проезжей части, в нарушении требований п. 4.5 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий. ( л.д. 197-200 )

После оглашения показаний подсудимый изъявил желание ответить на поставленные сторонами вопросы, пояснил, что когда приехал домой о ДТП он сообщил Свидетель №4, и Свидетель №14, которые побежали на место ДТП. Когда он приехал, то от случившегося его трясло, он был в состоянии шока. Сотрудники ДПС приехали часа через три. Они предлагали освидетельствование, он согласился и дышал в трубочку. Летом 2016 года пока Потерпевший №1 лежал в больнице он оказывал ему материальную помощь в июне (сумма), июль, августа по (сумма), в сентября (сумма). Административный материал рассматривался Мировым судом, именно по данному факту. За алкогольное опьянение лишили прав и штраф 30000 рублей.

Кроме частичного признания вины Мерзляковым В.А. в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотра, и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 28 мая 2016 года приехал к родственникам в (адрес), в вечернее время он на своем автомобиле ВАЗ-2106 находился на остановке с.Абакано-Перевоз, которая расположена с правой стороны по дороге с с.Троицкое в с. Абакано-Перевоз, с ним находились Свидетель №14, которая спала в автомашине, Свидетель №9, Потерпевший №1, Свидетель №8. Погода была хорошая, было сухо, освещения на остановке не было, было темно, световые приборы включены не были.

С левой стороны дверь задняя и водительская были открыты, играла музыка. Когда он потянулся за кофтой с водительской стороны, поднимаясь увидел, свет фар от Нивы под управлением Мерзлякова. Автомобиль был уже рядом и он бы не успел отскочить в сторону. До этого он видел движущийся автомобиль, но предполагал, что он проедет мимо. После этого он ничего не помнит, очнулся в реанимации.

Мерзляков В.А. приходил в больницу, говорил: «Вот мы начудили.» Средств на лечение он не передавал, передавал через родственников (сумма) на погашение кредита, три раза по (сумма), пока он лежал в больнице.

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного следствия пояснял, что в мае 2016 года, точную дату он не помнит, минут 5-10 двенадцатого часа ночи он с другом Свидетель №9 пришел на остановку с. Абакано-Перевоз, там уже находились Потерпевший №1, Свидетель №13, Свидетель №8, а также потерпевший Потерпевший №1. Когда он и Свидетель №9 подошли к остановке, Потерпевший №1 в это время полез в багажник искать куртку, открыл заднюю дверь, посмотрел там, на сидении, куртки не было, дверку так и оставил открытую. Открыл дверь переднюю водительскую и там стал смотреть. В это время выехала машина Нива, машину то узнали, а кто за рулем сидит не знали, когда машина сбила Потерпевший №1, развернулась и остановилась. С пассажирского сидения вылез Свидетель №7, Мерзляков В.А. вылез из машины с водительского сидения, тогда они поняли, кто был за рулем. Мерзляков В.А. сел в автомобиль и уехал домой. После этого они стали звонить местному фельдшеру Свидетель №3, и на номер 112. Свидетель №7 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он это чувствовал, когда он и Потерпевший №1 сидели рядом, склонившись над Потерпевший №1. По поводу Мерзлякова он ничего сказать не может, так как с ним не был в близком контакте и не общался. В тот вечер было тепло и сухо. Освещения на остановке не было.

Автомобиль Потерпевший №1 стоял возле остановки, как автобус заезжает на остановку, так же и машина стояла, по направлению в сторону Енисея. Когда Мерзляков уехал, пришла местный фельдшер Свидетель №3, приходила жена Мерзлякова В.А., на месте ДТП они оказали первую помощь. Потом приехали сотрудники ДПС, затем реанимация. Сотрудники ДПС составляли схему ДТП, он со Свидетель №9 расписались, на схеме все было отражено, как там было.

В ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, так будучи допрошенным 07 сентября 2016 года в качестве свидетеля с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Свидетель №2, показывал: «… из автомашины с водительского сидения вышел Мерзляков В.А.. Мерзляков встал около автомобиля «Нива», посмотрел на лежащего на земле Потерпевший №1, сел в автомобиль «Нива» и поехал. Мерзляков к лежащему на земле Потерпевший №1 не подходил, его не осматривал. По поводу аварии Мерзляков ничего не говорил, молча сел в автомашину «Нива» и уехал. Когда Мерзляков В.А. вышел из-за руля автомашины «Нива», то по его внешнему виду он определил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Свидетель №2 был трезвый, на остановке спиртное не пил. Здесь же Свидетель №6 стала звонить в скорую помощь. На месте аварии была Свидетель №1, которая пыталась дозвониться до фельдшера, но не могла. Потом он вместе со Свидетель №9 пошел до дома фельдшера Свидетель №4. Когда пришли к ее дому, то им сказали, что она уже ушла. Мерзляков находился дома у , был в состоянии алкогольного опьянения.» (т.1 л.д.109-111). После оглашения показаний, свидетель отвечая на вопросы сторон, подтвердил, что несмотря на то, что Мерзляков находился от Свидетель №2 на расстоянии около двух метров, стоял оперевшись на капот автомобиля «Нива», по внешнему виду, то есть по шаткой походке, покраснению кожных покровов и затуманенному взгляду он понял, что Мерзляков находится в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №3, в ходе судебного следствия пояснил, что подсудимый Мерзляков В.А. . Ему известно, что 28 мая 2016 года Мерзляков на его (Свидетель №3) автомобиле «Нива» сбил Потерпевший №1. Автомобиль был технически исправным так как он перед тем как получить «страховку», в с.Боград в 2015 году делал диагностику автомобиля, до ДТП все было нормально, полагает, после ДТП, видно манжет выдавило в рабочем цилиндре заднего колеса, жидкость вытекла. До этого он экстренное торможение предпринимал, было все нормально.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что 28 мая 2016 года, была суббота. Она шла домой и видела как на перекрестке притормозила автомашина, повернула в сторону. На остановке также стояла машина, людей она не видела, слышала голоса. Машина ехала ей на встречу, она решила уйти с дороги, ускорила шаг, услышала удар и быстро сбежала в канаву, пыль, второй удар, как будто что-то упало, пыль рассеялась, на перекрестке лежал человек. Она вышла из канавы, навстречу бежал Свидетель №8, сказал, чтобы она вызывала скорую. Пока она достала телефон, услышала, что скорую уже вызывают, она стала вызывать медика, до Свидетель №4 она дозвонилась с третьего раза. Погодные условия были хорошие тепло и сухо, освещения там не было. На остановке стоял автомобиль у которого были открыты двери и багажник, автомобиль который совершил ДТП был «Нива», кто был за рулем не видела, после подходили Мерзляков и Потерпевший №1, были ли они в нетрезвом виде или нет сказать не может, так как она не специалист в этом. У «Нивы» когда она двигалась свет был включен, горели ли огни у другого автомобиля на остановке она не помнит.

Свидетель Свидетель №4, в суде показала, что подсудимый Мерзляков В.А. , а потерпевший Потерпевший №1. 28 мая 2016 года, было уже очень темно, она занималась хозяйством, зазвонил телефон, первая позвонила, Свидетель №1, объяснила ситуацию, что произошла авария на остановке, потом подъехал Мерзляков В.А., сказал, что сбил человека, Потерпевший №1. По минутам она не помнит, она побежала на остановку. На остановке было очень темно, там было много молодежи, они освещали телефонами, чтобы она могла посмотреть какие раны, что повреждено. На остановке было человек 10, она запомнила Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11. У Потерпевший №1 были повреждения в области головы, кожа как бы стерта. Потом ДПС приехала и скорая. Потерпевшего погрузили и увезли. Был ли Мерзляков в состоянии опьянения когда приехал или нет она сказать не может, так как не обладает специальными познаниями, Мерзляков, когда сообщил о ДТП находился от неё на расстоянии около 5 метров.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в суде показала, что Потерпевший №1 28 мая 2016 года, ближе к вечеру, они приехали в (адрес) с ними был Свидетель №7. После этого он выпивали спиртное, она заснула в машине и ничего не видела, проснулась после того как забрали Потерпевший №1 На остановке стояли Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, они на перебой поясняли, что Мерзляков наехал на Потерпевший №1 и уехал.

Свидетель Свидетель №6, в суде показала, что 28 мая 2016 года, около 10-11 вечера, они, то есть Свидетель №9, Свидетель №8, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №2, стояли на остановке в д. Абакано-Перевоз. Там были Потерпевший №1 и Свидетель №5. Потом они съездили, встретили Свидетель №13. Все стояли на остановке выпивали.

Она увидела, что от дома отъехала машина, она не знала, что там был Мерзляков В., она думала, что там кто-то из Свидетель №7 или Свидетель №15. Потерпевший №1, полез в машину искать кофту, в этот момент летел по трассе Мерзляков. Она в этот момент пила и была повернута к остановке. Она услышала, когда Свидетель №2 закричал, «Потерпевший №1». Потерпевший №1 уже лежал на перекрестке, и они туда все побежали. Там была «Нива», белая и в ней были Свидетель №7 и за рулем Мерзляков В.. Мерзляков сразу проехал, потом остановился. Мерзляков вышел с водительского места, Свидетель №7, с пассажирского места. Свидетель №12 подбежал к Потерпевший №1, Мерзляков тоже подошел, но потом уехал. Когда Мерзляков подходил, расстояние между ними было 4-5 метров, она в это время вызывала «скорую». Сказать в каком состоянии был Мерзляков она не может, так как сама выпивала спиртное.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 28 мая 2016 года вечером он приехал из города в Абакано-Перевоз, с братом выпивал спиртное. Вечером вышел из дома тормознул, автомашину «Нива» за рулем был Мерзляков, попросил его довести до остановки. Момент ДТП он не помнит, был пьян, помнит, что руками держал голову Потерпевший №1. В каком состоянии был Мерзляков он не знает. Кто был на остановке он не помнит, так как был сильно пьян. Овечая на вопросы пояснил, что после ДТП из машины вышел он и Мерзляков, потом Мерзляков уехал за врачом. В тот день с Мерзляковым он не выпивал.

Свидетель Свидетель №8 будучи допрошенным в суде показал, что летом 2016 года в двенадцатом часу вечера, он, Свидетель №9, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №13, Потерпевший №1 находились на остановке с. Абакано-Перевоз, употребляли спиртное, в том числе он и Потерпевший №1. На остановке стояла автомашина «шестерка», слушали музыку. Потом он видел огни приближавшегося автомобиля. В это время Потерпевший №1 стоял около автомобиля около места водителя, дверцы были открыты. Потом был удар, и та автомашина которая двигалась очень близко к «шестерке» сбила Потерпевший №1. Все стоявшие на остановке подбежали к Потерпевший №1. Потом подъехала автомашина «Нива» с пассажирского места вышел Свидетель №7, с водительского Мерзляков В., как ему показалось они были в состоянии алкогольного опьянения. Мерзляков после уехал. О том, что Мерзляков был в нетрезвом состоянии он понял по его лицу, когда увидел его под светом фар автомобиля «Нива» когда тот проходил около капота автомобиля и наклонялся над Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №9, в суде показал, что в двадцатых числах мая 2016 года, часов в 11 вечера, возле остановки в с. Абакано-Перевоз, находились он, Свидетель №2, Свидетель №8, Потерпевший №1. Он алкоголь не употреблял. На остановке находилась «шестерка» Потерпевший №1, автомобиль не мешал движению остальных транспортных средств, в машине играла музыка, двери слева были открыты. Потерпевший №1 пошел взять куртку или кофту в машине. В это время автомобиль выехал на трассу и начал приближаться к остановке. «Нива» врезалась в «шестерку», где стоял Потерпевший №1. Потерпевший №1 отнесло к перекрестку. После этого автомобиль «Нива» остановился, с водительского места вышел Мерзляков, перед ним с пассажирского места вышел Потерпевший №1. Они подошли к потерпевшему, пытались привести его в чувства. Расстояние между ним и Мерзляковым с Потерпевший №1, было полтора метра, были ли они в нетрезвом состоянии он не чувствовал. Через некоторое время Мерзляков уехал, фельдшер появилась примерно минут через 10, Потерпевший №1 вызывала скорую помощь.

В ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 05 октября 2016 года, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства пояснял: «…он видел, что из-за руля автомашины вышел Мерзляков В.А.. Мерзляков подошел к лежащему Потерпевший №1, посмотрел на него, постоял примерно 2 минуты, потом сел в автомашину и уехал. К Самому лежащему Потерпевший №1 Мерзляков не наклонялся, не осматривал его, какую-либо помощь ему оказывать не пытался. Когда Мерзляков подходил к лежащему Потерпевший №1, то был в непосредственной близости от него. Мерзляков находился в состоянии алкогольного опьянения. Он чувствовал, что от Мерзлякова исходит запах алкоголя…». (том №1 л.д.114-115) После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, пояснив, на момент допроса следователем он об обстоятельствах помнил лучше.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №14, которая суду показала, что 28 мая 2016 года она находилась с ребенком дома у родителей, ребенок маленький одного оставлять нельзя. Было уже темно, Свидетель №4 зашла в дом и сказала, что позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Нива на остановке кого-то сбила. Так как на Ниве был Свидетель №7, она предположила, что это был он. Когда она вышла, в это время во двор зашел (Мерзляков В.А.). Она у него спросила, что случилось, он спросил, где Свидетель №4, что нужно оказать первую медицинскую помощь, сказал, что он сбил Потерпевший №1. Она спросила, насколько тяжело, что с ним, он ответил, что не знает. (Мерзляков В.А.) всего трясло, нервничал, чуть ли не плакал, он был в стрессовом состоянии. Был трезв. В тот день он не мог пить, так как они собирались ехать в ночь домой. Потом вышла Свидетель №4, он сказал, что нужно Потерпевший №1 помощь оказать. Она, то есть Свидетель №14 сказала, чтобы он шел в дом и находился с ребенком, так как он совсем маленький, сама она побежала на остановку, . Свидетель №4 пошла в больницу взять сумку с первой помощью. Когда она прибежала туда, Потерпевший №1 лежал, рядом с ним Свидетель №7 находился, никого к нему не подпускал, вцепился в него, держал. (Мерзляков В.А.) был в пьяном состоянии. Потом приехали сотрудники ДПС, допрашивали молодежь. Приехала скорая, они шину накладывали на ногу, осматривали его и погрузили в реанимобиль. До того как его увезли, сотрудники ДПС фиксировали место ДТП.

Когда реанимобиль поехал, она с Свидетель №4 пошли домой. Когда она зашла домой, увидела во времянке стопка стоит, алкоголь. Когда зашла в дом, (Мерзляков В.А.) сидит, плачет, выпивший. Самого трясет, весь пятнами покрылся. У него по работе часто стрессы встречаются, то трупы и так далее, она его за 7 лет изучила, его всего трясло. Она стала на него кричать, зачем так сделал, все равно заставят в трубку дышать, они все равно приедут, а он пьяный, посадят за вождение в нетрезвом виде. Он в шоке, говорит, что не хотел, был в стрессовом состоянии. Потом приехали сотрудники ДПС с двумя эвакуаторами, Потерпевший №1 машина была уже прицелена, приехали за машиной. Она находилась возле ворот, рядом с машиной, когда (Мерзляков В.А.) дышал в трубку и подписывал какие-то бумаги.

До совершения преступления подсудимый Мерзляков В.А. был знаком с потерпевшим, свидетелями, представленными стороной обвинения непосредственно являющихся очевидцами ДТП, однако в ходе судебного следствия, судом не установлено обстоятельств, которые в свою очередь давали бы потерпевшему, свидетелям, повод для оговора Мерзлякова В.А., не названо таких причин и подсудимым, исходя из изложенного у суда не имеется никаких оснований сомневаться достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых в целом логичны, последовательны не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве обвиняемого и пояснения данные строной защиты в суде, в части частичного признания своей вины, и наличия вины в ДТП потерпевшего, судом расцениваются как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, и которые опровергаются не только показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями экспертих, а также совокупностью всех исследованных доказательств, так в частности согласно п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в то же время, как следует из показаний подсудимого, факт того, что телесные повреждения потерпевшим получены в результате ДТП, стороной защиты не оспаривается.

    Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вину Мерзлякова В.А. в совершении инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждают:

- Протокол осмотра места происшествия, схема к осмотру места происшествия, иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которых установлено, что место наезда на пешехода Потерпевший №1 расположено в районе заездного кармана места остановки маршрутного транспортного средства (автобусной остановки). Расстояние от места наезда на пешехода Потерпевший №1 до правого края проезжей части 2 метра 60 сантиметров. В заездном кармане стоит автомашина ВАЗ 2106. Расстояние от левых задних и правых колес автомашины до правого края проезжей части 3 метра ( л.д. 18-24 )

- Протокол осмотра, иллюстрационная таблица к протоколу осмотра автомашины ВАЗ 2106, изъятой в ходе осмотра места происшествия, которым установлен характер повреждений автомобиля. ( л.д. 43-47 )

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины ВАЗ 2106, изъятой в ходе осмотра места происшествия. ( л.д. 48)

- Протокол осмотра, иллюстрационная таблица к протоколу осмотра автомашины ВАЗ 21213, изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно которого зафиксированы повреждения имеющиеся на автомобиле. ( л.д. 51-55)

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины ВАЗ 21213, изъятой в ходе осмотра места происшествия ( л.д. 56)

- Заключение судебно-медицинского эксперта (номер), исходя из которого следует, что по данным представленной копии заключения эксперта на имя Потерпевший №1 установлены повреждения в виде (перечислены травмы). Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 28.05.2016г., которые составляют транспортную травму и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) ( л.д. 63-64)

- Заключение эксперта (номер), исходя из которого установлено, что в результате проведенного исследования представленного автомобиля «ВАЗ-21213», с пластинами государственных регистрационных знаков (номер), установлено, что:

- система рулевого управления на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. При условии надлежащего хранения автомобиля с момента ДТП до момента проведения исследования (исключающего возможность внесения изменений в состояние систем) у эксперта отсутствуют основания считать систему рулевого управления неработоспособной на момент дорожно-транспортного происшествия;

- тормозная система, как на момент проведения исследования, так и на момент дорожно - транспортного происшествия находилась в неисправном, но в частично работоспособном состоянии. Неисправность тормозной системы заключается в отсутствии рабочей гидравлической жидкости в обоих полостях питательного бачка системы и в неработоспособности тормозной системы задних колес. На момент дорожно-транспортного происшествия в работоспособном состоянии находилась только тормозная система передних колес ( л.д. 70-73).

- Протокол следственного эксперимента, проведенный с участием подозреваемого Мерзлякова В.А., согласно которого установлено, что видимость открытой задней левой двери стоящей около автобусной остановке автомашины, в ближнем свете фар движущейся автомашины «Нива», составила 45 метров 50 сантиметров ( л.д. 78-79 ).

- Заключение эксперта (номер), исходя из которого следует, что при указанных обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ – 21213 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с открытой задней дверью автомашины ВАЗ – 2106 путем торможения с момента возникновения опасной ситуации – обнаружения двери в свете фар. ( л.д. 85-86).

- Заключение эксперта (номер), исходя из которого следует, что при указанных обстоятельствах при скорости движения 40-50 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-21213 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с открытой задней дверью автомашины ВАЗ-2106 путем торможения с момента возникновения опасной ситуации – обнаружения двери в свете фар. ( л.д. 207-208)

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения проведенных по делу экспертиз, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают фактически установленные обстоятельства по делу. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз либо с заключением экспертов не допущено. Оснований для отвода экспертов по материалам уголовного дела не усматривается.

    Оценивая довод стороны защиты о том, что автомобиль был в исправном состоянии, суд находит не состоятельным, поскольку п. 2.3.1. ПДД РФ, обязывающий водителя: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации», не определен конкретными временными рамками, а сам факт наличия неисправности установлен заключением эксперта (номер) от 03 августа 2016 года.

    Не состоятельным находит суд и довод стороны защиты о том, что следственный эксперимент не соответствует фактическим данным имевшим место при совершении ДТП, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав обвиняемого и других его участников в ходе данного следственного действия не допущено. Эксперимент был проведен с участием обвиняемого его защитника, от которых в ходе эксперимента и после него замечаний не имелось, а те доводы касаемо, загрузки автомобиля его технических особенностей не могли оказать существенное влияние на выводы экспертов, а тем более на вывод суда при оценке доказательств в их совокупности.

Стороной обвинения, согласно формулировки изложенной в обвинительном заключении Мерзляков В.А. обвиняется в совершении ДТП будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в качестве доказательств, того, что Мерзляков при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, представлены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, однако с обвинением в этой части не согласен подсудимый, который отрицает факт нахождение его в алкогольном опьянении во время совершения ДТП, поясняя, что употребил спиртное после совершения ДТП, когда приехал домой, сообщил о случившемся Свидетель №4, фельдшеру (адрес) и Свидетель №14, употребил 100 гр. водки для снятия стресса, довод подсудимого подтверждает свидетель Свидетель №14, которая утверждает, что после ДТП Мерзляков В.А. сильно взволнованным, так как сбил не просто человека, но и родственника, однако он был трезв, так как вечером они собирались ехать в город и он не мог пить спиртное, она также подтверждает тот факт, что после ДТП он выпил спиртное. Соглалсно Постановления об административном правонарушении от 7 июня 2016 года дело №5-349/16, приобщенному по делу по ходатайству стороны защиты, Мерзляков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за употребление алкоголя после совершения ДТП, ему был назначен штраф 30000 рублей и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Анализируя показания свидетелей стороны обвинения, указывающих на то, что Мерзляков В.А. на момент ДТП находился в алкогольном опьянении, суд учитывая, обстоятельства в которых ими было определено состояние опьянения Мерзлякова В.А., а также то, что никто из указанных выше свидетелей не обладает специальными познаниями для определения состояния опьянения человека, того обстоятельства, что факт нахождения подсудимого в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения отрицается самим подсудимым и свидетелем Мерзляковой, суд полагает, что довод подсудимого Мерзлякова В.А., о том, что во время совершения им ДТП он был трезв, однако шокирован произошедшим, стороной обвинения не опровергнут, а иных объективных доказательств, подтверждающих нахождение Мерзлякова В.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения в ходе судебного следствия не было представлено, таким образом в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Мерзлякова В.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует действия Мерзлякова В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств отягчающих наказание Мерзлякову В.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые в свою очередь давали бы суду основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого Мерзлякова В.А. возможно без изоляции его от общества, и возможности назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, а возможностью назначения ему условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ, что по мнению суда является справедливым и целесообразным, которое будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.    

Рассматривая гражданский иск, заявленный в ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 и признанным судом гражданским истцом, а также Свидетель №10, о взыскании с Мерзлякова В.А. и страховой компании ООО «Сибирский спас», (сумма) в качестве компенсации за причиненный моральный вред, (сумма) за утраченный заработок, (сумма) за оплату услуг представителя, (сумма) стоимость доверенности, (сумма) за восстановление автомобиля и (сумма) за проведение оценки в пользу Свидетель №10, (сумма) за услуги эвакуатора, (сумма) со Страховой компании ООО «Сибирский спас» в пользу Свидетель №10 за услуги представителя, суд приходит к выводу, что несмотря на обоснованность иска в части возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда Потерпевший №1, учитывая, что рассмотреть иск без отложения разбирательства по делу, в силу неявки в судебное заседание истца, его представителя, заявленного в качестве истца Свидетель №10, отсутствии сведений о надлежащем уведомлении соответчика, а также невозможности определить сумму иска подлежащую удовлетворению, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, суд приходит к выводу о признании за истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного в его пользу, суммы за причиненный преступлением материальный и моральный вред, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Мерзлякова В.А., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мерзлякову В.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мерзлякова В.А., по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать за истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного в его пользу, суммы за причиненный преступлением материальный и моральный вред, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Боградский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья              Пискулин В.Ю.