Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2011 ~ М-713/2011 от 04.03.2011

дело №2-1334 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Р.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, в обоснование требования указав, что ДАТА заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <...> руб. под <...> % годовых на приобретение автомобиля. При выдаче кредита уплатил банку единовременно комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 руб. Считает, что взимание платы за выдачу кредита противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что банком незаконно была завышена стоимость автомобиля в размере 42 298 руб., что включает стоимость страхования автомобиля по договору КАСКО в сумме 23 298 руб. и стоимость дополнительного оборудования в сумме 19 000 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 4000 руб. в возмещение незаконно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возврат госпошлины 200 руб.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что уточняет исковые требования, поскольку в момент приобретения автомобиля на нем уже было установлено дополнительное оборудование (проигрыватель, сигнализация, центральный замок, защита картера). Отдельно плату за данное оборудование он не производил, полагая, что его стоимость входит в стоимость автомобиля. В силу чего требование о взыскании с ответчика 42 298 руб. не поддерживает.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДАТА между банком и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, сумма кредита складывалась из следующих сумм: <...> руб. - стоимость автомобиля за вычетом первоначального взноса; <...> руб. - стоимость дополнительного оборудования; <...> руб. - стоимость полиса страхования КАСКО, а всего <...> руб. Указанная сумма была предоставлена истцу. Довод истца о том, что банком была завышена стоимость автомобиля, не соответствует действительности, поскольку полная его стоимость складывалась из стоимости т/с (<...> руб.) и стоимости дополнительного оборудования (<...> руб.). Истцом была внесена самостоятельно часть стоимости автомобиля в размере <...> руб., а оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена за счет заемных средств. При этом, стоимость страхования а/м по программе КАСКО в сумме 23 298 руб. по желанию самого истца, была включена в сумму кредита. Кроме того, считает необоснованным довод истца о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку при заключении договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредиту, а подпись истца на кредитном договоре свидетельствует о его осведомленности обо всех условиях кредитного договора и добровольном согласии принять их. Считает, что законность взимания указанной комиссии подтверждается сложившейся судебной практикой. На основании изложенного, просит в иске отказать.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Третье лицо - ООО «АТД-Смоленск», надлежаще извещенное времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании ч.ю3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Кононовым Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до ДАТА под <...> годовых, с единовременной уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 руб.

Свои обязательства по договору в части уплаты комиссии истец исполнил полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора, выпиской с лицевого счета заемщика о совершенных платежах по кредиту.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по выдаче заемщику суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что без согласия заемщика на уплату комиссии за выдачу кредита, сам кредит выдан быть не может, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуги банка выдаче кредита.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДАТА.

Следовательно, денежные средства, внесенные в счет уплаты указанной комиссии, подлежат возврату истцу, а само условие кредитного договора № от ДАТА в части взимания такой комиссии подлежит признанию недействительным в силу своей ничтожности.

Таким образом, требования Кононова Р.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению.

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на день уплаты истцом коми за выдачу кредита составляла 11% годовых (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 №2123-У). Следовательно, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму данного платежа начиная с даты, следующей за датой внесения его в кассу ответчика, т.е. с ДАТА по день реального исполнения должником денежного обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.«░» ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 4000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11% ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.                                     

                                                    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░