Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-729/2019 (2-9646/2018;) ~ М-9381/2018 от 09.11.2018

Дело №2-729/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной строительно-технической экспертизы

    01 марта 2019 года      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием истца Конилова А.А., его представителя Лысак А.В., представителя истца Васильева В.Ф. – Оспанова М.Г., представителей ответчика ТСЖ «Берег» - Шулевой Т.Б., Науменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело первоначальному исковому заявлению Корнилова А. А. к Товариществу собственников жилья «Берег», ООО «Лифтмонтаж» о признании незаконными действий по организации реконструкции многоквартирного дома, по проведению строительных работ по реконструкции помещений, возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние многоквартирный дом, по объединенному в одно производство исковому заявлению Васильева В. Ф. к Товариществу собственников жилья «Берег», ООО «Лифтмонтаж» о признании незаконными действий по организации реконструкции многоквартирного дома, по проведению строительных работ по реконструкции помещений, возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2014 г. В октябре 2018 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» по поручению ТСЖ «Берег» начаты и ведутся в настоящее время работы по реконструкции общего имущества собственников, а именно строительству лифта в первом подъезде МКД. Подрядной организацией, непосредственно осуществляющей строительные работы (ООО «Лифтмонтаж»), разрушаются несущие конструкции МКД, производится демонтаж имущества собственников (кондиционеры и т.п.). Согласно проектной документации по устройству лифта, разработанной ООО «Стройпроект» по заказу ТСЖ «Берег» конструкции лифта будут примыкать к несущим стенам, непосредственно граничащим со стороны подъезда с квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности (кв. № ***), что значительно ухудшит показатели шума в квартире и увеличит вибронагруженность несущей стены. Реконструкция проводится без соблюдения обязательных требований, предусмотренных законодательством. Собрание собственников по вопросу реконструкции МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ не проводилось, решение о реконструкции не принималось. Разрешение на реконструкцию, предусмотренное ст. 51 ГрК РФ отсутствует. Проектная документация по устройству лифта, разработанная ООО «Стройпроект» по заказу ТСЖ «Берег» не имеет положительного заключения экспертизы в нарушение ст. 51 ГрК РФ. 19.10.2018 г. председателю ТСЖ «Берег» Утоплову В.В. был направлен запрос от группы собственников о предоставлении документации на строительство лифта, в котором также предложено провести собрание в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Однако, до настоящего времени ответ от ТСЖ не поступил. Для ознакомления предоставлен лишь проект устройства лифта, разработанный ООО «Стройпроект». Заключением ООО «Си-Tex» от 25.10.2018 г. подтверждается, что проектная документация ООО «ПО Стройпроект» выполнена с нарушениями требований строительных правил и ГОСТ. Следовательно, работы, которые ведутся по данному проекту, также не соответствуют установленным нормам. Компетентность заключения ООО «Си-Tex» подтверждается наличием допуска к работам, грозящим безопасности объекта капитального строительства. ООО «Си-Тех» является членом СРО. Без согласия истца, строителями уже демонтирован кондиционер, располагавшийся на стене здания, и перемещен на балкон квартиры Корнилова А.А. По проекту несущая стена дома подлежит вырубке шириной два метра с 1 по 5 этаж, что неминуемо приведет к ослаблению несущей способности и стена обвалится.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Берег» по организации реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу:    ***, а именно привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Лифгмоитаж» по проведению строительных работ по реконструкции помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно работ по устройству лифта без разрешения на реконструкцию. Обязать товарищество собственников жилья «Берег» восстановить первоначальное состояние многоквартирный дом, путем разборки устроенных конструкций лифта, восстановления конструктивных элементов здания в состояние, которое предшествовало, началу самовольных строительных работ по реконструкции.

Кроме того, Васильевым В.Ф. подано исковое заявление (дело № 2-9271/2018) к Товариществу собственников жилья «Берег», ООО «Лифтмонтаж», в рамках которого, приведены доводы и заявлены требования аналогичного характера.

Определением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2018 года указанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании истец Корнилов А.А., его представитель настаивали на заявленных требованиях, подержали позицию изложенную в письменных возражениях на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Указали, что вывод ответчика о том, что устройство лифта не несет никакой угрозы конструкциям дома не состоятелен. Масштабность и сложность работ по демонтажу участков несущих конструкций и создание шахт с установкой лифта, имеющего выходы на каждый этаж, не может не затронуть конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, что являться реконструкцией. Решение о капитальном ремонте собственниками не принималось. Доказательств соблюдения установленного ЖК РФ порядка проведения собрания собственников, на котором якобы принято решение об устройстве лифта, ответчиком не предоставлено. Возражали против проведения экспертизы, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является установление того, реконструкцией или капитальным ремонтом являются спорные работы, а также имеется ли согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на осуществление таких работ. Для установления второго обстоятельства не требуется каких-либо специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла. Для установления первого обстоятельства привлечение дополнительного эксперта в настоящем случае не требуется, поскольку данное обстоятельство уже установлено компетентными лицами, обладающими специальными знаниями в сфере строительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу уже установлены имеющимися в деле доказательствами, никем не оспариваются, назначение экспертизы ничего другого, кроме как затягивания рассмотрения дела, не даст. В то же время права истцов уже длительное время нарушаются проводимыми работами и дальнейшее увеличение сроков рассмотрения дела, по настоящему мнению, является недопустимым и противоречащим принципу разумного срока гражданского судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ). На основании изложенного просил в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать. В случае, если суд удовлетворит ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просит принять во внимание, что вопрос № 1 некорректно сформулирован, кроме того не требует специальных знаний, т.к. вывод о том, являются ли проводимые работы реконструкцией или капитальным ремонтом можно сделать на основании действующего законодательства. Вопрос № 2 некорректно сформулирован, кроме того не требует специальных знаний, т.к. вывод о том, нужно ли получать разрешение на строительство можно сделать на основании действующего законодательства. Кроме того, в имеющихся в деле доказательствах компетентными органами уже установлена необходимость получения разрешения на строительство. Вопрос № 3, 5, 6 некорректно сформулированы. Вопрос № 4 является оценочным, не требующим специальных знаний в области строительства. Полагает, что вопросы № 1-6 не касаются юридически значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, в связи с чем необходимости их разрешать не имеется. Тем самым, в случае назначения экспертизы на ее разрешение целесообразно поставить вопросы № 7-8, предложенные ответчиком, а также следующие вопросы: относятся ли работы по пристройке шахты лифта в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области к понятию «реконструкция объектов капитального строительства» в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; затрагиваются ли работами по пристройке шахты лифта в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области несущие стены многоквартирного жилого дома; происходит ли в результате работ по пристройке шахты лифта в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области конструктивные изменения параметров многоквартирного жилого дома; происходит ли в результате работ по пристройке шахты лифта в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области увеличение нагрузки на внешнюю стену многоквартирного жилого дома; происходит ли в результате работ по пристройке шахты лифта в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области уменьшение общедомового имущества (межквартирных лестничных площадок, лестниц, мусороприемных камер, мусоропроводов, ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом). Экспертизу, в случае ее назначения просят поручить экспертам любой из трех организаций: ОАО «АМУРГРАЖДАНПРОЕКТ»    (675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173);    ООО «Бизнес-центр «Ресфин» (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 240/3, оф. 307). Эксперты указанных организаций обладают большим опытом в сфере производства строительных экспертиз и регулярно привлекаются судами для их производства.

Представители ответчика ООО ТСЖ «Берег» в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований, указав, что ответчик с согласия жильцов МКД дома не только работы по устройству навесного лифта, но и производит работы по капитальному ремонту подъезда, по обустройству мест под детские коляски и велосипеды, по замене устаревшей электрощитовой на более современный и технологически удобный электрошкаф, в связи с крайне умеренным освещением подъезда по расширению оконных проемов для улучшения освещенности, также работы по устройству навесного лифта необходимы для помощи маломобильных групп населения, которое проживает в данном подъезде. Таким образом, исходя из перечня проводимых работ, можно сделать вывод, что данные работы являются капитальным ремонтов, а не реконструкцией. После проведенного общего собрания жителей МКД по адресу: *** был оформлен соответствующий протокол общего собрания, согласно которого жильцы дали согласие на устройство навесного лифта на 1 подъезде вышеуказанного дома. После проведения комплекса необходимых административных мероприятий, составления Реестра голосования общего собрания жильцов, получения одобрения жильцов на устройство навесного лифта, заказчик-ТСЖ «Берег» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью Проектная организация «СтройПроект» для оформления проекта на устройство навесного лифта, получении архитектурно-строительных решений. Согласно изготовленного вышеуказанной проектной организацией проекта, «Устройство пристроенною лифта для 1 подъезда не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного жилого дома по ул. *** в г. Благовещенске и не превышает предельных параметров разрешенного строительства. В силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса получения разрешении на устройство пристроенного лифта к зданию не требуется.

Стороной ответчика ООО ТСЖ «Берег» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение судебной строительно-технической экспертизы полагали поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская проектная мастерская» (675000 город Благовещенск ул. Пролетарская, 105 оф.1). На разрешение экспертов поставить вопросы о том, превышают ли производимые ремонтные работы в подъезде №1 с устройством каркасноприставного лифта по адресу: *** перечень работ, предусмотренных при капитальном ремонте жилищного фонда? Являются ли проводимые работы подконтрольными Инспекции Государственного Строительного надзора и требуется ли получение разрешения на строительство ? Приведут ли вышеуказанные работы к ослаблению несущих конструкций многоквартирного жилого дома? Приведут ли выше указанные работы к ухудшению качеств эксплуатации общеподъездного пространства? Приведут ли вышеуказанные работы к обрушению стен дома? Создает ли монтаж каркасно-приставного лифта дополнительную нагрузку на основание фундамента дома? В соответствии с ответом ООО «Амурская проектная мастерская» в адрес ТСЖ «Берег» от 08.02.2019 года, данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения материалов из Благовещенского городского суда Амурской области. Примерная стоимость экспертизы составит 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Экспертом будет выступать Кравцов Л. Ф., имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы более 40 лет.

В настоящем судебном заседании поддержали ходатайство о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложить на ТСЖ «Берег», которые в последующем будут взысканы с проигравшей стороны. Возражали против кандидатур экспертов, предложенных стороной истцов.

Представитель истца Васильева В.Ф. – Оспанов М.Г., поддержал исковые требования в полном объеме. Предложил поручить проведение экспертизы ООО «Стройэкспертсервис». Расходы возложить на сторону ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражений по представленным сторонами вопросам не имеет.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПО «СтройПроект» указал, что рабочая документация на проведение капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: *** была изготовлена в рамках договора от 19.06.2018 года № СП-014/18, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПО «СтройПроект» и ТСЖ «Берег». Финансирование проектных работ и проведение капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта ведется за счет средств частных инвесторов-жильцов 3-5 этажей вышеуказанного многоквартирного жилого дома. К установке было намечено следующее оборудование: -каркасно-приставной лифт со следующими техническими характеристиками: Назначение лифта - пассажирский; Марка - FJK8000-1 производства КНР; Грузоподъемность - 400 кг; Скорость движения кабины - 0,4 м/сек; Количество остановок - 3; размер кабины 900x1350x2100 мм. Кабина лифта располагается в приставной металлической шахте размером 1620x1680 мм. которая утепляется сэндвич-панелями и устанавливается на отдельном самостоятельном фундаменте. Выбор лифта для транспортирования проживающих на 3-5 этажах с вышеуказанными техническими характеристиками был обусловлен следующими обстоятельствами: На 3-5 этажах 1-го подъезда многоквартирного жилого дома проживают семьи, членами семей которых являются пожилые люди, а также имеющие различные группы инвалидности, т-е маломобильные группы населения, которым подъем на 3-5 этаж по лестнице крайне затруднителен или невозможен. В проекте приняты технические решения, которые позволяют произвести устройство установку каркасно-приставного лифта, не затрагивая при этом конструктивные элементы дома, а также не нарушая характеристики надежности и безопасности, не превышая предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом для объектов капитального строительства-многоквартирного жилого дома по ул. *** города Благовещенска. Специалистами проектной организации перед подготовкой проекта, были проведены технические обследования и произведены все необходимые обмеры конструкций и конструктивных элементов здания в месте установки лифта. В соответствии с проведенным обследованием, установлено, что наружная стена лестничной клетки, смежная с лифтом, является самонесущей, не имеет дефектов и деформаций, находится в работоспособном состоянии. В стене для освещения лестничной клетки и дымоудаления из нее (требования санитарных и противопожарных правил) расположены окна размером 1,4x1,1 (h) м, которые при установке каркасно-приставного лифта подлежат переустройству (перебивке проемов) с той же целью-обеспечить соблюдение санитарных и противопожарных правил и требований на объекте капитального строительства. Конструктивные элементы лестницы выполнены из сборных железобетонных маршей и площадок, которые опираются на продольные стены лестничной клетки, не имеют деформации и дефектов, находятся в работоспособном состоянии. Лифт в металлокаркасной шахте устанавливается со стороны «световой» стены лестничной клетки и представляет собой мобильное сооружение, которое опирается на самостоятельный фундамент, не является сооружением капитального типа и, в случае необходимости, может быть демонтирован. В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получения разрешения на проведение капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасноприставного лифта по адресу: *** не требуется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств требуются специальные познания в отрасли строительства и проектирования, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Предложенные сторонами вопросы для проведения экспертизы подлежат принятию с их изложением в редакции суда с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела. При формулировке вопросов эксперту суд исходит из существа настоящего спора. Вопросы фактически повторяют друг друга и касаются юридической оценки действий сторон, судом не принимаются.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы экспертному учреждению ОАО «АМУРГРАЖДАНПРОЕКТ» (675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ООО ТСЖ «Берег».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по первоначальному исковому заявлению Корнилова А. А. к Товариществу собственников жилья «Берег», ООО «Лифтмонтаж» о признании незаконными действий по организации реконструкции многоквартирного дома, по проведению строительных работ по реконструкции помещений, возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние многоквартирный дом, по объединенному в одно производство исковому заявлению Васильева В. Ф. к Товариществу собственников жилья «Берег», ООО «Лифтмонтаж» о признании незаконными действий по организации реконструкции многоквартирного дома, по проведению строительных работ по реконструкции помещений, возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние многоквартирный дом, судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ОАО «АМУРГРАЖДАНПРОЕКТ» (675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз, суд, с учетом мнения сторон, полагает, что на разрешение перед экспертом (экспертами) следует поставить вопросы, предложенные сторонами сформулировав их следующим образом:

Возведение (устройство) каркасно-приставного лифта в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: *** является ли объектом капитального строительства?

Относятся ли работы по пристройке (возведению, устройству) каркасно-приставного лифта в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области к реконструкции многоквартирного жилого дома (с учетом проведенных работ и необходимых работ согласно проекту ООО «ПО «СтрорйПроект» «капитальный ремонт 1-го подъезда многоквартирного дома с установкой каркасно-приставного лифта»)?

Проведение вышеуказанных работ затрагивает ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций многоквартирного жилого дома (в том числе несущих стен, фундамента дома)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2- 729/2019.

Эксперту уведомить истцов и их представителей, ответчиков, третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ООО ТСЖ «Берег», обязав его представить в адрес суда сведения о заключении договора, производства оплаты (копии счета и платежного документа).

Заключение экспертизы предоставить в Благовещенский городской суд: 675000 г. Благовещенск ул. Краснофлотская 137 каб. 404 в течении одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение, а в случае, если предоставить заключение экспертизы к указанному сроку становиться явно не возможным, заблаговременно сообщить.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В части приостановления производства по делу и распределении расходов на ее уплату на определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                             О.С. Щедрина