Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2019 (12-471/2018;) от 24.12.2018

Дело№12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 17 января 2019г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОГИБДД по Ольховатскому району Воронежской области Медведева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка№1 Центрального судебного района Воронежской области от 07.11.2018г. о привлечении к административной ответственности Мордасова Евгения Юрьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№1 Центрального судебного района Воронежской области от 07.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мордасова Е.Ю. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОГИБДД по Ольховатскому району Воронежской области Медведев А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в которой указывает на нарушение Мордасовым Е.Ю. п.8.6 ПДД РФ, в связи с чем, он не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, мотивируя тем, что постановление получено 05.12.2018г.

В данном случае суд рассматривает жалобу по существу, без разрешения ходатайства о восстановлении срока, так как согласно представленного уведомления постановление получено заявителем 05.12.2018г., жалоба направлена в суд согласно конверта 10.12.2018г., есть с соблюдением сроков установленных ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба со дня вручения или получения копии постановления.

Мордасов Е.Ю. в судебном заседании полагает жалобу не обоснованной, так как ПДД РФ им не нарушались. После совершение поворота он на своем автомобиле остановился около магазина для выгрузки товара, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, и составили протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОГИБДД по Ольховатскому району Воронежской области Медведев А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Кроме того, п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствие со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении в вину Мордасову Е.Ю. вменялось нарушение п.8.6 ПДД РФ.

Как указано в ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанной нормы закона обязанность по доказыванию виновных действий в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности лежит на должностном лице, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в данном случае на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении согласно требований ст.28.1 КоАП РФ.

Ст.26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено в действиях Мордасова Е.Ю., Правил дорожного движения.

Суд, при рассмотрении жалобы на постановление, подданной должностным лицом, составившем протокол, соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу. Как усматривается из текста и самого протокола об административном правонарушении 36ТТ №082642 от 22.06.2018г. в нем указано, что к протоколу приобщена видеозапись нарушений ПДД РФ. Указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. Так же видеозапись была исследована судьей и при рассмотрении жалобы. Указанной видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка как доказательству по делу и указано, что из представленной видеозаписи не следует нарушение Мордасовым Е.Ю. ПДД РФ. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как из представленной видеозаписи не усматривается, что Мордасовым Е.Ю. при управлении автомобилем № 22.06.2018г. в 15 час. 37 мин. по адресу д.101 по ул.Кирова Большие Базы п.Ольховатский Воронежской области, был нарушен п.8,6 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Кроме того, одновременно в момент выполнения поворота автомобилем под управлением Мордасова Е.Ю., так же другим автомобилем осуществлялся поворот во встречном направлении, и если бы Мордасов Е.Ю. осуществил выезд на полосу встречного движения, имело бы место столкновение данных автомобилей. Из представленной видеозаписи видно, что регистратор, на который производилась видеозапись, находится в салоне автомашины, при этом, не видно сотрудников ДПС, которые бы контролировали соблюдение ПДД РФ участниками дорожного движения на указанном участке дороги и остановку автомашины под управлением водителя Мордасова Е.Ю. ввиду нарушения им ПДД. Иных доказательств дело об административном правонарушении не содержит, а из представленной видеозаписи не следует нарушение водителем Мордасовым Е.Ю. ПДД РФ. Никакой схемы, которая бы фиксировала правонарушение в материалах дела не представлено. Схема, приложенная к жалобе, является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ, и не может оцениваться как протокол осмотра места совершения правонарушения, который не был составлен в момент выявления административного правонарушения. Схема, составленная инспектором ДПС самостоятельно, в момент составления жалобы на постановление 08.12.2018г., выражает лишь субъективное мнение инспектора, но не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не было представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Мордасова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В данном случае дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как отсутствие вины является одним из составляющих объективной стороны состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка№1 Центрального судебного района Воронежской области Саблина В.В. от 07.11.2018г. о привлечении к административной ответственности Мордасова Е.Ю. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОГИБДД по Ольховатскому району Воронежской области Медведева А.Н. без удовлетворения.

Судья: