Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2016 (1-516/2015;) от 30.12.2015

Дело №1-98/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Спасова М.А.,

подсудимого Кузнецова А.А.,

защитников Козлова И.В. и Гнатенко А.Б.,

потерпевшей (представителя потерпевшего) М.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова А.А., **.**.** года рождения, уроженца города П., гражданина РФ, регистрации по г.Пскову и Псковской области не имеющего, имеющего не полное среднее образование, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе по ст.18б, категория «В» (***), ранее судимого:

- **.** .2011Псковским районным судом Псковской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от **.** .2012, по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. На основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- **.** .2012 Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ и ст.71 УК РФ, окончательно определено по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от **.** .2012 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Псковского районного суда Псковской области от **.** .2011 и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился **.** .2014 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.** .2015 по **.** .2015, а впоследствии содержащегося под стражей по данному делу с **.** .2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А., совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.** 2015 года в период времени с 3.00 часов до 3.30 часов у Кузнецова А.А., находящегося у дома №52А по улице Коммунальной города Пскова, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона автомобиля марки «В.», государственный регистрационный знак «***» (тягач седельный), припаркованного у торца вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кузнецов А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, **.** 2015 года в период времени с 3.00 часов до 3.30 часов, подошел к пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, припаркованного у дома №52А по улице Коммунальной города Пскова, после чего убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил найденным на земле камнем стекло пассажирской двери, затем просунул руку через образовавшееся отверстие, открыл пассажирскую дверь и проник в салон данного автомобиля. Далее, Кузнецов А.А., во исполнение своего преступного умысла, находясь в салоне данного автомобиля, свободным доступом похитил следующее имущество, принадлежащее М.А.., а именно: набор инструментов марки «Автодело» на 119 предметов, стоимостью 6403 рубля 33 копейки, автомагнитолу марки «Mystery» модель «MСD-576MP», стоимостью 2017 рублей 56 копеек, солнцезащитные очки стоимостью 316 рублей 67 копеек, а также одну упаковку сосисок «RAKVERE» весом 500 грамм и пачку сока «Тонус» емкостью 1 литр, не представляющих материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 8737 рублей 56 копеек, которые частично сложил в наволочку от подушки, найденную там же в салоне автомобиля и не представляющую для М.А.. материальной ценности.

С похищенным имуществом Кузнецов А.А. покинул салон автомобиля «В.», государственный регистрационный знак «***» (тягач седельный), однако довести свой преступный умысел до конца, а именно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, чем причинить М.А. материальный ущерб на общую сумму 8737 рублей 56 копеек не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как около 3.30 часов **.** 2015 года был задержан у данного автомобиля сотрудниками полиции УМВД России по городу Пскову.

Он же, Кузнецов А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

**.** 2015 года в период времени с 19.30 часов до 22.05 часов, Кузнецов А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к зданию ООО «П.», расположенному по адресу: город П., Р., дом №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кузнецов А.А., **.** 2015 года в период времени с 19.30 часов до 22.05 часов, прошел внутрь указанного здания, поднялся на третий этаж и подошел к двери помещения, ведущего в офисы различных организаций. Далее, Кузнецов А.А. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил ногой входную дверь помещения, ведущего в офисы различных организаций, после чего прошел внутрь данного помещения, где подошел к двери офиса №, арендуемого ООО «Ф.», ударил ногой по двери указанного помещения, в результате чего в двери образовалось сквозное отверстие, через которое Кузнецов А.А. пролез в помещение офиса ООО «Ф.», расположенного по адресу: город П., Р., дом №, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Далее, Кузнецов А.А., находясь в помещении офиса №, арендуемого ООО «Ф.», в продолжение своего преступного умысла, забрал из шкафа сейф, стоимостью 1 900 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 29 808 рублей 66 копеек и памятью «USB 2.0 Flash Transcend 16 Gb JelFlash 300», стоимостью 490 рублей, а так же вебкамеру «ДНС», стоимостью 1220 рублей и швабру, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ООО «Ф.», а всего имущества, принадлежащего ООО «Ф.» на общую сумму 33418 рублей 66 копеек. Затем, Кузнецов А.А. забрал из вазы стоящей на верхних полках шкафа 40 монет достоинством по 10 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей и браслет из золота 585 пробы весом 4,2 грамма по цене 1200 рублей за грамм, стоимостью 5040 рублей, находящийся в верхней полке тумбочки, принадлежащие М.И.., а всего имущества на общую сумму 5440 рублей, принадлежащего М.И.

С похищенным имуществом Кузнецов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Ф.» материальный ущерб на сумму 33418 рублей 66 копеек и М.И.. материальный ущерб на 5440 рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму 38858 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А.вину в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду покушения **.** .2015 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.А. признал полностью и показал, что в ** 2015 года, точную дату не помнит, около 3-4-х часов ночи он находился у рынка «Нива» в г.Пскове, где решил совершить кражу из какой-нибудь автомашины. Он увидел грузовую автомашину марки «В.», расположенную на автостоянке около рынка. Автомашина была с прицепом, кабина автомашины белого цвета. С целью совершения кражи, он подошел к указанной автомашине. Поднятым с земли камнем, разбил стекло в кабине автомашины со стороны пассажира, открыл дверь и проник вовнутрь. Из кабины автомашины он решил похитить автомагнитолу, очки, набор инструментов, также продукты питания сосиски, сок. Продукты питания он сложил в наволочку, которую нашел там же. С похищенным вышеуказанным имуществом он выпрыгнул на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. Сопротивления им он не оказывал, убегать от них не пытался. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вину в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду незаконного проникновения и хищения имущества из помещения офиса № ООО «Ф.» в д.№ по Р. г.П., не признал и показал, что **.** .2015 утром, он находился у своего приятеля по имени Д.. Вместе с ним в тот день он находился до обеда. Днем с мобильного телефона Д. он позвонил В.И., сказал, что сможет помочь ей, предложил встретиться. Она согласилась. Он приехал к ней домой, где и остался ночевать, в тот день из дома В.И. он никуда не выходил. **.** .2015 утром он вместе с В.И. отвез её ребенка в школу. Потом они вместе поехали на рынок, где приобрели вещи для её ребенка. После этого он вернулся домой к В.И., а она поехала в школу отвозить ребенку вещи. В тот же день к И. приходила её соседка по имени Е., она сообщила ей, что школьная линейка состоится в 11.00 часов утра. За время знакомства с И., он был у неё дома три раза, его видели её пожилые соседки. Одна из них проживает в том же доме что и И., а другая проживает в доме напротив. В.И. он помог материально по просьбе её сожителя, так как был с ним знаком и поддерживал дружеские отношения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кузнецова А.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого **.** .2015, в присутствии защитника Козлова И.В., из которых следует, что он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что **.** .2015 около 21:30 часов он находился в районе дома № по Р. города П., и проходя мимо здания «Б.» решил зайти в его помещение с целью хищения чего-либо. Зайдя в помещение здания он сразу же прошел к лифту расположенному на первом этаже, доехав на нем до третьего этажа вышел, и повернув налево пошел по третьему этажу. Проходя мимо офисов, он остановился возле двери одного из офисов с номером №, при этом он видел, что входная дверь ведущая в офис была закрыта. Тогда он оглядевшись по сторонам и убедившись, что на этаже никого нет, несколько раз ударил ногой в дверь, от данных ударов в двери образовалась дыра, через которую он пролез в помещение офиса. Находясь в помещении офиса, он огляделся по сторонам и подошел к столу расположенному возле окна с правой стороны от входа, и стал открывать ящики стола, при осмотре ящика №2, он увидел денежные средства в размере 30000 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей 1 штука, остальные купюры достоинством по 1000 рублей. Денежные средства он решил забрать себе, в связи с чем, вышеуказанные денежные средства положил к себе в карман одетых на нем шорт. Далее он под столом увидел небольшой металлический сейф, который решил забрать себе, так как подумал, что там может быть что-либо ценное. Забрав денежные средства и металлический сейф, он направился к выходу. Выходил из данного здания точно также как и заходил, при этом его никто не видел, так как в здании как он понял никого не было. Выйдя из здания он перешел дорогу, подойдя к мусорным контейнерам потряс металлический сейф, однако убедившись, что там ничего нет, данный сейф выкинул в кусты, расположенные возле мусорных контейнеров. После чего пошел домой. О том, что он совершил данное преступление, никому не рассказывал. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а именно на Центральном рынке города Пскова приобрел кроссовки, джинсы, футболку, часы, продукты питания, часть денежных средств он потратил на личные нужды, 2000 рублей через терминал отправил детям нуждающимся в помощи, и часть денежных средств у него осталась, а именно от похищенных денежных средств у его осталось 2900 рублей. В настоящее время он может добровольно выдать приобретенные им вещи, часы, а также оставшуюся часть денежных средств (т.1 л.д.243-246).

Подсудимый Кузнецов А.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что при данном допросе в качестве подозреваемого действительно присутствовал адвокат, перед этим на него было оказано физическое и психологическое давление сотрудниками полиции. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признает в полном объеме. Поддерживает показания, данные в настоящем судебном заседании. Настаивает на том, что **.** .2015 он находился в доме В.И., где и остался ночевать. Мобильным телефоном он не пользовался, так как у него его не было, но по необходимости звонки совершал с телефона друга, вставив свою сим-карту. Денежные средства в сумме 5000 рублей, для того, чтобы помочь В.И., он заработал на рынке «Нива» в г.Пскове, **.** 2015 года он разгружал там автомашины с товаром, а также 5000 рублей взял в долг у брата. На видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении, где расположен офис ООО МФО «Ф.», по адресу г.П., Р., д.№, себя не узнает.

Помимо признательных показаний подсудимого Кузнецова А.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно покушения на кражу **.** .2015, то есть покушения на тайное хищение имущества М.А.., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего М.А.., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «В.», г.н.***. **.** .2015 около 22.30 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль возле дома № по ул.К. г.П., закрыл все окна и двери и пошел домой. **.** .2015 около 06.40 часов он проснулся, собрался и вышел из дома, поехал в поликлинику на принадлежащем ему легковом автомобиле. **.** .2015 около 07.30 часов он возвращался из поликлиники и увидел, что в его автомобиле «В.», в правой двери разбито стекло. Он начал осматривать кабину, обнаружил, что в кабине отсутствует принадлежащее ему имущество и продукты питания, позвонил и сразу же направился в отдел полиции, где узнал, что **.** .2015 при совершении преступления около его автомобиля был задержан сотрудниками полиции Кузнецов А.А., с вышеуказанным имуществом, которое тот похитил из кабины автомобиля. В кабинете дознавателя он увидел похищенные у него из автомобиля вещи, которые узнал по внешнему виду, размеру, форме и так как пользовался ими длительное время. Таким образом, у него было похищено следующее имущество согласно заключению товароведческой экспертизы, с которой он согласен: набор инструментов марки «Автодело» на 119 предметов стоимостью 6403 рубля 33 копейки; автомагнитола марки «Mystery» модель MСD-576MP стоимостью 2017 рублей 56 копеек, солнцезащитные очки стоимостью 316 рублей 67 копеек. Похищенные упаковка сосисок, пачка сока «Тонус» и наволочка, в которую было сложено похищенное имущество и находящаяся в кабине автомобиля, не представляют для него материальной ценности. Таким образом, был причинен материальный ущерб на общую сумму 8737 рублей 56 копеек, данный ущерб значительным для него не является. Претензий по поводу разбитого стекла в двери автомобиля не имеет, так как похищенное у него имущество возвращено, материальных претензий к Кузнецову А.А. не имеет (т.1, л.д.84-87, 94-96).

Показаниями свидетеля И.Д.., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности ** УМВД России по г.Пскову. В его служебные обязанности входит в том числе раскрытие краж и угонов автотранспорта, а также краж из автотранспорта. **.** .2015 около 03 часов 10 минут во время проведения ОРМ, направленных на раскрытие хищений имущества из автомашин он, совместно с другими оперативными сотрудниками А.Э. и А.В. находились на ул.Коммунальной г.Пскова. Они увидели, что молодой человек, как узнали позднее, Кузнецов А.А., **** года рождения, подошел к автомашине марки «В.», г.н.***. Они заподозрили, что это не его автомобиль, а данный молодой человек собирается совершить кражу и поэтому стали наблюдать за его действиями. Они увидели, что Кузнецов А.А. огляделся вокруг себя, после чего поднял с земли камень, далее разбил стекло правой боковой двери автомашины, затем открыл дверь автомашины и залез внутрь кабины. Так как это мог быть его автомобиль и точно, что Кузнецов А.А. собирается совершить кражу, они не знали, то сразу предпринимать меры к его задержанию не стали. Они наблюдали за ним таким образом, чтобы он их не видел. Далее Кузнецов А.А. около 15 минут находился в кабине вышеуказанного автомобиля. **.** .2015 около 03 часов 30 минут он вылез из кабины автомашины. Они увидели, что у него в руках имелся черный пластиковый чемодан (кейс) и наволочка бело-синего цвета, в которой что-то лежало. Они поняли, что Кузнецов А.А. пытается совершить хищение чужого имущества из вышеуказанной автомашины, поэтому было принято решение о его задержании. **.** .2015 около 03 часов 30 минут, когда Кузнецов А.А. отошел от автомашины марки «В.», г.н.***, примерно на 5 метров, они подошли к нему и, сообщив, что являются сотрудниками полиции, потребовали остановиться. Однако Кузнецов на требование остановиться не отреагировал, бросил находящиеся при нём вещи, черный кейс и наволочку, с находящимися в ней вещами и стал убегать. Ими были предприняты меры к его задержанию и на расстоянии 7-8 метров от автомашины, Кузнецов А.А. был задержан. При задержании данный гражданин оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены боевые приемы и специальные средства (наручники). Далее была вызвана следственно-оперативная группа. Он остался на месте преступления, чтобы принять меры к сохранности похищенного имущества, а остальные сотрудники повезли Кузнецова А.А. в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. После того как приехала следственно-оперативная группа, был осмотрен автомобиль, близлежащая территория возле автомобиля, и в ходе осмотра находящиеся на земле вещи, похищенные из автомобиля, были осмотрены и изъяты. Было установлено, что в наволочке, которую вынес из автомашины Кузнецов А.А., находились автомагнитола в корпусе черного цвета марки «Мистери», солнцезащитные очки, упаковка сосисок и упаковка томатного сока. В черном кейсе находились инструменты. Данные предметы в ходе осмотра были изъяты. Ему известно, что в последующем Кузнецов А.А. написал по данному преступлению явку с повинной, в которой рассказал все обстоятельства совершенного преступления и раскаялся в содеянном. Оглашенные показания свидетель И.Д,. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства совершенного преступления.

Показаниями свидетелей оперативных сотрудников А.Э.. и А.В.., которые будучи допрошенными во время предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Д,. Оглашенные показания свидетели А.Э. и А.В.., подтвердили в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнили обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, вина подсудимого Кузнецова А.А. по данному эпизодуподтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением М.А.., зарегистрированным в КУСП № от **.** .2015, согласно которому М.А. обнаружил в своей а/м разбитое стекло /т.1 л.д.54/;

свидетельством о регистрации транспортного средства №, на автомобиль «В.», г.н. *** /т.1 л.д.92/;

рапортом о/у ОУР УМВД России по г.Пскову И.Д,., зарегистрированным в КУСП № от **.** .2015,согласно которому **.** .2015 около 3.30 часов им совместно с А.В.. и А.Э.. был задержан Кузнецов А.А., **.**.** г.р., который совершил кражу имущества из кабины а/м «В.» г.н.*** /т.1 л.д.53/;

протоколом осмотра места происшествия от **.** .2015 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен двор дома № по ул.К. г.П., кабина а/м «В.», г.н.***, в ходе осмотра были изъяты набор инструментов в пластиковом кейсе, автомагнитола, солнцезащитные очки, упаковка сосисок, пачка сока в наволочке /т.1 л.д.55-59/;

протоколом явки с повинной от **.** .2015,согласно которому Кузнецов А.А. сообщил о том, что **.** .2015 во дворе дома № по ул.К. г.П. он попытался похитить из кабины а/м «В.», г.н.*** набор инструментов в пластиковом кейсе, автомагнитолу, солнцезащитные очки, упаковку сосисок, пачку сока, сложив все это в наволочке /т.1 л.д.119/;

протоколом проверки показаний на месте от **.** .2015,согласно которому подозреваемый Кузнецов А.А. указал место совершения преступления, а именно двор дома № по ул.К. г.П., где **.** .2015 он совершил хищение набора инструментов в пластиковом кейсе, автомагнитолы, солнцезащитных очков, упаковки сосисок, пачки сока, сложив все это в наволочку /т.1 л.д.135-139/;

протоколом осмотра документов и предметов от **.** .2015 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являются: набор инструментов марки «Автодело», автомагнитола марки «Mystery» (модель MСD-576MP), солнцезащитные очки, упаковка сосисок и пачка сока «Тонус», наволочка, которые были осмотрены и постановлением от **.** .2015, признаны вещественными доказательствами по делу /т.1 л.д.98-103,104,105/;

заключением эксперта № от **.** .2015, согласно которому рыночная стоимость бывших в употреблении, технически исправных и пригодных для эксплуатации представленного имущества, принадлежащего М.А. определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий по состоянию на **.** .2015 для: набора инструментов марки «Автодело» на 119 предметов составляла 6403 рубля 33 копейки, автомагнитолы марки «Mystery» модель MСD-576MP - 2017 рублей 56 копеек, солнцезащитных очков - 316 рублей 67 копеек /т.1 л.д.65-79/.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколам следственных действий, заключению эксперта, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Кузнецова А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана полностью, в связи с чем квалифицирует действия Кузнецова А.А. по данному эпизоду от **.** .2015, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на полное непризнание Кузнецовым А.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества **.** .2015 с незаконным проникновением в помещение офиса ООО «Ф.» №, расположенного в д.№ по Р. г.П., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшей (представителя потерпевшего), свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей (представителя потерпевшего) М.И.., которая будучи допрошенной во время предварительного следствия показала, что она работает в ООО «Ф.» и на основании доверенности уполномочена от данного юридического лица представлять интересы организации на предварительном следствии и в суде по факту произошедшего хищения из офиса. Их организация с **.** .2015 арендовала помещение офис №, расположенный на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г.П., Р., д.№. В ночь с **.** .2015 на **.** .2015 из офиса № было похищено: денежные средства, согласно авансовому отчету и отчету кассира 29808 рублей 66 копеек, память USB 2/0 Flash Transcend 16 GB JelFlash, стоимостью 490 рублей, находящиеся в сейфе, который стоял в шкафу слева от входа в офис, вместе с сейфом, который стоит на балансе организации и согласно предъявленной накладной стоит 1900 рублей, вебкамера «ДНС», которая находилась над принтером в углу с правой стороны от входной двери на стене, стоимостью согласно накладной 1220 рублей, швабра, не представляющая материальной ценности, в результате произошедшего ООО «МФО «ФинСервис» был причинен ущерб на общую сумму 33418 рублей 66 копеек. Также из офиса были похищены принадлежащий ей лично, золотой браслет, весом 4.2 гр., она согласна с его оценкой из расчета 1200 рублей за грамм, именно стоимость похищенного у нее браслета составляет 5040 рублей, также были похищены юбилейные монеты достоинством 10 рублей в количестве 40 штук она общую сумму 400 рублей, которые находились в вазе. С учетом похищенных монет, общий ущерб составил 5440 рублей, что для нее значительным не является. Следователем в счет возмещения ущерба ей возвращены денежные средства в сумме 2900 рублей изъятые у обвиняемого. После того как было обнаружено совершенное преступление, так как в коридоре 3-го этажа и 1-го установлены камеры наблюдения, она смотрела запись, в ходе которой было зафиксировано, что около 21.30 часов в здание вошел молодой человек, который был одет в бриджи и куртку с закатанными рукавами, поднялся на лифте. Затем он появляется на третьем этаже, ходит по коридору и проверят по порядку двери, дергая их за ручки. Затем он подходит к двери их офиса, перекрещивается и ногой выбивает дверь их офиса и проходит внутрь. Затем примерно через 30 минут видно, что он выходит из офиса, выносит сейф, швабру, спускается на лифте вниз и выходит из здания. Качество записи на самом оборудовании было очень хорошим, лицо молодого человека было отчетливо видно, худощавое, нос прямой губы средние. В последующем её вызвали на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и она увидела именно того молодого человека, которого видела на записи, она его узнала по походке и по лицу. Как ей стало известно, его зовут Кузнецов А.А.. Никаких сомнений в том, что это именно он совершил кражу, у нее нет. Кроме того, может пояснить, что по записи он вышел около 22.08 часов, однако время на их аппаратуре выставлено не синхронно со временем, которое было в действительности, разрыв мог быть примерно 1-2 часа ранее. Таким образом, данное преступление могло быть совершено в период времени с 20.00 часов, когда все офисы уже закрыты и до 22.30 часов, когда администратор закрыла жалюзи лифта и поставила сигнализацию. Кроме того, с 20.00 никакие офисы уже не работают. После того как все уходят, обычно входную дверь с лестницы закрывают на ключ, а также администратор четвертого этажа закрывает дверь-жалюзи, которая установлена у лифта. Как ей известно, в тот вечер поздно заблокировали жалюзи, и на лифте можно было выйти на третьем этаже. Так же она может пояснить, что ее офис, это общественное место и следы рук и обуви могут принадлежать любому из клиентов. Оглашенные показания потерпевшая М.И. подтвердила, пояснила, что на момент допроса она лучше помнила обстоятельства совершения преступления. Исковые требования к подсудимому она поддерживает и просит взыскать с него в её пользу 2540 рублей, а в пользу ООО «Ф.» 33418 рублей 66 копеек.

Показаниями свидетеля И.Д,., который пояснил, что в 2015 году он проходил службу в должности *** ОУР ** УМВД России по г.Пскову. Ему стало известно, что **.** .2015 около 21.30 часов из помещения офиса № ООО «Ф.», расположенного на третьем этаже д.№ по Р.. г.П., совершена кража имущества и денежных средств в сумме 30000 рублей. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер наблюдения. При просмотре изъятой им записи, он увидел, что молодой человек проходит по коридору, где расположены входные двери в офисные помещения, подходит к одной из них и, перекрестившись, выбивает дверь. Далее он проник в помещение офиса, откуда через некоторое время вышел. В руках у него был металлический ящик, похожий на сейф и палка, которой он сбил камеры наблюдения. Просмотрев видео, по общим чертам лица, по походке, одежде он опознал молодого человека как Кузнецова А.А., так как ранее видел его при задержании после совершения кражи из автомашины и имел возможность его хорошо рассмотреть. Также Кузнецов А.А. свободно рассказывал ему о совершении данной кражи, когда он доставлял его в изолятор временного содержания, в беседе устно Кузнецов пояснил, что действительно совершил данное преступление, также рассказал, куда потратил похищенные деньги, пояснил, что вход на этаж, где расположены офисные помещения был свободным, закрыты были только двери офисных помещений.

Показаниями свидетеля Ф.Н.., которая показала суду, что в настоящее время она работает в должности <***> ООО «С.», расположенного по адресу: г.П., Р., д.№, на четвертом этаже здания. В её обязанности, в том числе входит закрытие и открытие дверей в здание. **.** .2015 дверь была открыта в 07.00 часов и поставлена на сигнализацию в 23.00 часов. На следующий день от сотрудников офиса ей стало известно о краже из офиса ООО МФО «Ф.». Пояснила, что когда она закрывает дверь, то выключает свет. За стойкой администратора имеется монитор, на который выводится трансляция с камер наблюдения, установленных в помещении, но она не следит за ними, так как это не входит в её обязанности. Поскольку она уходит последней из здания, то она и закрывает жалюзи лифта. **.** .2015 она закрывала жалюзи лифта около 23.00 часов. После того как закрываются жалюзи лифта, попасть в здание можно пройдя по лестничной клетке. После того как закрывается центральная дверь, попасть в здание можно только путем дозвона в домофон, указав помещение, куда им необходимо попасть и она открывает им дверь, так как кнопка домофона расположена у стойки администратора. После открытия ею дверей, она не отслеживает передвижение вошедших лиц, это не входит в её обязанности, и к тому же это физически невозможно, так как поток клиентов в этот промежуток времени очень большой. Таким образом, в вечернее время, когда входная дверь закрыта, позвонив в домофон, в здание может войти любой человек.

Показаниями свидетеля П.А.., который показал суду, что является заместителем директора по материальной части ООО «С.». В его обязанности входит техническое обеспечение здания, обеспечение безопасности. В здании офиса установлена система видеонаблюдения, состоящая из четырех камер, которые расположены на первом этаже в лифтовом холле, на входе третьего этажа и две на четвертом этаже. **.** .2015 ему сообщили, что на третьем этаже взломана дверь офиса №, где располагается офис «Ф.» и похищено имущество. Около 09.00 часов он приехал на работу и сразу же стал просматривать записи с камер наблюдения, установленных на этаже, где расположен офис «Ф.». На видеозаписи он увидел, как на третий этаж со стороны лифта вышел молодой человек, который прошел по коридору. Проходя по коридору, молодой человек стал дергать ручки офисных помещений, расположенных по ходу его движения, при этом рука его была в рукаве куртки, в которую тот был одет. Потом он подошел к двери, ведущей в офис «Ф.» и, перекрестившись, выбил ногой первую дверь, после чего прошел внутрь. Затем он выходил из офиса и затем опять возвращался. Затем молодой человек вышел из офиса и в руке нес сейф и швабру, которой повредил камеру. После этого были просмотрены записи первого этажа и на них видно, как этот же молодой человек вошел в здание и поехал на лифте, затем как вышел с сейфом и шваброй. Впоследствии данная видеозапись была изъята сотрудниками полиции. Так как запись была отчетлива, четко было видно лицо, одежда, он с уверенностью может сказать, что на записи был запечатлен подсудимый Кузнецов А.А.

Показаниями свидетеля Б.С.., которая показала суду, что работает в должности <должность> ООО «П.». **.** .2015 утром она пришла на работу в офис, который расположен на одном этаже с офисом ООО МФО «Ф.», по адресу: г.П., Р.., д.№. Она обнаружила, что входная дверь в офис 304Б открыта и во второй двери пролом. Она прошла в свой кабинет и по телефону сообщила о случившемся М.И. и П.. Позднее от М.И. ей стало известно, что из офиса совершена кража денежных средств.

Показаниями свидетеля В.И.., которая будучи допрошенной во время предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: г.П., П., д.№, кв.№. У неё есть сын В.И., **** года рождения, который обучается * *, то есть в течение рабочей недели он находится на обучении в * и на выходные его отпускают домой. В *** 2015 года после 15 числа, точное число она не помнит, так как прошло много времени, ей позвонил ранее незнакомый мужчина, как позднее она узнала Кузнецов А.А., попросил встретиться и сообщил, что он от В., её сожителя, который находится в СИЗО-1 г.Пскова. Они договорились встретиться в Шабанах, где и встретились в вечернее время около 20.00 часов. В ходе разговора он спросил, почему она не общается с В. и не приходит к нему на свидание. Она объяснила, что сама разберется в этом вопросе, и ушла. Кузнецов А.А. ей звонил по телефону, но его номер в настоящее время у нее не сохранился. Через несколько дней точно, сколько она не помнит, он опять позвонил и спросил как дела, предложил помочь, если есть какие-либо проблемы. Она сказала, что у нее все в порядке и сказала, что его помощь ей не нужна. Примерно **.** .2015, точное число она не помнит, она собирала сына в школу и поняла, что денежных средств не хватает, так как с работой у нее на тот период было плохо. Поэтому она вспомнила предложения Кузнецова А.А., позвонила ему и спросила, может ли он помочь купить необходимую одежду сыну. Кузнецов А.А. сказал, что точно он обещать не может, но постарается помочь. В ходе разговора она назвала свой адрес, он спросил, где это находится, она сообщила, что если поедет на такси, то они знают, где это. После этого он не звонил и не приходил, поэтому она подумала, что он не сможет ей помочь, стала искать другие варианты. **.** .2015 утром около 09.00 часов она проснулась и вышла на улицу. В этот момент её спросили дома ли они еще. Она увидела, что на улице стоит Кузнецов А.А., который извинился, что не смог приехать раньше, так как не получилось. Они собрались в школу и поехали в город втроем. Затем договорились встретиться после обеда, после чего она и сын пошли на линейку, а Кузнецов А.А. пошел по делам. Куда именно, он не говорил. После линейки они встретились. Кузнецов А.А. заехал за нею в школу, и они на такси поехали на центральный рынок. На рынке Кузнецов А.А. спросил, что необходимо сыну. Они купили самое необходимое, а именно осеннюю куртку, спортивный костюм, кроссовки, резиновые шлепки, все это ему обошлось на сумму в 5000 рублей, но точно она не знает, так как сама не расплачивалась. Так же она помнит, что А. покупал себе джинсы. Там же на рынке они расстались. С Кузнецовым А.А. больше не встречалась. В ходе допроса ей были следователем воспроизведены две видеозаписи с камер наблюдения, где в мужчине зашедшим в офис и взломавшим одну из входных дверей она сразу узнала Кузнецова А.А., узнала его по походке, общему телосложению и по лицу. Именно он зафиксирован на данной записи. Оглашенные показания свидетель В.И.. подтвердила, пояснила, что на момент допроса она лучше помнила обстоятельства совершения преступления, с уверенностью пояснила, что **.** .2015 с Кузнецовым А.А. она не встречалась, он к ней в этот день не приходил, в вечернее время **.** .2015 она покупала сыну цветы на линейку первого сентября в районе «Дамбы» города Пскова. Вечером **.** .2015 и затем ночью и утром **.** .2015 на номер Кузнецова А.А. отправлялись сообщения оператором связи, так как она пыталась ему позвонить, но у неё отсутствовали денежные средства на счете, поэтому оператор связи отправлял сообщения.

Кроме того, вина подсудимого Кузнецова А.А. по данному эпизодуподтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением о преступлении от М.И.., зарегистрированным в КУСП № от **.** .2015, согласно которому **.** .2015 около 21.30 часов из помещения офиса № ООО «Ф.», расположенного на третьем этаже д.№ по Р. г.П., совершено незаконное проникновение путем пролома двери, похищено имущество и денежные средства 30000 рублей /т.1 л.д.174/;

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрено помещение офиса №, расположенного на третьем этаже д.№ по Р. г.П., зафиксирована обстановка в помещении офиса, взлом первой двери и пролом второй входной двери в помещение офиса /т.1 л.д.179-185/;

протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у свидетеля И.Д,. в кабинете № ** УМВД России по г.Пскову был изъят: диск с видеозаписью с камер наблюдения д.№ по Р. г.П. /т.2 л.д.99-101/;

протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, содержащий два видеофайла кражи из офиса № д.№ по Р. г.П., который постановлением от **.** .2015 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.2 л.д.102-104,105,106/; в судебном заседании также просмотрен с помощью технических средств вышеуказанный DVD-R диск, просмотренные данные совпадают с протоколом осмотра данного диска;

протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Кузнецова А.А. в кабинете № ОП №1 УМВД России по г.Пскову были изъяты: кроссовки белого цвета, джинсы темно-серого цвета, футболка белого цвета с логотипом и надписью на воротнике синего цвета «NIKE», наручные часы «FASHION F2512» с ремешком из кожзаменителя коричневого цвета, денежные средства в сумме 2900 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 2 шт., купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 8 шт., купюрами достоинством по 50 рублей в количестве 2 шт. /т.2 л.д.2-8/;

протоколом осмотра предметов, фототаблицей и копиями денежных средств к нему, в ходе которого осмотрены кроссовки белого цвета, джинсы темно-серого цвета, футболка белого цвета с логотипом и надписью на воротнике синего цвета «NIKE», наручные часы «FASHION F2512» с ремешком из кожзаменителя коричневого цвета, денежные средства в сумме 2900 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 2 шт., купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 8 шт., купюрами достоинством по 50 рублей в количестве 2 шт., которые постановлением от **.** .2015 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.2 л.д.9-16,17,18,19,21,59/;

протоколом осмотра предметов, фототаблицей, в ходе которого осмотрены протоколы соединений по имей номерам ***, *** за период с **.** .2015 по **.** .2015, протоколы соединений с абонентского номера ***, зарегистрированного на имя Кузнецова А.А., полученные из ОАО «**», по которым установлено, что в период времени с **.** .2015 19.27 часов до **.** 2015 01.27 часов вызовы не производились, **.** .2015 в 19.27, **.** .2015 в 1.27 и в 7.27, поступили входящие сообщения с номера ***, принадлежащего В.И.. /т.2 л.д.160-162, 143-154/;

доверенностью № выданной ООО «Ф.» М.И. на представление интересов Общества, свидетельством о постановке на учет в налоговый орган, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Ф.», договором субаренды ООО «Ф.» нежилого помещения, авансовым отчетом /т.2 л.д.33-36, 38-43, 45,46/;

кассовым чеком о стоимости похищенного имущества, кассой за **.** .2015, отчетом кассира, согласно которому на **.** .2015 остаток денежных средств на конец дня составлял 29808 рублей 66 копеек, требованием накладной №3, №6 /т.2 л.д.47-50/;

справкой о стоимости одного грамма золота 585 пробы на период с **.** .2015 по **.** .2015, равной 1200 рублей за один грамм /т.2 л.д.52/.

протоколом явки с повинной Кузнецова А.А. от **.** .2015, зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Пскову за № от **.** .2015 в котором Кузнецов А.А. признался в краже денежных средств в сумме 30000 рублей и металлического сейфа совершенной им **.** .2015 около 21.30 часов из офиса № «Ф.» расположенного по адресу: г.П., Р., д.№ /т.1 л.д.234/.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Показания подсудимого Кузнецова А.А., данные им **.** .2015, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления последовательны, стабильны, в целом не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, поэтому суд расценивает их как достоверные. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого Кузнецова А.А. не допущено, он допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу. То обстоятельство, что в последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. отказался от ранее данных показаний, высказал версию, о том, что инкриминируемого преступления не совершал и находился в это время у своей знакомой В.И.., расцениваются судом как не соответствующие действительности и направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти показания противоречат совокупности иных, признанных судом достоверными доказательств.

Доводы Кузнецова А.А. о наличии у него алиби на вечернее время **.** .2015, были проверены в судебном заседании и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Допрошенная в качестве свидетеля В.И.. в судебном заседании пояснила, что **.** .2015 с Кузнецовым А.А. не встречалась и он не находился у неё дома, вообще никогда там не бывал, в вечернее время **.** .2015 она покупала сыну цветы на линейку первого сентября в районе «Дамбы» города Пскова. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Доказательств подтверждающих наличие между подсудимым и свидетелем В.И.. неприязни, а также оснований для оговора подсудимого судом не установлено. В своих показаниях В.И.. настаивала, что только утром **.** .2015 она встречалась с Кузнецовым А.А. и у него в этот период времени при себе была большая сумма денег, при этом за три дня до этого денег у последнего не было, о чем Кузнецов А.А. сообщал ей по телефону, так как она просила его помочь её сыну с вещами к школе, в её присутствии Кузнецов А.А. купил себе одежду (джинсы) и необходимую одежду её сыну. Ее показания подтверждает детализация звонков, в которых с её телефона днем, вечером **.** .2015 и затем ночью и утром **.** .2015 на номер Кузнецова А.А. отправляются сообщения, так как она пыталась ему позвонить, но у неё отсутствовали денежные средства, поэтому оператор отправлял смс сообщения, что указывает, что Кузнецов А.А. не находился по месту её жительства. Каких-либо иных свидетелей, которые могли бы подтвердить высказанную Кузнецовым А.А. версию о наличии у него алиби, представлены суду не были, опрошенные защитником соседи В.И. в своих объяснениях пояснили, что не помнят, чтобы **.** .2015 к В.И. приходили какие-либо гости.

Кузнецов А.А. в своих показаниях данных им в качестве подозреваемого пояснял, что на похищенные денежные средства он приобрел себе вещи и выдал их следователю. Выданные им вещи (джинсы, кроссовки, футболка, часы) были новые, и совпадают с вещами, которые указала В.И.., при этом на приобретение вещей ребенку В.И. со слов последней Кузнецов А.А. потратил около 5000 рублей, следователем после задержания у Кузнецова А.А. были изъяты 2900 рублей, в связи с чем, затраты на покупки вышеуказанных вещей, а также количество оставшихся денежных средств, не соотносятся с суммой в 5000 рублей, которые Кузнецов А.А. якобы заработал разгружая автомашину, а также 5000 рублей взял в долг у брата. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что именно после совершения хищения из офиса ООО «Ф.» у Кузнецова А.А. появилась крупная сумма денег, которые последний активно стал тратить, в том числе на приобретение вещей для малознакомого ребенка, не являющегося для него родственником либо свойственником.

Утверждения Кузнецова А.А. о том, что сотрудниками полиции после задержания на него было оказано психологическое и физическое давление, опровергаются проведенной СУ СК РФ по Псковской областипо данному факту процессуальной проверкой, по результатам которой **.** .2016 в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено мотивированное постановление с изложением всех установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе в данном постановлении указано, что **.** .2015 после задержания Кузнецов А.А. был помещен в ИВС УМВД России по г.Пскову, где он был осмотрен и телесных повреждений у него выявлено не было, жалоб на здоровье не предъявлял, в ходе следствия давал показания в присутствии адвоката, аналогичные тем, что изложены в явке с повинной, в связи с чем, факт оказания на Кузнецова А.А. сотрудниками полиции физического давления не подтвердился, сам Кузнецов А.А. в настоящее время отрицает факт угроз и применения в отношении него насилия.

Что же касается высказанных в прениях сторон доводов Кузнецова А.А. и его защитника, в которых указано, что доказательствами его невиновности по данному эпизоду являются заключение трасологической экспертизы, согласно которого след обуви изъятый на месте происшествия оставлен не обувью изъятой у Кузнецова А.А., а также заключение дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук изъятые с места происшествия оставлены не Кузнецовым А.А., то к данным доводам суд относится критически, так как представитель потерпевшего М.И. поясняла, что офис, из которого было совершено хищение, это общественное место и следы рук и обуви могут принадлежать любому из клиентов, что характерно для основного вида деятельности данной организации. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Кузнецов А.А. не был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения данного преступления, а был задержан только через 2 дня, соответственно имел возможность поменять обувь, в связи с вышеизложенным, по мнению суда, ссылка стороны защиты на данные доказательства, как доказательства невиновности Кузнецова А.А., является безосновательной.

Исследованная в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения, во взаимосвязи с показаниями свидетелей И.Д,., В.И.., П.А.., потерпевшей М.И.., опровергает версию подсудимого, так как данные лица узнали в мужчине на видеозаписи именно Кузнецова А.А., никаких сомнений в том, что это был именно подсудимый у них не возникло.

При этом утверждения стороны защиты как на доказательство невиновности Кузнецова А.А. на заключение портретной экспертизы, из которого следует, что изображения лиц, зафиксированные на видеозаписях с камер видеонаблюдения не пригодны для проведения сравнительного исследования по признакам общего облика, что подтверждает невиновность Кузнецова А.А., суд также относится критически, так как из описательной части данного заключения, следует, что данные выводы сделаны экспертом на основании действующих экспертных методик и в связи с именно качеством изображения, так как при его увеличении наблюдается «пикселезация», что продемонстрировано экспертом в приложенных к заключениях фотоснимках с увеличением изображения, однако без увеличения данных изображений, при просмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено, что она содержит значительное количество информации позволяющей идентифицировать мужчину запечатленного на данных видеозаписях, а именно: его рост, телосложение, походку, выражение и черты лица, прическу, одежду и т.д., что и подтверждается совокупностью исследованных судом, вышеуказанных доказательств, в том числе пояснениями потерпевшей и свидетелей, соответственно, по мнению суда, ссылка стороны защиты на данное доказательство, как доказательство невиновности Кузнецова А.А., является безосновательной.

Несмотря на непризнание подсудимым Кузнецовым А.А. своей вины, на него, как на лицо, причастное к совершению данного преступления, прямо указывают потерпевшая М.И.., свидетели И.Д,., В.И.., П.А.., которые настаивали, что на видеозаписи в момент совершения преступления находится именно Кузнецов А.А., что именно он совершил указанное преступление. Сведения об обстоятельствах совершения преступления, похищенном имуществе сообщённые потерпевшей и свидетелями совпадают в деталях, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, видеозаписью с камер наблюдения на месте происшествия, иными документами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдвинутые Кузнецовым А.А. доводы о наличии у него алиби не нашли своего объективного подтверждения, его позиция может объясняться только желанием любым способом избежать уголовной ответственности по данному эпизоду преступления.

Суд считает доказанным материалами дела в их совокупности квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», при этом исходит из того, что Кузнецов А.А. не имел права проникать в помещение ООО «Ф.», выбив одну дверь, а затем проломив другую, незаконно проник в запертое помещение ООО «Ф.» используемое для хранения товарно-материальных ценностей, расположенное по адресу: г.П., Р., д.№, офис №, откуда совершил кражу чужого имущества.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Кузнецова А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана полностью, в связи с чем квалифицирует действия Кузнецова А.А. по данному эпизоду от 31.08.2015, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Из заключений проведенных по делу судебных психиатрических экспертиз №, от **.** .2015 и № от **.** .2015, следует, что Кузнецов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность данных экспертных заключений не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемых деяний Кузнецов А.А. был вменяем и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова А.А. по эпизоду от **.** .2015 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду от **.** .2015 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по обоим инкриминируемым преступлениям наличие хронического заболевания, состояние здоровья.

Кузнецов А.А. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, суд руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях по каждому составу преступлений рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Кузнецова А.А. по обоим эпизодам преступлений.

При назначении наказания Кузнецову А.А. суд принимает во внимание, что по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждении ИК-2 он характеризуется отрицательно /т.3 л.д.3,4/, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 г.Пскова, согласно характеристике начальника ОВР Петрова М.В. от **.** .2015, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности **.** .2015 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, **.** .2015 по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ /т.3. л.д.38,39/, состоит на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в психоневрологической службе с диагнозом «<**>» /т.3 л.д.5/, на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в наркологической службе не состоит /т.3 л.д.6/, находился неоднократно на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» с диагнозом «<**>» /т.3 л.д.8/, состоит на воинском учете, признан категория «В», ограниченно годным к военной службе по ст.18б (<**>) /т.3 л.д.29/.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает, что Кузнецов А.А. ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость, вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому Кузнецову А.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ст.73 УК РФ, считая возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде реального лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Поскольку Кузнецовым А.А. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд не находит оснований исходя из обстоятельств инкриминируемых преступлений и данных о личности подсудимого для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Наказание в виде лишения свободы Кузнецову А.А., совершившему преступления при рецидиве, ранее отбывавшему наказание в виде лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении Кузнецова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшей М.И.. на сумму 2540 рублей и ООО «Ф. «Ф.» на сумму 33418 рублей 66 копеек, являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела в их совокупности, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме на основании требований ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный имуществу собственника, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия Козлова И.В. в размере 4400 рублей, Алексеевой О.А. в размере 550 рублей и Разумовской А.С. в размере 2750 рублей, с учётом положений ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями пунктов 4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, а также требованиями п.5 ч.3 ст.81, ст.84 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, магнитные и оптические носители информации подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Кузнецову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кузнецову А.А. исчислять с **.** 2016 года, при этом зачесть в срок отбытия наказаниявремя содержания Кузнецова А.А. под стражей по настоящему делу в период времени с **.** 2015 года по **.** 2015 года, а также со **.** 2015 года до **.** 2016 года из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

Взыскать с Кузнецова А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «Ф.» 33418 (тридцать три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 66 копеек, в пользу М.И. 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- набор инструментов марки «Автодело», автомагнитолу марки «Mystery» (модель MСD-576MP), солнцезащитные очки, упаковку сосисок и пачку сока «Тонус», наволочку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М.А. – оставить в его распоряжении;

- кроссовки белого цвета, джинсы темно-серого цвета, футболку белого цвета с логотипом и надписью на воротнике синего цвета «NIKE», наручные часы «FASHION F2512» с ремешком, изготовленным из кожзаменителя коричневого цвета, находящиеся на ответственном хранении у Кузнецова А.А. в СИЗО-1 г.Пскова – оставить в его распоряжении;

- денежные средства в сумме 2900 рублей находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей М.И. – оставить в её распоряжении;

- DVD-R диск, содержащий два видеофайла с записью кражи из офиса № д.№ по Р. г.П., находящийся на хранении при уголовном деле – оставить на хранении при уголовном деле;

- протоколы соединений по имей-номерам ***, *** за период с **.** .2015 по **.** .2015; протоколы соединений с номера <**>, полученные из ОАО «**», находящиеся на хранении при уголовном деле – оставить на хранении при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Кузнецова А.А. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Козлова И.В. на предварительном следствии в сумме 4400 рублей, в доход государства, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Алексеевой О.А. на предварительном следствии в сумме 550 рублей, в доход государства, а также процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Разумовской А.С. на предварительном следствии в сумме 2750 рублей, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным Кузнецовым А.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Постобаев

Приговор в вышестоящем суде не обжаловался.

Вступил в законную силу.