Решение по делу № 2-1338/2013 ~ М-1232/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-1338/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники      15 мая 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной ОИ,

с участием представителя истца Репина ЕД, действующего на основании Устава и доверенности,

третьих лиц Борковец МН, Ермакова СВ,

при секретаре Багаевой ЛО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Борковец А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытого страховой выплатой в сумме ..... руб., УТС – ..... руб., штрафа в размере .....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере ..... руб., оплату услуг по оценке – ..... руб., расходы по оформлению доверенности – ..... руб., стоимости услуг представителя в сумме ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что ..... года в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай» гос.номер Т ....., принадлежащего на праве собственности Борковец АН, под управлением Борковец МН, и автомобиля «Део Нексия» гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Пономареву МА, под управлением Ермакова СВ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Ермакова СВ – ООО «Росгосстрах», которой истцу была перечислена страховая выплата в сумме ..... руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Верхнекамский Центр Экспертизы и Оценки», согласно отчета от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» составила с учетом износа ..... руб., УТС составила ..... руб. Просил взыскать с ответчика.

Истец Борковец АН в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца Репин ЕД, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских АА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала на несогласие с иском, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании оценки поврежденного автомобиля. Полагает, что сумма УТС не подлежит взысканию, поскольку ранее данный автомобиль неоднократно имел повреждения и подвергался ремонту. Отчет, представленный истцом не может служить надлежащим доказательством по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Борковец МН исковые требования поддержала.

Третье лицо Ермаков СВ в судебном заседании с иском частично не согласен. Не отрицает свою вину в ДТП, считает сумму восстановительного ремонта завышенной.

Третье лицо Пономарев МА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту данного ДТП, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай» гос.номер ..... принадлежащего на праве собственности Борковец АН, под управлением Борковец МН, и автомобиля «Део Нексия» гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Пономареву МА, под управлением Ермакова СВ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ...... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснениями, данными ими в судебном заседании, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля «Део Нексия» гос.номер ..... Ермакова СВ, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Ермаков С.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, остановившемся у пешеходного перехода. Между действиями Ермакова СВ и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Борковец МН нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии ч. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. На расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме ..... руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «.....». Согласно отчета №..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «»Хендай» гос.номер ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 4-40). УТС составляет ..... руб. (лд 41-67). Истец с данной оценкой согласен.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Део Нексия» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Подпункт «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. ..... а также УТС в сумме ..... руб.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оплату не достающих средств восстановительного ремонта, на которую ответа не поступило (лд 68).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....% от присужденной судом суммы.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда в случае причинения вреда личным, неимущественным правам гражданина. Судом установлено, что в результате ДТП истцу Борковец АН причинены нравственные страдания, поэтому суд находит требования истца о взыскании морального вреда обоснованными.

При определении суммы морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и величину страданий истца, наступившие последствия, пределы разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате услуг оценщика – ..... руб. (лд 67 б), юридических услуг в размере ..... руб. (лд 67а), по оформлению доверенности – ..... руб. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель – в размере ..... рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борковец А.Н. страховое возмещение в размере ..... руб., утрату товарной стоимости в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате оценки в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     -            (подпись)                    О.И. Матлина    

Копия верна. Судья