Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2011 ~ М-2037/2011 от 17.05.2011

дело № 2-2714/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре                                   Кутузовой Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Самитова В.Г. к администрации сельского поселения Тарасовское о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                             у с т а н о в и л:

            истец Самитов В.Г. обратился в суд с иском к межведомственной комиссии дирекции ЖКХ о разрешении строительства лоджии в квартире, занимаемой по договору социального найма по адресу: <адрес> <адрес>, межведомственная комиссия отказала в выдаче разрешения.

        Определением суда от 01.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского района.

        В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил сохранить жилое помещение по указанному адресу в перепланированном состоянии, в связи с чем, определением суда от 06.07.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - администрация сельского поселения Тарасовское.

         Определением суда от 06.07.2011 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Самитова Е.И. (л.д. 29).

         В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.4) Бронов И.С. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

                  Представитель администрации с/п Тарасовское Пушкинского района Московской области Куропова О.В. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, выводы эксперта не оспаривала.

        Третье лицо Самитова Е.И., также представляющая интересы несовершеннолетнего Вишнивецкого В.С., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить (л.д. 50-52).

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

        Истец является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается ордером на жилое помещение №261, выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д.22-26). В квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи истца – Самитова Е.И. и ее несовершеннолетний сын Вишнивецкий В.С.

        Решением межведомственной комиссии от 08.04.2011г. истцу оказано в выдаче разрешения на пристройку лоджии (л.д.17). В 2010 году в квартире произведена перепланировка, построена лоджия. В материалы дела представлен проект устройства лоджии, выполненный ООО «Поток», получено согласие на строительство лоджии у совладельцев дома и администрации с/п Тарасовское (л.д.18,19).

        На основании определения суда от 06.07.2011г. по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ФИО7 возведенная лоджия и перепланировка основного строения на общее техническое состояние жилого дома не повлияла, не противоречит строительным нормам и правилам, соответствует требованиям к строениям в части соблюдения противопожарных норм, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, пригодно для использования и проживании, угрозы жизни и здоровью граждан не создает (л.д.38-43).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           иск    Самитова В.Г. к администрации сельское поселение Тарасовское о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

        Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.10.2011г.

                                              Судья: