Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2013 ~ М-1181/2013 от 16.08.2013

По делу № 2-1286/2013 г.                                                                    ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2013 г.                                                                           г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Калдоркина Н.Н.,

представителя ответчика МУ «ДЭП» по доверенности Крюкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калдоркина Н.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Муниципальному унитарному дорожно-эксплутационному предприятию о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калдоркин Н.Н. обратился в суд с указанным исковыми требованиями, которые обоснованы тем, что 17 мая 2013 года в 08 часов 05 минут в г. Саров Нижегородской области на проспекте ... в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Морозова С.М., управлявшего автомобилем S., рег.номер №, который принадлежит МУ ДЭП, нарушил требования пункта 10.1 ПДД и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Q., рег.номер №, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность в отношении автомобиля управляемого Морозовым С.М. застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Общий размер убытков причиненных истцу составил 146 207 рублей, в том числе расходы по оплате временного хранения автомобиля 1 080 рублей, сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанная с учетом износа 128 969 рублей и 16 158 рублей величина утраты товарной стоимости. Страховое возмещение истицу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, пени 7 656 рублей, пени просит определить на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 36 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% присужденной суммы. С ответчика МУ ДЭП 26 207 рублей в счет возмещения ущерба, 986 руб. 21 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 36 руб.40 коп. - почтовые расходы.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков 60 рублей расходы по оплате услуг банка, 3 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании 10.09.2013 года от истца принято дополнение к иску, согласно которого истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, пени 7 656 рублей, пени просит определить на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 36 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% присужденной суммы. С ответчика МУ ДЭП 44 826 рублей в счет возмещения ущерба, 1 544 руб. 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 36 руб.40 коп. - почтовые расходы.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков 60 рублей расходы по оплате услуг банка, 3 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании 02 декабря 2013 года судом приняты уточненные исковые требования истца Калдоркина Н.Н. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Окончательно исковые требования истца сводятся к следующему. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, пени 21 912 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 36 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% присужденной суммы. С ответчика МУ ДЭП 19 471 рубль в счет возмещения ущерба, 986 руб. 21 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 36 руб.40 коп. - почтовые расходы.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков 60 рублей расходы по оплате услуг банка, 3 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Калдоркин Н.Н. исковые требования с учетом последних дополнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «ДЭП» Крюков А.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленной к МУ «ДЭП» денежной сумме признал.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступило. Отзыва на иск не представлено.

Третье лицо Морозов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Переданной в суд телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 17 мая 2013 года в 08 часов 05 минут в г. Саров Нижегородской области на проспекте ... в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Морозова С.М., управлявшего автомобилем S., рег.номер №, который принадлежит МУ ДЭП. Морозов С.М. нарушил требования пункта 10.1 ПДД и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Q., рег.номер №, **** года выпуска, вследствие чего автомобиль истца был поврежден.

Виновность Морозова С.М. подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2013 года и установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2013 года.

Виновность Морозова С.М. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Транспортное средство S., рег.номер №, которым управлял Морозов С.М. принадлежит ответчику МУ «ДЭП».

Гражданская ответственность МУ «ДЭП» застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» согласно полиса серия ВВВ № ....

Из искового заявления истца следует, что ОАО «Страховая группа МСК» выплату страхового возмещения истцу не производило.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не представил суду доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд берет за основу доводы истца о том, что выплата страхового возмещения ему не производилась.

Истец Калдоркин Н.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на заключение судебной экспертизы Z.Z.Z № от 25.10.2013 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащий истцу автомобиль Q., рег.номер №, с учетом износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородской области составляет 123 864 рубля. Величина УТС автомобиля Q., рег.номер № составляет 14 527 рублей. Кроме того истцом представлены квитанции за услуги по временному хранению поврежденного автомобиля на автостоянке на общую сумму 1 080 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные истцу Калдоркину Н.Н. убытки в результате повреждения транспортного средства составляют 139 471 рубль (123 864 + 14 527 + 1 080).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не представил суду документов о произведенных истцу выплатах по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в полном объеме в размере 120 000 рублей.

           Оставшаяся сумма в размере 19 471 рубль (139 471 руб. - 120000 руб.) подлежит взысканию с МУ «ДЭП» в силу ст.1072 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени с 20 июня 2013 года по 02 декабря 2013 года за 166 дней в сумме 21 912 рублей (120 000 х 1/75 х 8,25% х 166).

Суд соглашается с данными доводами истца Калдоркина Н.Н. и представленным им расчетом, так как согласно представленных документов, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 20 мая 2013 года (л.д....), следовательно, страховая выплата должна быть произведена до 20 июня 2013 года.

Поскольку указанные требования истца основаны на законе, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Заявлений, ходатайств и возражений от ответчика относительно размера неустойки не поступало (ч.2 ст.1 ГК РФ).

Рассматривая требования Калдоркина Н.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию установленный законом штраф.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 142 912 рублей (120 000 + 21 912 + 1 000) размер штрафа составляет 71 456 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 36 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг банка 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 200 рублей. С ответчика МЭП «ДЭП» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 36 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг банка 10 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований в размере 778 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 5 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей и распределяет данные расходы с ответчиков исходя из суммы удовлетворенных требований следующим образом. С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию 3 500 рублей. С ответчика МУ «ДЭП» 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 533 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калдоркина Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Калдоркина Н.Н. в счет страхового возмещения 120 000 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения 21 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71 456 руб., расходы по оплате почтовых услуг 36 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг банка 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3 500 руб., а всего общую сумму 221 154 (двести двадцать одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного дорожно-эксплутационного предприятия в пользу Калдоркина Н.Н. в счет возмещения ущерба 19 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины 778 руб. 84 коп., расходы по оплате почтовых услуг 36 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг банка 10 руб., расходы по оплате услуг оценщика 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката 500 руб., а всего общую сумму 21 096 (двадцать одна тысяча девяносто шесть) рублей 24 копейки.

В остальной части иска Калдоркину Н.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2013 года.

П\П судьи Д.В. Соколова ...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов