Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2014 ~ М-80/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Шумейко Е.С.,

при секретаре                 Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломец ФИО9 к ОАО «Управляющая компания Центрального района» о признании незаконными действий ОАО «Управляющая компания Центрального района» по взиманию платежей за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также за целевой сбор ОДПУ, о признании незаконным протокола собственников жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

Ломец Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным действия ОАО «УК Центрального района» по начислению и взиманию коммунальных платежей по услуге «содержание и ремонт жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по услуге «целевой сбор ОДПУ» в <данные изъяты> руб., начисление за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., начисленное за водоотведение холодной воды в размере <данные изъяты> руб., о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины и услуг представителя, ссылаясь на то, что истец является собственникам <адрес>. № по <адрес>, а договор управления многоквартирным домом между Ломец Г.А. и ОАО «Управляющая компания <адрес>» заключен не был, а имеющийся протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик не может в силу закона являться управляющей организацией, и исполнителем услуг применительно к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N307 (в ред. От 06.05.2011г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») и предъявление ответчиком счетов к оплате коммунальных услуг является неправомерным. Кроме того, указанным судебным решением действия ОАО «УК Центрального района» по начислению и взиманию коммунальных платежей по услуге «содержание и ремонт жилья» за период с мая 2009г. по июнь 2011г. В размере <данные изъяты> коп., а также корректировки по услугам «отопление» за период с июля 2010 г. и до июня 2011г. в размере <данные изъяты> коп., «холодное водоснабжение» за апрель 2011г. в размере <данные изъяты> коп., «вывоз Т.Б.О.» за май 2010г. в размере <данные изъяты> коп. были признаны незаконными, однако ответчик, не смотря на имеющееся судебное решение, продолжает за период с 01.07.2011г. по 01.06.2012г. незаконно начислять истцу коммунальные платежи по услугам «содержание и ремонт жилья» в размере <данные изъяты> коп., «целевой сбор ОДПУ» в размере <данные изъяты>., в августе 2012г.-корректировка платежей за холодную воду на сумму <данные изъяты>., за водоотведение холодной воды на сумму <данные изъяты>., что и послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Информационный расчетный центр», МКП «Воронежтеплосеть», МУП «Водоканал Воронежа», МУП «Воронежская горэлектросеть».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принят отказ от исковых требований в части признания незаконным взимания денежных средств за вывоз ТБО, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электрическую энергию.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к производству суда приняты уточненные исковые требования о признании незаконными действий ОАО «Управляющая компания Центрального района» по взиманию платежей за содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2011 года по 01.05.2014 года, а также за целевой сбор ОДПУ, о признании незаконным протокола собственников жилого <адрес> в <адрес> № от 19.04.2012 года и от 18.07.2013 года.

В судебном заседании истец Ломец Г.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Ломец Г.А., действующий на основании ордера Хорольский А.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Центрального района», действующий на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, а также ответчик своими действиями не нарушил прав истца и истцом неверно избран способ судебной защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Информационный расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела судом установлено, что истец Ломец Г.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Управление жилым <адрес> осуществляло ОАО «УК Центрального района» (ОГРН №

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК <адрес>» собственнику <адрес> были выставлены счета на оплату за период с января 2010 года по июнь 2011 года коммунальных платежей по услуге «содержание и ремонт жилья» в размере <данные изъяты>., а также произведена корректировка по услуге «отопление» за период с июля 2010 до июня 2011 года в размере <данные изъяты> руб., по услуге «холодное водоснабжение» за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> руб., ТБО за май 2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом ОАО «УК Центрального района» не могла являться в силу закона организацией и исполнителем услуг применительно к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в редакции от 06.05.2011 года), и не имела права на начисление и взимание коммунальных платежей за период с мая 2009 года по июнь 2011 года, а также по корректировке по услугам «отопление» за период с июля 2010 и до июня 2011 года, «холодное водоснабжение» за апрель 2011 года, Т.Б.О. за май 2010 года.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, на дату принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК Центрального района» (ОГРН №) не была установленном законом порядке выбрана собственниками помещений в жилом <адрес> в качестве управляющей компании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109) ОАО «УК Центрального района» (№) признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из Устава (л.д. 124-129), свидетельства о постановке на налоговый учёт (л.д. 123), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 122), ответчик по заявленным требованиям ОАО «Управляющая компания Центрального района» (сокращенное наименование ОАО «УК Центрального района»), (ОГРН №) как юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ года, было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. По вопросам повестки собрания были приняты решения, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом ОАО «УК Центрального района» и заключении с выборной организации договора управления многоквартирным домом.

Как следует из мотивировочной части решения суда, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, извещение собственников о проведении данного собрания не осуществлялось, итоги голосования заинтересованным лицам сообщены не были. Данный протокол общего собрания признан судом недействительным.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Ломец Г.А. просит признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Центрального района» по взиманию платежей за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также за целевой сбор ОДПУ.

С учётом вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК Центрального района» (ОГРН №) не являлось организацией, в установленном законом порядке, избранной в качестве управляющей компании.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика ОАО «УК Центрального района» (ОГРН № возложена процессуальная обязанность по доказыванию: наличия оснований по оказанию возмездных услуг собственнику <адрес>, а также наличия оснований для управления многоквартирным жилым домом в качестве управляющей организации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Глаголев С.Е., ОАО «УК <адрес>» (ОГРН № приступила к исполнению обязанностей управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по передаче задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 110), акта приема-передачи технической документации (л.д. 111).

В обосновании правомерности действий по управлению многоквартирным жилым домом, представитель ответчика предоставил суду копию протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Истец просит признать данный протокол собрания недействительным.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду предоставлена копия протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), заверенная ответчиком.

Представитель ответчика Глаголев С.Е. пояснил, что подлинник протоколов у ОАО «УК Центрального района» отсутствует.

Как следует из предоставленного документа, инициатором и <данные изъяты> собрания являлась ФИО14

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО13. на вопрос о конкретном месте хранения протоколов общих собраний, сведений о собственниках помещений на дату проведения собрания, регистрации участников собрания, суду сведений не сообщила.

Из предоставленной копии протокола общего собрания следует, что на собрании были приняты решения о перезаключении с ОАО «УК Центрального района» договора с условием выполнения услуг «УК Центрального района».

Вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, о выборе конкретной управляющей компании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, решения по данным вопросам не принимались.

Согласно сведениям протокола на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 53,7% от общего числа голосов всех собственников.

Однако, из сведений, содержащихся в протоколе, подписях граждан, имеющихся после сведений о секретаре собрания, установить количество участников собрания, полномочиях указанных лиц, не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности проведенного собрания, принятых решений, а следовательно, исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, а следовательно, подлежат удовлетворению.

Суду предоставлена копия протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), которым принято решение о том, что все подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ реальные собственники подтвердили, ТСЖ не выбиралось и Ломец Г.А. не выбирался собственниками председателем, ОАО «УК Центрального района» установлен срок – один год – для надлежащего исполнения обязательств.

Также суду предоставлена копия протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), заверенная ответчиком.

Представитель ответчика Глаголев С.Е. пояснил, что подлинник данного протокола у ОАО «УК Центрального района» отсутствует.

Как следует из предоставленного документа, инициатором собрания являлась ФИО8

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО8 на вопрос о конкретном месте хранения данного протокола, сведений о собственниках помещений на дату проведения собрания, регистрации участников собрания, суду сведений не сообщила.

Вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, о выборе конкретной управляющей компании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, решения по данным вопросам не принимались.

Согласно сведениям протокола на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 50,73 % от общего числа голосов всех собственников.

Доказательства, подтверждающие сведения о правоустанавливающих документах, о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, удостоверяющем личность лиц, принявших участие в данном собрании, суду не предоставлены, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности проведенного собрания, принятых решений, а следовательно, исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ являются доказанными, а следовательно, подлежат удовлетворению.

По заявленным требованиям представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий связанных с пропуском срока на оспаривание решений общего собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец Ломец Г.А. указывает, что о наличии оспариваемых протоколов общего собрания истцу стало известно в ходе рассмотрения дела.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, возражений ответчика (л.д. 88-89) оспариваемые протоколы предоставлены представителем ответчика в ходе рассмотрения данных исковых требований.

В ходе судебного заседания судом, по ходатайству истца, обозревались материалы гражданского дела № №, из которого следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копии протоколов общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, о проведении собраний, наличии решений, принятых на этих собраниях, сторона в ходе рассмотрения дела не ссылалсь.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.

В связи с тем, что в судебном заседании наличие правовых оснований по оказанию возмездных услуг ОАО «Управляющая компания Центрального района» собственнику <адрес>, а также наличия оснований для управления многоквартирным жилым домом в качестве управляющей организации, судом не установлено, обоснованными и доказанными являются заявленные исковые требования о незаконности действий ОАО «Управляющая компания Центрального района» по взиманию платежей за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также за целевой сбор ОДПУ.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеется государственная пошлина, оплачена истцом в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взыскание судебные расходы в размере уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины – <данные изъяты>.

Наличие иных судебных расходов истцом в ходе судебного заседания не обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломец ФИО11 к ОАО «Управляющая компания Центрального района» удовлетворить.

Признать незаконными действий ОАО «Управляющая компания Центрального района» по взиманию платежей за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также за целевой сбор ОДПУ.

Признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилого <адрес> в <адрес>.

Признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилого <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Ломец ФИО12 судебные расходы в <данные изъяты> (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: