Решение по делу № 2-1820/2018 ~ М-1602/2018 от 15.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием ответчика Петрова ФИО6. и его представителя Степанова ФИО7., заявленного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Петровым ФИО9. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2152833,93 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 94050,12 рублей; сумма процентов в размере 90147,04 рублей; штрафные санкции - 1968636,77 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени не исполнено. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2152833,93 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 94050,12 рублей; сумма процентов в размере 90147,04 рублей; штрафные санкции - 1968636,77 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании ответчик Петров ФИО10. не отрицал факт заключения кредитного договора. Признал исковые требования истца в части взыскания основного долга. Пояснил, что готов оплатить основной долг. Ответчик и его представитель просили применить ст.10 ГПК РФ, поскольку истец загнал ответчика в долг, злоупотребив правом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 13500 рублей, однако в выписке по счету, а также, при расчете задолженности, это не учтено. Просили снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровым ФИО11 был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Приложением № сторонами установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что сумма кредита предоставляется путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что заемщик обязуется до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2152833,93 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 94050,12 рублей; сумма процентов в размере 90147,04 рублей; штрафные санкции - 1968636,77 рублей.

Банком в адрес Петрова ФИО12. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с непогашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом с достоверностью установлено, ответчик обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняет.

В судебном заседании также установлено, что согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в сумме 13200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 13500 рублей (л.д.15). Оплата указанных сумм подтверждается также представленными ответчиком квитанциями.

Вместе с тем Банком не учтен платеж в сумме 13500 рублей, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д.15), тогда как оплата произведена по реквизитам, указанным в кредитном договоре и графике погашения платежей (л.д.10). По аналогичным реквизитам производилась оплата за предыдущие периоды в июне, июле 2015 года.

При таких обстоятельства, у суда не имеется оснований не принимать и не засчитывать произведенный платеж ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей во исполнение принятых обязательств по кредитному договору.

Следовательно, как следует из графика платежей, с учетом произведенного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петровым ФИО13 погашен основной долг на сумму 10694,86 рублей, проценты - 2517,14 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что остаток задолженности по кредитному договору в части основного долга составляет 82532,38 рублей и размер процентов, с учетом произведенного платежа, составляет 87341,90 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1968636,77 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленного штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 1968636,77 рублей до 2 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика Петрова ФИО14 перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично. С ответчика Петрова ФИО15. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171874,28 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 82532,38 рублей; сумма процентов в размере 87341,90 рублей; штрафные санкции - 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 18964,17 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18964,17 рублей (4637,49 рублей от суммы 171874,28 рублей; 14326,68 рублей - от суммы заявленной ко взысканию неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО17 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171874,28 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 82532,38 рублей, сумма процентов в размере 87341,90 рублей, штрафные санкции - 2000 рублей.

Взыскать с Петрова ФИО18 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18964,17 рублей.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову ФИО19. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Савина О.В.