Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2019 (2-7070/2018;) ~ М-6839/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-910/19

УИД 26RS0001-01-2018-016755-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием истца Верзунова С.Н., представителя истца Верзунова С.Н. – Маркелова А.А., действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верзунова С. Н. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Верзунов С.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указал, что 21.10.2017 им в фирменном салоне «Связной» по адресу: <адрес>А, приобретено мобильное устройство Sony №, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2017. Стоимость телефона по чеку составила 19 814 руб. Согласно гарантийным обязательствам производителя – компании Sony, гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента покупки телефона.

    В процессе эксплуатации телефона по назначению, в период гарантийного срока, 07.05.2018 истцом был обнаружен дефект, проявлявшийся в том, что сначала на экране телефона появлялись жёлтые пятна, а затем часть сенсора телефона перестала реагировать на касания, сенсор телефона работал некорректно. Указанные недостатки не позволяли истцу пользоваться товаром по назначению.

    18.05.2018 истец передал телефон в авторизированный производителем сервисный цент ООО «ЭкспертСервис» с требованием об устранении недостатков по условиям гарантии производителя, что подтверждается талоном гарантийного ремонта (квитанцией) № 7807 от 18.05.2018.

По результатам проведенного ремонта были заменены неисправные компоненты телефона, что подтверждается актом выполненных работ от 14.06.2018.

    19.06.2018 телефон был получен истцом после ремонта из АСЦ ООО «ЭкспертСервис», что подтверждается записью о выдаче телефона от 19.06.2018 в акте выдачи аппарата.

В процессе дальнейшей эксплуатации товара сенсор телефона вновь перестал реагировать на касания, аккумуляторная батарея (АКБ) вздулась.

В связи с тем, что в телефоне вновь были обнаружены недостатки, истец был вынужден повторно обратиться к ответчику с письменной претензией от 22.08.2018 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку в проданным товаре имеется существенный недостаток.

Телефон и претензия от 22.08.2018 были переданы ответчику для проведения проверки качества с целью установления наличия в товаре недостатка (существенного недостатка) для дальнейшего расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств в досудебном порядке.

Согласно акту проверки качества аппарата от 04.09.2018 ответчик признает, что существенным недостатком является недостаток, который проявляется неоднократно.

В рамках рассмотрения обращения истца от 22.08.2018 ответчиком была проведена проверка качества телефона, по результатам которой в телефоне вновь после устранения были обнаружены следующие недостатки: «Вздутие АКБ, не работает сенсор на дисплее, не работает сенсор по краям». Ответчик подтвердил наличие недостатков, однако в акте безосновательно указал на то, что указанные недостатки якобы не являются существенными и предложил повторно сдать телефон исключительно на ремонт с целью устранения в товаре недостатков, тем самым проигнорировав положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указывает, что ему продан технически сложный товар – телефон Sony №, имеющий существенный недостаток в виде недостатков, проявившихся вновь после их устранения.

19.09.2018 истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с невозможностью эксплуатации товара по назначению.

20.09.2018 ответчиком представлен ответ на претензию, в которой последний отказался в добровольном порядке исполнить его требования, указав, что поскольку телефон является технически сложным товаром, следовательно, его возможно только отремонтировать. С этого момента начинается течение срока неисполнения требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на дату подачи искового заявления составила 22 289, 82 руб. исходя из расчета 19 814 руб. (цена Товара) х 113 (количество дней просрочки) х 0,01 (1% от стоимости товара за каждый день просрочки) = 22 289, 82 руб.

    Продав истцу товар ненадлежащего качества, не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, ответчик нарушил его права. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что он был вынужден в течение длительного времени добиваться от ответчика действий, направленных на удовлетворение неоднократно предъявленных им требований, обращаться за консультациями к юристам, купить себе другой телефон. Вследствие неправомерных действий ответчика, испытывая регулярные волнения и стресс, истец неоднократно посещал магазин ответчика, желая урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, за отказ от добровольного выполнения предъявленных требований, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Sony G3112 Xperia XA1 Black, imei: 357441082480919; взыскать в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 19 814 руб.; неустойку в размере 22 289,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Верзунов С.Н., а также его представитель Маркелов А.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что за все время, пока истец обращался к ответчику, представители ответчика ни разу не связались с истцом для того, чтобы выслушать его позицию, объективно подойти к разрешению сложившейся ситуации и не доводить дело до суда, что свидетельствует о его недобросовестности.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представителем ответчика АО «Связной Логистика» посредствам электронного документооборота направлены возражения на исковое заявление, согласно которым на момент приобретения и в период действия гарантии завода-изготовителя претензий к работоспособности спорного аппарата, его внешнему виду, функциональности истец не имел. Первое обращение истца к ответчику с требованием о ремонте происходило за пределами 15-дневного срока предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и лишь при наличии определенных обстоятельств, в частности, в случае обнаружения существенных недостатков в приобретенном товаре.

Вопреки абз. 5 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец после продолжительной и интенсивной эксплуатации, при обнаружении недостатка в спорном аппарате не обратился к ответчику, товар для проведения проверки качества либо гарантийного ремонта не передал, вместо этого истец обратился в стороннюю организацию ООО «ЭкспертСервис» с целью проведения гарантийного ремонта.

Указывает, что довод истца о неоднократности выявленного дефекта несостоятелен, так как ответчик не знал и не мог знать об обращении истца в неуполномоченную организацию. Выбор требований, перечисленных в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принадлежит потребителю. Истец сделал выбор, обратившись к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, который своевременно получил. В отношении каждого недостатка потребитель вправе предъявить лишь одно требование по своему выбору.

Ссылаясь на преамбулу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что, так как выявленный истцом недостаток, если он имел место быть, мог быть устранен бесплатно, что гарантировал производитель устройства, он не может быть признан существенным недостатком, следовательно, нет предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, в соответствии с актом проверки качества от 04.09.2018 выявленный недостаток не может считаться существенным в понимании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток является устранимым, без существенных трат.

Просит суд отказать в удовлетворении требований Верзунова С.Н. в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленных к взысканию сумм, а также обязать Верзунова С.Н. возвратить все полученное по сделке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность дугой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Из статьи 475 Гражданского кодекса РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017 истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Sony G3112 Xperia XA1 Black, imei: №, что подтверждается кассовым чеком от дата №. Согласно указанному кассовому чеку стоимость смартфона составила 19 814 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем – фирмой Sonу, составляет 1 год.

В процессе эксплуатации телефона по назначению, в период гарантийного срока, 07.05.2018 истцом был обнаружен дефект, проявлявшийся в том, что сначала на экране телефона появлялись жёлтые пятна, а затем часть сенсора телефона перестала реагировать на касания, сенсор телефона работал некорректно.

18.05.2018 истец передал телефон в авторизированный производителем сервисный центр ООО «ЭкспертСервис» для производства гарантийного ремонта.

Согласно талону гарантийного ремонта (квитанции) от 18.05.2018 № 7807 клиентом заявлены недостатки: желтые пятна, не реагирует часть сенсора.

По результатам диагностики выявлены дефекты: проблемы с цветом, желтые пятна. Произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене, что подтверждается квитанцией от 04.06.2018 № 866900.

Согласно талону гарантийного ремонта (квитанции) от 18.05.2018 № 7807, телефон получен истцом 19.06.2018.

Таким образом, телефон находился на гарантийном ремонте 31 день.

22.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, указывая, что 10.08.2018 телефон вновь вышел из строя.

АО «Связной Логистика» проведена проверка качества товара, в результате которой обнаружены следующие сбои в работоспособности оборудования: вздутие АКБ; не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), не работает сенсор по краям, что подтверждается актом проверки качества аппарата от 04.09.2018. Вместе с тем, АО «Связной Логистика» установлено, что указанные дефекты не являются существенными и товар подлежит гарантийному ремонту.

19.09.2018 Верзунов С.Н. повторно обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченной за товар суммы в размере 19 814 руб., однако АО «Связной Логистика» 20.09.2018 в удовлетворении требований было отказано, поскольку дефект в товаре не существенен и товар подлежит гарантийному ремонту.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, таким образом, спорный телефон является технически сложным товаром.

В силу требований статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 указанного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно было установлено, что приобретенное истцом мобильное устройство Sony G3112 Xperia XA1 Black, imei: № в течение гарантийного срока имело недостаток, который повторился после его устранения (не работает сенсор на дисплее), что подтверждается актом проверки качества аппарата от дата, а также талоном гарантийного ремонта (квитанцией) от 18.05.2018 № 7807.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в стороннюю организацию для проведения ремонта, опровергаются талоном гарантийного ремонта авторизированного производителем сервисного центра ООО «ЭкспертСервис», квитанцией от 04.06.2018 № 8669000, согласно которым вид ремонта был гарантийным. Кроме того, указанный довод опровергается, в том числе, пояснениями ответчика, согласно которым, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик указывает, что истец сделал выбор по защите своего права, обратившись к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, который своевременно получил.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что заявленный истцом недостаток мог быть устранен бесплатно, что гарантировал производитель устройства, в связи с чем он не может быть признан существенным, поскольку в данном случае имеет место быть наличие недостатка, проявившегося повторно после его устранения.

Таким образом, суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Sony G3112 Xperia XA1 Black, imei: №, заключенного дата между Верзуновым С.Н. и АО «Связной Логистика», и, соответственно, взыскании в пользу истца суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 19 814 руб.

Как следует из ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем суд считает необходимым обязать истца Верзунова С.Н. возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Sony G3112 Xperia XA1 Black, imei: №.

Как следует из ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) на день подачи иска составляет: 19 814 (стоимость товара) х 1 % х 113 (количество дней просрочки) = 22 289,82 руб.

Однако суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Верзунова С.Н. были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы 30 814 руб., и размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 15 407 руб.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 394,42 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Верзунова С. Н. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony G3112 Xperia XA1 Black, imei: №, заключенный дата между Верзуновым С. Н. и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Верзунова С. Н. 19 814 руб., уплаченные по договору купли-продажи смартфона Sony G3112 Xperia XA1 Black, imei: №, заключенному дата между Верзуновым С.Н. и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Верзунова С. Н. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 407 руб.

В удовлетворении остальной части требований Верзунова С.Н. о взыскании с Акционерного общества «Связной Логистика» неустойки в размере 12 289,82 руб., компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 394,42 руб.

Обязать истца Верзунова С. Н. возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Sony G3112 Xperia XA1 Black, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 15.02.2019 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>