Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакановой Н.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 117 Центрального района г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрении дела исковые требования были уточнены, в связи с чем, гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Представитель истца Лысенко Д.А., действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, imei: № стоимостью 30 458 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить товар для установления причин поломки. Истец считает данный ответ необоснованный и нарушающий его права, поскольку им уже было предоставлено заключение эксперта. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать стоимость товара в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 21 016,02 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 21 016,02 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ходе рассмотрения гражданского мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта выявленный дефект носит эксплутационный характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, imei: № стоимостью 30 458 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар перестал работать. Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить товар для установления причин поломки. Истец считает данный ответ необоснованный и нарушающий его права, поскольку им уже было предоставлено заключение эксперта. Таким образом, в установленный законом срок, продавцом требования потребителя не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного № 117 Центрального района г. Тольятти Самарской области была назначена судебная экспертиза, выполненная ООО «Тольяттиэкспертиза». Согласно экспертному заключению в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb, imei: № выявлен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS. Полученные данные свидетельствуют о неисправности узла контроллера питания на системной плате, препятствующий включению аппарата, успешному прохождению процедуры самотестирования и загрузки операционной системы iOS. Данная неисправность возникла вследствие подачи напряжения, значительно превышающего 5 вольт постоянного тока на контакты разъема для установки SIM-карты на системной плате аппарата. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, проводивший досудебную экспертизу, пояснил, что повреждений на телефоне не было, а темные следы на разъемах, отраженные судебным экспертом на фото, это следы от используемого им щупа, так как металл на них тонкий и он прогнулся.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на контактах разъема для установки SIM-карты на системной плате имеются следы, которые однозначно свидетельствуют о том, что было подано напряжение больше чем 5 Вольт. Щуп, о котором заявляет ФИО5, такой след оставить не мог. Указанные следы не являются вмятинами, которые мог оставить щуп, а являются электроэррозией.

Указанные доводы эксперта отражены и в заключении. Экспертом было проведено исследование системной платы и ее электронных компонентов с помощью стереомикроскопа XTJ-4400 20х40 90 мм бинокулярного (с 20-кратным и 40-кратным увеличением), в результате которого установлено: на поверхностях контактов разъема для установки SIM-карты на системной плате обнаружены следы электрического воздействия напряжения и тока, значительно превышающего максимально допустимое при эксплуатации данного аппарата – 5 вольт постоянного тока в виде окалины и повреждения поверхности контактов из-за воздействия дугового разряда и электроэррозии. Указанное исследование подтверждается фотографиями.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в товаре имеется недостаток, однако, он возник в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости сотового телефона, и, связанные с основными требованиями, требования о взыскание неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бакановой ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2017 года.

Председательствующий: