Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-37/2022 (13-1046/2021;) от 19.11.2021

    № 2-501/19 (13-37/22)                                                                            <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца АО «Банк СОЮЗ» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-501/19 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Шиве Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года, взыскании задолженности по состоянию на 16 октября 2018 года по основному долгу в размере 464 799,28 рублей, задолженности по процентам в размере 10 790,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 956 рублей, к Королеву Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №

установил:

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 постановлено: расторгнуть кредитный договор № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Шиве Юрием Викторовичем; взыскать с Шиве Юрия Викторовича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 20-00-106904-АПНА от 19 апреля 2017 года по основному долгу в размере 425 190,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 956 руб., всего 439 146,05 руб. В остальной части иска к Шиве Ю.В. отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество – №, принадлежащий Королеву Александру Викторовичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 334 000 рублей.

        Определением суда от 12 декабря 2018 по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – автомобиль №, принадлежащий Королеву А.В., а также в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля №, принадлежащего Королеву А.В.

19.11.2021 истец АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с необходимостью реализации транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк СОЮЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шива Ю.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик Королев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что с заявлением об отмене обеспечения иска обратился сам истец по причине приема на свой баланс предмета залога, суд считает, что необходимость в сохранении обеспечения иска отпала, указанные меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 145, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить наложенный определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 года арест на транспортное средство – №, принадлежащий Королеву Александру Викторовичу.

Отменить наложенный определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 года запрет УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию (постановку на учет) автомобиля марки №, принадлежащего Королеву Александру Викторовичу.

Копию определения для исполнения направить в <адрес> ГОСП № 1 УФССП по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                  Панин С.А.