Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 (2-4976/2018;) ~ М-4825/2018 от 20.11.2018

№ 2-299/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием: истца Наумовой Н.Г., ответчиков Пилипенко Т.Е., Тарасовой А.В., представителя ответчика Матюхиной Р.И. по ордеру адвоката Герасименко М.И., представителя ответчика Пилипенко Т.Е. по доверенности Белоусовой Н.А., представителя 3-его лица ОАО РЖД по доверенности Константинова А.В., представителя 3-его лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области по доверенности Гладких К.А.

В отсутствие - ответчика Матюхиной Р.И., представителя 3-его лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Натальи Геннадьевны к Матюхиной Раисе Ивановне, Пилипенко Татьяне Евгеньевне, Тарасовой Анне Викторовне об установлении на срок эксплуатации трубы ливневой канализации право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый №, по адресу: <адрес>, в целях проведения работ по растампонированию и дальнейшему обслуживанию трубы,

установил:

Наумова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит установить на срок эксплуатации трубы ливневой канализации право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику, в целях проведения работ по растампонированию и дальнейшему обслуживанию трубы.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка площадью 450 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес> – Матюхиной Р.И. – 3/10 доли, Пилипенко - 3/10 доли ; Тарасовой А.В. - 2/5 доли.

От участка № через распределительный колодец у <адрес>, через частное землевладение № идет канализационная труба с выводом в овраг. Данная канализация имеет все признаки ливневой, по инициативе ответчиков были проведены работы по тампонированию трубы,

В результате данных работ отвод ливневых и талых вод с участка истца не производится, что приводит к скоплению воды на территории земельного участка №, затоплению жилого дома, расположенного на участке, и создает угрозу размытия фундамента.

Обеспечить отвод ливневых вод иным способом, кроме как посредством ливневой канализации, пролегающей через соседний земельный участок, не представляется возможным.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода на его земельный участок в целях проведения работ по растампонированию трубы, однако согласие ответчика истцом не было получено. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли

Считает, что установление Сервитута, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истец - Наумова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Ответчик - Пилипенко Т.Е., представитель ответчика Пилипенко Т.Е. по доверенности Белоусова Н.А., представитель ответчика Матюхиной Р.И. по ордеру адвокат Герасименко М.И. в судебном заседании с иском не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении. Считают что у истца имеется реальная возможность провести трубы в обход их земельного участка. В настоящее время трубы на земельном участке нет.

Ответчик - Тарасова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик - Матюхина Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление. Представила письменные возражения, согласно которых с иском не согласилась, указывает, что истец без ее ведома, неправомерно врезалась в канализационную трубу проведенную за ее счет и стала ею пользоваться. В результате данных действий стала забиваться канализационная труба, поскольку не была рассчитана на пользование более одного домовладения. На ее участок стали выливаться сточные и фикальные воды, во дворе стояла невыносимая вонь. В декабре 2017г. она обращалась на личный прием к первому заместителю Главы администрации по городскому хозяйству Администрации городского округа г. Воронеж, после чего, труба, проходившая по ее участку, была затомпонирована.

Представитель 3-его лица ОАО РЖД по доверенности Константинов А.В. в судебном заседании пояснил, что земельный участок по <адрес> находиться вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги и не граничит с ней, объекты движимого и недвижимого имущества во владении и пользовании ОАО РЖД на данном земельном участке не находятся.

Представитель 3-его лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, представили письменные пояснения, согласно которых следует, что ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес> не значится и не поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта, сетей муниципальной ливневой канализации на данном участке нет. 25.12.2017 года установлен факт излива жидких бытовых отходов на рельеф местности на границе участка № по <адрес>, и муниципальной границе территории (овраг). Установлено, что излив происходит из трубы безхозной линии канализации, которая идет от домов № <адрес>, далее собирается в распределительном колодце у <адрес>, и далее идет через весь участок вышеуказанного дома с выводом в овраг. 26.12.2017 труба на участке <адрес> была тампонирована на выходе в овраг. Провести работы по растампонированию данной линии не представляется возможным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Наумова Наталья Геннадьевна является собственником земельного участка площадью 450 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.8). Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются - Матюхина Р.И. – 3/10 доли, Пилипенко - 3/10 доли ; Тарасова А.В. - 2/5 доли ( л.д.9,31, 51, 52-54, 164)

Согласно пояснений сторон от участка № через распределительный колодец у <адрес>, через частное землевладение <адрес> проходила труба с выводом в овраг. Через указанную канализационную трубу осуществлялся слив с двух домов №<адрес>. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждается протоколом рабочего совещания по вопросу восстановления линии отвода ливневых стоков по <адрес> городского округа <адрес> ( л.д. 11-12).

25.12.2017 года установлен факт излива жидких бытовых отходов на рельеф местности на границе участка № по <адрес>, и муниципальной границе территории (овраг). Установлено, что излив происходит из трубы безхозной линии канализации, которая идет от домов № <адрес>, далее собирается в распределительном колодце у <адрес>, и далее идет через весь участок вышеуказанного дома с выводом в овраг ( л.д. 41).

26.12.2017 труба на участке <адрес> была тампонирована на выходе в овраг ( л.д. 42).

Актом осмотра земельного участка № по <адрес> от 26.03.2018 (в составе главного специалиста по ГО и ЧС - ФИО1, начальника отдела по взаимодействию с населением и органами ТОС - ФИО2 заместителя начальника отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог управы района - ФИО3) ( л.д. 117-118) на основании заявления Наумовой Н.Г. установлено, что:

- Ливневая канализация по <адрес> отсутствует. Фекальная канализационная система от <адрес> № проходящая через участок <адрес> затомпонирована с целью предотвращения попадания канализационных стоков на муниципальный участок земли. Талые сточные воды с <адрес> стекают по склону оврага естественным путем.

- Сточные воды с <адрес> на земельный участок № не попадают.

- Существует опасность подтопления цокольного этажа <адрес> талыми водами, спускаемыми по склону земельного участка из-за отсутствия лотков для отвода воды от здания.

Указанные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле не оспаривались. Отражены в пояснениях Управы Центрального района городского округа г. Воронеж.

Наумова Н.Г. в обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельство, что в результате данных работ отвод ливневых и талых вод с участка истца не производится, что приводит к скоплению воды на территории земельного участка №, затоплению жилого дома, расположенного на участке, и создает угрозу размытия фундамента.

Обеспечить отвод ливневых вод иным способом, кроме как посредством ливневой канализации, пролегающей через соседний земельный участок, по мнению истца не представляется возможным.

Считает, что установление Сервитута, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд находит данные доводы истца не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Статья 274 ГК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, а также ст. 23 ЗК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут. Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно ст. ст. 12, 15 и 304 ГК РФ и ст. ст. 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Из приведенных законоположений следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника сопредельного имущества. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Исходя из указанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Из пояснений сторон, планов земельного участка, фотоматериала приложенных к материалам дела установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу непосредственно не граничат с земельным участком, принадлежащим ответчикам и даже не находиться в непосредственной близости от него, а находиться выше по склону. Между земельными участками проходит дорога и имеется место для организации отвода ливневых и талых вод с участка истца. При этом следует отметить, что участок ответчиков является крайним и за ним расположен пустырь уходящий в овраг.

Довод истца, относительно того, что обеспечить отвод ливневых вод иным способом, кроме как посредством ливневой канализации, пролегающей через соседний земельный участок ответчиков, не представляется возможным, не подтвержден какими либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам установленным судом согласно приложенных фототаблиц и планов. Кроме того, из пояснений представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в судебном заседании следует, что у истца имеется техническая возможность провести ливневую канализацию, минуя земельный участок Матюхиной Р.И.через пустырь. Так же следует учитывать, что затомпонирован колодец был именно по причине его затопления, и в случае его растомпанирования, затопление будет продолжаться, что существенным образом нарушит интересы ответчиков.

Сам факт, что в результате отсутствия отвода ливневых и талых вод с участка истца может привести к скоплению воды на территории земельного участка №, затоплению жилого дома, расположенного на участке, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Истец может собственными силами, за собственный счёт организовать отвод ливневых вод, минуя земельный участок ответчиков.

Также следует учитывать то обстоятельство, что проходившая по земельному участку ответчиков труба, была затомпонирована, по причине постоянного выливания на участок ответчиков, а также на рельеф местности на границе участка № по <адрес> и муниципальной границы территории ( оврага) сточные и фекальных вод, жидких бытовых отходов, что причиняло значительные неудобства собственникам земельного участка, данное обстоятельство подтверждается актом от 25.12.2017 ( л.д. 41), пояснениями со стороны ответчиков – Матюхиной Р.И.,Пилипенко Т.Е., сообщением от 11.01.2018 (л.д. 44), ответом из Управы Центрального района городского округа г. Воронеж от 23.01.2019 ( л.д. 114-116). Соответственно растампонирование трубы приведет к указанным последствиям.

Кроме того, следует отметить, что ответчиками оспаривалось и фактическое наличие трубы линии канализации, которая идет от распределительного колодца у <адрес>, и далее через весь участок вышеуказанного дома с выводом в овраг. Указанная труба была частично демонтирована ими в виду отсутствия в ней необходимости после тампонирования колодца, в связи с чем требования истца неисполнимы.

При этом из официальных сообщений Управы Центрального района городского округа г. Воронежа (л.д. 39-40), актов (л.д.117-118), следует, что ливневая канализация по <адрес> отсутствует, сеть не значиться в реестре муниципального имущества, и не поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта.

Из пояснений представителя ОАО РЖД в судебном заседании следует, и представленных им доказательств следует, что земельный участок по <адрес> находиться вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги и не граничит с ней, объекты движимого и недвижимого имущества во владении и пользовании ОАО РЖД на данном земельном участке не находятся. Таким образом доводы истца о принадлежности спорного колодца ОАО РЖД являются голословными.

Таким образом учитывая недоказанность стороной истца отсутствие технической возможности отвода ливневых и сточных вод со своего участка иным путём, минуя участок ответчиков, учитывая причину затомпонирования колодца в виду затопления участка ответчиков и фактическое отсутствие части трубы для слива вод через участок ответчиков, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумовой Натальи Геннадьевны к Матюхиной Раисе Ивановне, Пилипенко Татьяне Евгеньевне, Тарасовой Анне Викторовне об установлении на срок эксплуатации трубы ливневой канализации право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый №, по адресу: <адрес>, участок №, в целях проведения работ по растампонированию и дальнейшему обслуживанию трубы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.