Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-1038/2011;) ~ М-949/2011 от 20.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 26 января 2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием истца Королевских, ее представителя – адвоката Репневой Е.В.,

ответчика Обороневой О.А., ее представителя – адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевских Ирины Васильевны к Оборневой Ольге Анатольевне о выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

Королевских И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Ответчик Оборнева О.А. препятствует ей пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на дом, соглашение между ними не достигнуто, поэтому она вынуждена обратиться в суд для разрешения возникшего спора и просит:

- прекратить право общей долевой собственности Королевских Ирины Васильевны и Оборневой Ольги Анатольевны на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и произвести раздел в натуре вышеуказанного жилого дома, выделив ей в собственность согласно плану, подготовленному ООО «<данные изъяты>» квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

- Оборневой О.А. выделить в собственность согласно плану, подготовленному ООО «<данные изъяты>» квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки по делу в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на оплату проекта на раздел дома, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Вдальнейшем 23.01.2012г. Королевских И.В. дополнила исковые требования. Просила обязать Оборневу О.А. передать ей ключи от ворот и входной двери на спорный жилой дом. Так же просила взыскать в счет возмещения судебных расходов 35400 рублей на оплату экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату кадастровой выписки на земельный участок и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату проекта на раздел дома, подготовленного ООО «<данные изъяты>». А также просила произвести раздел дома по варианту №, содержащемся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей квартиру № и обязав ответчицу выплатить ей 3070 рублей в качестве компенсации выделенной большей площади.

В судебном заседании истец Королевских И.В. поддержала исковые требования, уточнив, что просит передать ключи только от входной двери спорного дома, так как ей стало известно, что ворота домовладения на ключ не закрываются. Просила при разделе дома в натуре учесть третий вариант раздела, предложенный экспертами в ходе проведении строительно-технической экспертизы. При этом просила выделить ей квартиру № так как земельный участок, на котором она расположена граничит с земельным участком, на котором в настоящее время расположено домовладение, в котором они со своим Супругом Оборневым В.Н. проживают и это даст и возможность создания общего двора, и возможно соединение жилых построек. О разделе земельного участка и надворных построек она требования не заявляет. Но, тем не менее ей удобно было бы получить в собственность квартиру № ввиду того, что она находится на соседнем земельном участке домовладения ее супруга. Несмотря на то, что земельные участки разделены капитальными строениями в виде надворных построек, в угловой части смежных участков имеется возможность осуществления оборудования входа, так как примерно один метр по меже участков не застроен капитальными постройками. Против применения других вариантов возражала, так как в них имеется значительная разница площадей передаваемых сторонам помещений. Добавила, что в спором доме она никогда не проживала, долю в праве на него получала в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. Дарение произвел ее супруг Оборонев В.Н.

Представитель истца Репнева Е.В. просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагала, что предложенный истицей вариант радела дома самый оптимальный, так как разница площади в разделенных квартирах наименьшая. Королевских И.В. необходимо передать квартиру №, так как ей это даст возможность осуществить выполнение единого двора между спорным домом и домом в котором она проживает в настоящее время. Оборнева О.А. пользуется в настоящее время всем домом и ее доводы о преимущественном использовании ею квартиры № просила не принимать во внимание.

Ответчик Оборнева О.А. исковые требования признала частично, не возражала против раздела дома в натуре, однако не согласна с предложенным истцом вариантом раздела. Просила принять во внимание вариант раздела №, который немногим отличается от варианта №, но площадь квартиры № там больше площади квартиры № на <данные изъяты> кв.м, при этом просила выделить ей квартиру №, компенсацию в размере около 70000 рублей она готова выплатить истице. Просила ей выделить квартиру №, так как находящиеся в ее части комнаты наибольшим образом ею используются. Поскольку после развода с бывшим супругом Оборневым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ они с ним делили указанный дом в натуре и ей была предоставлена та часть дома, которая преимущественно находится в квартире № согласно вариантов, предложенных экспертами. Но поскольку они с супругом в ближайшее время помирились и продолжали проживать вместе, то фактический раздел дома не произвели. Но она всегда предполагала, что ей была определена левая часть дома (квартира №). После того как супруг ушел из дома окончательно ДД.ММ.ГГГГ она облагораживала преимущественно левую половину дома, так как понимала, что она ей была изначально отведена судом. В правой половине, которую суд ДД.ММ.ГГГГ отводил ее бывшему супругу, она лишь поддерживала порядок. В доме она проживает с момента его постройки, так как они будучи в браке с Оборневым В.Н. построили этот дом. Она до настоящего времени содержит дом, облагораживает его, вкладывает в его ремонт денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в частности произвела замену деревянных окон на пластиковые. Истица никогда в спорном доме не проживала. Ей также удобно пользоваться левой половиной дома, потому что со стороны выхода из нее находятся хозяйственные постройки, которыми она уже много лет пользуется. Так там построены баня, гараж, летняя кухня, которые представляют собой единое строение. Эту постройку она строила на свои личные средства. Добавила, что истица неверно утверждает, что можно оборудовать вход на смежный земельный участок, где она сейчас проживает, так как участки разделены основательными капитальными постройками и в конце участка имеется сквозное расстояние около 80см, по которому проложена газовая труба. Не признала исковые требования в части передачи ключа от входной двери, ведущей в дом, так как не желает, чтобы истица в ее отсутствие заходила в дом.

Представитель ответчика Жуликова Е.М. просила учесть мнение Оборневой О.А. при разделе дома и передать ей квартиру № согласно варианту раздела №, так как он отличается от варианта № тем, что в квартире № отходит комната с санузлом, которую необходимо передать Оборневой О.А. Ответчица проживает в спорном доме с момента его постройки и до настоящего времени, ухаживает за ним, содержит в надлежащем состоянии. А также на тех основаниях, что со стороны выхода из квартиры № расположены на земельном участке надворные постройки, которые возвела Оборнева О.А. и которыми она пользуется. Просила отказать в удовлетворении иска о передаче истице ключей от входной двери дома, так как ею не представлено доказательств того, что Оборнева О.А. каким-либо образом препятствует ей входить в спорное жилое помещение. Также просила отказать во взыскании судебных издержек за составление раздела ФИО10, так как не подтверждены его полномочия на указный вид деятельности, расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях, во взыскании расходов по госпошлине отказать, так, предложенный истицей вариант раздела дома неприемлем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Оборнев В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Сорочинска Оренбургской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также принять решение на усмотрение суда.

Суд выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГКРФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.1 п.3 ст.252 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома по адресу: <адрес> между Королевских И.В. и Оборневой О.А. в точном соответствии с размерами их долей в праве собственности технически невозможен. Возможен раздел на две примерно равные части с незначительным отступлением от равенства. Исходя из изложенного, предлагается пять наиболее рациональных варианта раздела жилого дома.

В ходе выезда на место, осмотром было установлено, что земельный участок на котором расположен спорный дом граничит с земельным участком, расположенным по <адрес>, по адресу которого проживает истица. По всей граничащей между ними протяженности, участки разделены капитальными хозяйственными постройками, выполненными из кирпичного и плито-бетонного материала. По окончанию строений и окончанию участков между ними имеется сквозной проем шириной в 90 см, сужающийся до 75 см, который завершается кирпичной стеной хозяйственной постройки, расположенной на другом прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>. Через пространство сквозного проема проложен центральный газопровод, на расстоянии 31 см от строения, расположенного по <адрес>. Таким образом, судом в ходе выездного заседания было установлено, что организация надлежащего входа на граничащий земельный участок с участка, на котором расположен спорный жилой дом, невозможна. Кроме того, судом так же было установлено, что создание общего двора между домовладением, в котором проживает истица возможно с любой частью дома, подлежащего разделу в натуре, так как площадь участка на котором расположен спорный жилой дом в 598 кв.м позволяет это реализовать. Таким образом суд не принимает во внимание довод истицы о необходимости ей выдела квартиры № аргументируемый ее потребностью в создании общего двора с домовладением, расположенным по <адрес> кроме того истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих ее право собственности на домовладение в котором она проживает и соответственно не подтверждено право на создание общего двора в пределах двух земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ее родителями являются Оборнева О.А. и Оборнев В.Н., которые развелись ДД.ММ.ГГГГ, но после этого продолжали совместно проживать одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени отец ушел из спорного дома и начал проживать совместно с Королевских И.В. по другому адресу. Она сама всегда пользовалась всем домом. Но ей известно, что ранее родители делили дом и маме была присуждена левая его половина ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор они с отцом условно делили этот дом на две части и мама знала какая половина ее. Мама всегда ухаживала и продолжает ухаживать за домом, содержит его, установила во всем доме пластиковые окна. Так же мама после развода с отцом возвела надворные постройки – баню, летнюю кухню, гараж. Эти надворные постройки расположены слева от дома.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он знает семью Оборневых давно со школьной скамьи. Ему известно, что ранее Оборнева О.А. и Оборнев В.Н. делили спорный дом в судебном порядке. После чего справой стороны дома Оборнев В.Н. пытался организовать отдельный вход через капитальную стену, но потом Ольга и Владимир стали вновь проживать в оном доме и пользоваться одним входом в жилое помещение. Он знает, что Оборнев В.Н. пользовался преимущественно правой частью дома и перенес туда мебель, доставшуюся ему также при разделе общего имущества супругов.

Свидетель ФИО14 пояснил, что доводится родным братом Оборневой О.А. Ему известно, что сестра ДД.ММ.ГГГГ развелась с Оборневым В.Н., после чего разделили дом в натуре, и Оборонев В.Н. пытался с правой стороны дома сделать отдельный вход в него. То есть с того времени все условно знали, что левая половина дома принадлежит Оборневой О.А. После развода с супругом сестра возвела надворные постройки – баню, гараж, летнюю кухню, он оказывал ей в этом активную помощь. Сестра живет в спорном доме с момента его постройки.

Анализируя вышеизложенное, учитывая наличие равных прав участников долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, и учитывая, что доли у Королевских И.В. и Оборневой О.А. равные, суд приходит к выводу, что при передаче собственникам их имущества при выделе доли в натуре, необходимо передавать жилые помещения, соответствующие по размеру и стоимости долей каждой из сторон, таким образом целесообразно применение третьего варианта раздела, основанного на наименьшей разнице в площади формируемых для передачи сторонам квартир.

На основании изложенного, суд отдает предпочтение третьему варианту раздела жилого дома, поскольку данный вариант, по мнению суда, является наиболее рациональным с наименьшими затратами для его проведения, при этом учитываются заслуживающие внимания интересы сторон.

Так, данный вариант предполагает выделение одному собственнику помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., другому собственнику помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное заключение экспертизы мотивировано ссылками на положения законодательства, выполнено на основании технической документации по домовладению, экспертами проводился осмотр дома. Экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы в сфере строительства, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым выделить истцу Королевских И.В. помещения, обозначенные как часть № варианта № учитывая такие заслуживающие внимания обстоятельства как длительность проживания ответчицы Оборневой О.А. в спорном жилом доме с момента его постройки, ее забота о спорном имуществе и его содержании, а также сложившийся порядок пользования жилым помещением, который преимущественно определился влевой части дома, которую ответчица при разделе просила определить ей. Также принимается во внимание то обстоятельство, что права на долю в спором доме у истицы возникли ДД.ММ.ГГГГ., она никогда в нем не проживала, в связи с чем принципиального значения пользования той или иной частью жилого помещения для нее не имеется.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчицы Оборневой О.А. о выделении ей большей площади квартиры ввиду необходимости передачи ей комнаты с санузлом, поскольку раздел дома в натуре предполагает оборудование каждой из выделяемых квартир отдельными коммуникациями, которыми фактически дом оснащен. Поэтому на приведенных ответчицей основаниях площадь передаваемой одной из сторон квартиры не может быть уменьшена, так как это приведет к нарушению прав истицы, несмотря на готовность Оборневой О.А. выплатить денежную компенсацию за разницу площадей.

В соответствии с заключением экспертов по № варианту раздела необходимо выполнить ряд общестроительных работ, связанных с переоборудованием жилых помещений дома в изолированные квартиры, а также работы по переоборудованию инженерных коммуникаций в каждой половине дома. Суд находит справедливым распределить обязанности по переоборудованию помещений следующим образом: ответчик на выделяемой ей половине дома закладывает дверные проемы между комнатами № и №, № и №, № и №. Истец на своей половине дома выполняет дверные проемы между комнатами № и №, № и №, выполняет вход через дверной проем, образованный на месте оконного проема в комнате № с устройством входного тамбура глубиной не менее <данные изъяты> кв.м. со ступенями, либо на месте оконного проема в комнате № с устройством входного тамбура глубиной не менее <данные изъяты> кв.м. со ступенями.

Каждая сторона на своей половине должна выполнить работы по переоборудованию и обустройству систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, выполнению звуко- и шумоизоляции стен, разделяющих вновь образованные квартиры.

Поскольку доказательств невозможности раздела жилого дома в натуре не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск Королевских И.В. в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку площадь квартиры, выделяемой Оборневой О.А. превышает площадь квартиры, выделяемой Королевских И.В., то суд считает необходимым взыскать компенсацию в размере, соответствующем стоимости размеру превышаемой площади.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Разница в площадях квартир составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Оборневой О.А. в пользу Королевских И.В. следует взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истицы об обязании передать ей ключи от входной двери в жилое помещение, суд исходит из следующего. Поскольку судом фактически рассмотрены требования о разделе спорного жилого помещения в натуре и сторонам выделены соответствующие жилые помещения, режим общей долевой собственности прекращается. А так как Обороневой О.А. судом выделена в собственность квартира №, от которой фактически истец просит передать ей ключи от входной двери, то в удовлетворении данных требований суд отказывает, поскольку никто не вправе нарушить прав частной собственности, защита которых предусмотрена в частности ст.304 ГК РФ. Кроме того, истец претендовала на передачу ей в собственность квартиры №, а поскольку суд передает данную квартиру ответчице, требования о передаче ключей истице от входа в данную квартиру необоснованны.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на оплату проекта на раздел дома, подготовленного ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату кадастровой выписки на земельный участок.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, понесенные расходы являются необходимыми и обоснованными, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако заявленные истицей дополнительные расходы на оплату проекта на раздел дома, в <данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку уплата указанной суммы не подтверждена надлежащим образом и на какие цели были выплачены <данные изъяты> рублей не подтверждено истицей, поскольку из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует основание оплаты за оценку, тем не менее, из самого договора оценки следует, что стоимость работ по оценке составляет <данные изъяты> рублей. В акте приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указана дополнительная плата в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор в суд не был представлен. Таким образом, необходимость в несении расходов на сумму <данные изъяты> рублей истицей не подтверждена, то есть в этой части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что представитель истца Репнева Е.В. подготовила исковое заявление, принимала участие в беседе со сторонами, в предварительном и основном судебных заседаниях. С учетом изложенного, сложности рассмотренного дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленных к возмещению расходов до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевских Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Королевских Ирины Васильевны и Оборневой Ольги Юрьевны на жилой дом Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), выделив в собственность помещения в соответствии с их нумерацией на плане, являющемся приложением № к экспертному заключению:

1. Оборневой Ольге Анатольевне - комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Возложить на Оборневу Ольгу Анатольевну обязанность заложить дверные проемы между комнатами № и №, № и №, № и №.

2. Королевских Ирине Васильевне– комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.,

Возложить на Королевских Ирину Васильевну обязанность выполнить дверные проемы между комнатами № и №, № и №, выполнить вход через дверной проем, образованный на месте оконного проема в комнате № с устройством входного тамбура глубиной не менее <данные изъяты> кв.м. со ступенями, либо на месте оконного проема в комнате № с устройством входного тамбура глубиной не менее <данные изъяты> кв.м. со ступенями.

Возложить на Королевских Ирину Васильевну и Оборневу Ольгу Анатольевну обязанность по переоборудованию и обустройству на выделяемой каждой части дома систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, выполнению звуко- и шумоизоляции стен, разделяющих вновь образованные квартиры.

Взыскать с Оборневой Ольги Анатольевны в пользу Королевских Ирины Васильевны в счет компенсации уменьшения площади квартиры <данные изъяты> руб.

Взыскать с Оборневой Ольги Анатольевны в пользу Королевских Ирины Васильевны в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на оплату проекта на раздел дома, <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату кадастровой выписки на земельный участок, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (сорок восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2012 года.

Судья Каменцова Н.В.