Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-2209/2013;) ~ М-1048/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/14 иску Земцов А.Ю., Земцова Д.Ю. к Великову О. В., Маныкиной Н. Ю., Администрации городского поселения <...> о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на самовольные строения, -

установил:

Истцы- Земцов А.Ю., Земцов Д.Ю. обратились в суд с иском к Великову В.Н., Маныкиной Н.Ю., Администрации городского поселения <...> о прекращении права общей долевой собственности Земцова А.Ю. и Земцова Д.Ю. в жилом доме по адресу: <адрес>, признании за Земцовым А.Ю. права собственности на жилой дом – Лит. <...> общей площадью <...>., расположенный по указанному адресу, признании за Земцовым Д.Ю. права собственности на жилой дом- Лит. <...> <...>, в общей площадью <...>., расположенный по указанному адресу (л.д.9-11). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются Великов В.Н. ( правопреемник Великов О.В) -23\100 доли и Маныкина Н.Ю. -41/100 доля. Решением мирового судьи <номер> судебного участка от <дата> был определен порядок пользования земельным участком при доме, по которому истцам был выделен в пользование участок площадью <...> Указанным решением установлено, что пользование домом сложилось и никем не оспаривается, каждый совладелец имеет изолированный вход в занимаемую им часть дома. Однако юридически раздел дома не производился. Прекращение права общей долевой собственности им необходимо для оформления земельного участка в собственность. В связи с тем, что находившаяся в их фактическом пользовании часть дома пришла в негодность, а также была мала для проживания двух семей, истцы поступили следующим образом: Земцов А.Ю. на выделенном на основании решения мирового земельном участке на месте помещений, ранее занимавшихся его отцом и ими с братом, возвел двухэтажный дом Лит.<...> общей площадью <...> Земцов Д.Ю. на выделенном на основании решения мирового судьи земельном участке возвел двухэтажный жилой дом Лит. <...> общей площадью <...>. Данные строения являются самовольными, однако согласно представленного технического заключения отвечают всем предъявляемым требованиям (л.д.9-10).В судебном заседании представитель истцов по доверенности ( л.д.12,13) Бебутова Е.Б. доводы иска поддержала.

Ответчик- Великов О.В. в лице представителя по доверенности ( л.д. 131) Лукиянова С.В. иск признал.

Ответчик- Маныкина Н.Ю. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик- Администрация городского поседения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы- Земцов А.Ю., Земцов Д.Ю. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 6/100 долях каждый (л.д77). В установленном законом порядке право их право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.77). Домовладение также принадлежит на праве долевой собственности Маныкиной Н.Ю.- 41/100 доля, Великову В.Н. ( правопреемник Великов О.В.) 23/100 долит ( л.д. 79оборот).

Как указывают истцы, признано и не оспаривается ответчиками, Земцовы демонтировали занимаемую ими часть дома и на выделенном в их пользование решением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> земельном участке площадью <...> ( л.д.82) возвели: Земцов А.Ю.- жилой дом Лит. <...> общей площадью <...>, а Земцовым Д.Ю. жилой дом Лит. <...> общей площадью <...> ( л.д. 51).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения специалиста ( эксперта) ФИО1 указанные строения по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседних зданий и границ участка соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан ( л.д.34).

Оснований не доверять выводам специалиста суд не находит, поскольку ФИО1 имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на самовольное строение подлежат удовлетворению.

Одновременно истцами заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности, поскольку дом был фактически разделен, но юридически раздел не был оформлен. Свою часть дома они снесли и на ее месте возвели новые строения.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с демонтажем выделенной Земцовым части дома в домовладении по адресу: <адрес>, их право общей долевой собственности на данный жилой дом подлежит прекращению. При разрешении заявленных требований суд также учитывает признание иска, сделанное соответчиком Великовым О.В, оснований для неприятия которого, в силу ст. 39 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 222,244 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Земцова А.Ю. и Земцова Д.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Земцовым А.Ю. право собственности на жилой дом Лит. <...> общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Земцовым Д.Ю. право собственности на жилой дом Лит. <...> общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья