Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 (2-5010/2021;) ~ М-4311/2021 от 21.09.2021

    дело № 2-116/2022

    50RS0036-01-2021-006308-19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «13» декабря 2022 года

    г. Пушкино                                                                                     Московская область

    Пушкинский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи                                    Малюковой Т.С.,

с участием адвоката                                                       Занозина Р.В.,

    при секретаре                                                                 Талалаеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Завилово» к Индрусской Я. В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границы земельного участка, обязании снести строения,

    установил:

    Истец СНТ «Завилово» обратилось в суд с иском к ответчику с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч. 157, с кадастровым номером 50:13:0040329:484, принадлежащего Индрусской Я. В., признании недействительными и исключении сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек и местоположении границ указанного земельного участка, установлении границы между земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности и земельным участком, находящимся в собственности членов СНТ «Завилово» (земли общего пользования) с кадастровым номером 50:13:0040338:1364, расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, тер. СНТ «Завилово», <адрес>, уч. 1, в соответствии с Вариантом 1 заключения эксперта № от 01.11.2022 г., установлении границы разворотной площадки на территории СНТ «Завилово» площадью 196 квадратных метров в соответствии с Вариантом 1 заключения эксперта № от <дата>, обязании ответчика перенести (снести) установленные и построенные на земельном участке, находящимся в собственности членов СНТ «Завилово» (земли общего пользования), с кадастровым номером 50:13:0040338:1364, забор с воротами и калиткой (от точки 10 (координаты МСК-50 X - 500385.95, Y - 2209464.37) до точки 8 (координаты МСК-50 X - 500376.39, Y - 2209473.74) ситуационного плана, вспомогательные строения - сарай и уборную, а в случае неисполнения решения суда разрешить истцу снести их своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на ответчика.

    В обосновании иска указано, что СНТ «Завилово» является правопреемником садоводческого товарищества «Заветы Ильича» Госснаба С., созданного в 1951 г. по распоряжению Совета М. С. №р от <дата> и перерегистрированного в садоводческое товарищество «Завилово» постановлением главы А. <адрес> № от <дата> <дата> отделом по делам архитектуры при исполкоме Мособлсовета утвержден генеральный план участка садоводов Госснаба С. (садоводческого товарищества «Заветы Ильича» Госснаба С.). Решением исполкома П. горсовета от <дата> № утверждены границы отвода земельного участка садоводческого товарищества «Заветы Ильича» Госснаба С. в натуре и выдан государственный акт серии A-I за № на право пользования землей площадью 17,57 га. Постановлением Главы А. П. <адрес> № от <дата> за садоводческим товариществом «Завилово» закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 5,19 га (свидетельство МО-13-04 № от <дата>). Земельный участок, находящийся в коллективной совместной собственности расположен по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, тер. СНТ «Завилово», <адрес>, уч. 1 и состоит на кадастровом учете (к.н. 50:13:0040338:1364). Граница участка не установлена. В собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: МО, <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>, уч. 157, к.н. 50:13:0040329:484, границы которого расположены в границах территории СНТ «Завилово» на землях общего пользования. Земельный участок Индрусской Я.В. находится в тупиковом проезде, которым также пользуются члены СНТ «Завилово», имеющие в собственности соседние земельные участки - Фетисова И.В. (№) и Журавлева Л.В. (№№а,б и 149). Участок Индрусской Я.В. не имеет самостоятельной транспортной и иной доступности иначе как через территорию СНТ, обеспечивается электроэнергией исключительно через электросети СНТ. Указанный участок был предоставлен Ответчику на основании Постановления А. П. муниципального района <адрес> № от <дата> «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату Индрусской Я.В. земельного участка площадью 600 кв.м, местоположение: МО, <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>, уч. 157, к.н. 50:13:0040329:484, ведение садоводства» (далее - Постановление от <дата>). В связи с тем, что данным постановлением в собственность ответчика фактически была передана часть земель общего пользования СНТ «Завилово», а именно площадка, предназначенная для разворота и сброса снега, а также часть тупикового проезда, СНТ «Завилово» обратилось в суд. Решением П. городского суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования СНТ «Завилово» к ответчикам - А. П. муниципального района Индрусской Я.В. о защите земельного права удовлетворены частично. Данным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>, к.н. 50:13:0040329:484, принадлежащего Индрусской Я.В., исключены сведения ГКН о координат; характерных точек и местоположении границ указанного земельного участка. Также данным решением признано недействительным Постановление от <дата> в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Основанием для принятия данного судебного решения послужило, в числе прочего, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. При исследовании по вопросам о нарушении земельных прав СНТ «Завилово», экспертом установлено, что ширина проезда, по которому осуществляется доступ к земельным участкам №, 103а, 103б, 149, не соответствует строительным нормам и правилам, а также генеральному плану СНТ. <адрес>овый проезд с <адрес> не соответствует градостроительным, санитарно-техническим и пожарным нормам и правилам. Установленная исследованием ширина проезда препятствует надлежащему доступу (проезду) транспортных средств (легковых, пожарных, медицинских и иных габаритных транспортных средств). Возможность разворота автотехнических средств в тупиковом проезде отсутствуют. В ходе судебного заседания эксперт пояснила, что в большей части эти нарушения вызваны установлением границ спорного земельного участка Индрусской Я.В. Фактически Индрусская Я.В. ввела в заблуждение А. П. <адрес> и произвела самозахват части земель общего пользования СНТ, на которых располагалась разворотная площадка, участок для сброса снега и часть тупикового проезда. В 2019 г. с целью установления границ земель общего пользования с последующей их постановкой на кадастровый учет, привлеченным СНТ кадастровым инженером проводились работы по межеванию. При проведении данных работ выявлены реестровые ошибки, выраженные в том, что фактические границы земель общего пользования пересекались с границами земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет (участок №, принадлежащий Кузнецовой Т.Е. и участок Лесничества). С целью устранения реестровых ошибок СНТ было вынужденно обратиться в Пушкинский городской суд <адрес> (дело №). <дата> в ходе очередного судебного заседания по данному делу Истцу стало известно, что Индрусская Я.В. без согласования с Истцом, вновь самостоятельно установила границы своего земельного участка и поставила их на кадастровый учет. При этом новые границы практически полностью идентичны ранее исключенным судебным решением от <дата> В нарушение положений ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ своего земельного участка ответчик с СНТ не согласовывала.

    Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Занозин Р.В. исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил, с учетом выводов эксперта, удовлетворить иск.

Представитель ответчика Индрусской Я.В. Муругова О.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, полагая их необоснованными ввиду следующего: Постановлением Главы А. П. <адрес> № от <дата> за садоводческим товариществом «Завилово» закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 5,19 га (свидетельство МО-13-04 № от <дата>). Земельный участок, находящийся в коллективной совместной собственности расположен по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, тер. СНТ «Завилово», <адрес>, уч. 1 и состоит на кадастровом учете (к.н. 50:13:0040338:1364). При этом границы общего земельного участка СНТ не установлены. В собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: МО, <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>, уч. 157, к.н. 50:13:0040329:484, границы которого установлены. В 2016 году истец обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении нарушенного права. Решением П. городского суда <адрес> от <дата> по делу № были признаны недействительными результаты межевания земельного участка Индрусской Я.В., признаны недействительными и исключены сведения ГКН о координатах характерных точек и местоположении границ спорного земельного участка, признаны недействительным Постановление № от 12.02.2016г. «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату Индрусской Я.В. земельного участка площадью 600 кв.м. в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Исковые требования о признании недействительным постановления № в полном объеме, исключении всех сведений ГКН в отношении спорного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от <дата> №, применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения. Соответственно, право собственности на спорный земельный участок в объеме 600 кв. м. не оспорено. Решением П. городского суда <адрес> (гр/дело № г.) от <дата> установлено, что, исходя из пояснений председателя СНТ «Завилово», дополнительная прирезка (спорный земельный участок) не входит в границы СНТ. Соответственно, устройство разворотной площадки на землях не принадлежащих и не входящих в границы СНТ, по мнению ответчика, является нарушением действующего законодательства. Кроме того, в 30-40 метрах от участка ответчика имеется оборудованная разворотная площадка. В отношении требований о сносе самовольных строений ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решением П. городского суда <адрес> (гр/дело № г.) от <дата> установлено, что в рамках проведенной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза РОСТО» было установлено, что на участке Индрусской Я.В. в 2015 году имелись: жилой кирпичный дом и деревянный сарай. Из искового заявления СНТ «Завилово», рассмотренного в рамках гражданского дела по делу № г. также следует, что истец знал о расположенных на земельном участке Индрусской Я.В. постройках: «…дом, гараж, сарай, туалет…». Между тем, требований о сносе заявлено не было. Кроме того, согласно сведениям технического паспорта БТИ Лит.Г1 (баня) построена более 20 лет назад. Таким образом, ответчик исчисляет пропуск срока исковой давности по требованию о сносе строений с момента вынесения решения суда <дата>, который соответственно истек – <дата>. Также ответчик указала, что разрешение на возведение надворных строений не требуется, в силу действующего законодательства.

Суд, выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданских дел 2-5847/2016, 2-243/2015, 2-2875/2020, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 217-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (пункт 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ)

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ).

Согласно пункту 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются (пункт 1 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ)

Согласно пункту 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с утвержденной Роскомземом <дата> «Инструкцией по межеванию земель» межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание, как процесс установления границ земельного участка выполняется путем проведения кадастровых работ, которые выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (пункт 4.1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (пункт 4.2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что СНТ «Завилово» является правопреемником садоводческого товарищества «Заветы Ильича» Госснаба С., созданного в 1951 г. по распоряжению Совета М. С. №р от <дата> и перерегистрированного в садоводческое товарищество «Завилово» постановлением главы А. <адрес> № от <дата>

<дата> отделом по делам архитектуры при исполкоме Мособлсовета утвержден генеральный план участка садоводов Госснаба С. (садоводческого товарищества «Заветы Ильича» Госснаба С.).

Решением исполкома П. горсовета от <дата> № утверждены границы отвода земельного участка садоводческого товарищества «Заветы Ильича» Госснаба С. в натуре и выдан государственный акт серии A-I за № на право пользования землей площадью 17,57 га.

Постановлением Главы А. П. <адрес> № от <дата> за садоводческим товариществом «Завилово» закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 5,19 га.

Земельный участок, находящийся в коллективной совместной собственности расположен по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, тер. СНТ «Завилово», <адрес>, уч. 1 и состоит на кадастровом учете (к.н. 50:13:0040338:1364). Границы участка не установлена.

В собственности Индрусской Я.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: МО, <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>, уч. 157, к.н. 50:13:0040329:484.

Указанный участок был предоставлен Индрусской Я.В. на основании Постановления А. П. муниципального района <адрес> № от <дата> «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату Индрусской Я.В. земельного участка площадью 600 кв.м, местоположение: МО, <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>, уч. 157, к.н. 50:13:0040329:484, ведение садоводства» (далее - Постановление от <дата>). Таким образом, образование участка произошло в 2016 году.

На основании вышеуказанного постановления утверждена схема расположения земельного участка с указанием каталога координат.

Впоследствии участок был поставлен на кадастровый учет в указанных координатах и ему присвоен кадастровый №.

Истец, полагая, что постановлением от <дата> в собственность ответчика была передана часть земель общего пользования СНТ «Завилово», а именно площадка, предназначенная для разворота и сброса снега, а также часть тупикового проезда, обратился в суд.

Решением П. городского суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования СНТ «Завилово» к А. П. муниципального района и Индрусской Я.В. о защите земельного права удовлетворены частично. Данным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Индрусской Я.В., исключены сведения ГКН о координатах; характерных точек и местоположении границ указанного земельного участка.

Также данным решением признано недействительным Постановление от <дата> в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При исследовании вопросов о нарушении земельных прав СНТ «Завилово» экспертом установлено, что ширина проезда, по которому осуществляется доступ к земельным участкам №, 103а, 103б, 149, не соответствует строительным нормам и правилам, а также генеральному плану СНТ. <адрес>овый проезд с <адрес> не соответствует градостроительным, санитарно-техническим и пожарным нормам и правилам. Установленная исследованием ширина проезда препятствует надлежащему доступу (проезду) транспортных средств (легковых, пожарных, медицинских и иных габаритных транспортных средств). Возможность разворота автотехнических средств в тупиковом проезде отсутствуют.

В 2019 г. с целью установления границ земель общего пользования с последующей их постановкой на кадастровый учет, привлеченным СНТ кадастровым инженером проводились работы по межеванию.

При проведении данных работ выявлены реестровые ошибки, выраженные в том, что фактические границы земель общего пользования пересекались с границами земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет (участок №, принадлежащий Кузнецовой Т.Е. и участок Лесничества).

С целью устранения реестровых ошибок СНТ обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> (дело №).

В 2020 году ответчик провел повторное межевание своего участка, что подтверждается межевым планом от <дата> и выпиской из ЕГРН от 07.09.2021г.

Согласно межевому плану, границы участка были определены в соответствии с имеющимся ограждением. Площадь участка по результатам межевания составила 600 кв. м.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Судом установлен тот факт, что земельные участки сторон являются смежными.

Как указано истцом, при межевании земельного участка с ним ответчиком не было произведено согласование местоположения границ, при межевании были допущены нарушения, не были учтены фактические границы участка истца, ввиду чего сформированные границы соседнего участка наложены на фактические границы участка СНТ.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно места прохождения границ земельных участков в смежной части.

Определением П. городского суда МО от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения по судебной комплексной экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.157, выполненного экспертами Новожиловой М.В. Доспеховой А.В. следует, что при исследовании фактических границ, правоустанавливающих документов, документов СНТ «Завилово» эксперты пришли к выводу о том, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с к.н. 50:13:0040338:1364 (земли общего пользования СНТ «Завилово») не установлены в соответствии с требованиями законодательства. При этом для установления наложения участка ответчика на земли общего пользования СНТ «Завилово», эксперту для исследования были предоставлены план землеотвода земель СНТ «Завилово» (л.д.28 обр.стр.) и генеральный план СНТ «Завилово» (л.д.36). Однако в экспликации к плану землеотвода имеются ошибки в указании направлений и углов границ участка отвода, что не позволяет создать контур участка методом компьютерного моделирования. Соответственно, наложение планов не проводилось. Графическое изображение генерального плана СНТ (л.д.36) представляет собой схему расположения участков и границ СНТ по состоянию на 1952 год. Таким образом, материалы генерального плана СНТ, предоставляемые как доказательства по делу, не пригодны для установления координат характерных точек границ земельных участков, поскольку не содержат математической основы (совокупности элементов, определяющих математическую связь между реальной поверхностью Земли или другого небесного тела и плоским картографическим изображением), в связи с чем определить, согласно материалам генерального плана координаты характерных точек границ земельных участков сторон не представляется возможным, поскольку с помощью представленных материалов это технически невыполнимо. Кроме того, по результатам визуального сравнения плана на момент осмотра и генерального плана СНТ установлено, что по состоянию на 1957 год участки СНТ «Завилово» № и №а на плане отсутствуют. Участок ответчика на плане СНТ также отсутствует. При этом в связи с тем, что частичное несоответствие фактических границ участка ответчика и его кадастровых границ, с учетом того, что границы участка истца не установлены, наличие реестровой ошибки в местоположении границ смежных участков экспертами не установлено. Между тем, экспертами установлено нарушение п.5.7 СП 53.13330.2019, а именно: радиус закругления края проезжей части менее 6м при установленной минимальной ширине проезда 3,5 м, отсутствие разворотной площадки, минимальный размер которой 15 х 15м, в связи с чем возможность разворота транспортных средств посредством спорного тупикового проезда отсутствует. При этом альтернативные варианты разворота транспортных средств на территории СНТ в районе спорной территории также отсутствует, поскольку спорный проезд граничит с одной стороны с участками в собственности физических лиц, с другой стороны граничит с оврагом, где разворот технически невозможен. Экспертом составлен вариант 1 установления смежной границы спорных участков сторон по предложению истца, который предусматривает: установление смежной границы спорных участков согласно заключению эксперта Гоманова А.Н. № от <дата> Таким образом будет обеспечен установленный правилами минимальный радиус закругления края проезжей части (не менее 6м), образуется разворотная площадка шириной 9,5 м и длиной 24,62 с отступлением от норм правил, поскольку минимальный размер разворотной площадки в тупиковом проезде согласно СП 53.13330.2019 составляет 15 хм15м, при этом возникает необходимость сноса/переноса строений и сооружений ответчика, которые согласно варианта будут располагаться за пределами предполагаемой устанавливаемой смежной границы, а именно сарай, навес и уборная, ограждение, калитка с воротами. Также экспертом составлен вариант 2 установления смежной границы спорных участков сторон по предложению ответчика, который предусматривает: установление смежной границы спорных участков таким образом, чтобы обеспечить установленный правилами минимальный радиус закругления края проезжей части (не менее 6 м.). По варианту 2 разворотная площадка не предусматривается, при этом возникает необходимость сноса/переноса фасадного ограждения с калиткой и воротами, снос/перенос строений и сооружений ответчика (сарай, навес, уборная) по варианту 2 не предполагается, поскольку все имеющиеся строения остаются в пределах участка ответчика. Экспертом, в том числе, составлен альтернативный вариант 3 установления смежной границы спорных участков сторон, который предусматривает установленный правилами минимальный радиус закругления края проезжей части (не менее 6 м), образуется разворотная площадка минимальной установленной длины 15 м и шириной 8,46 м. Однако в связи с тем, что на участке ответчика расположен с одной стороны жилой дом, с другой стороны овраг, размещение разворотной площадки в соответствии с установленными правилами СП 53.13330.2019 минимальными размерами (15 х 15м) в настоящий момент не представляется возможным. Поэтому ширина разворотной площадки не может быть установлена в соответствии с нормами правил; установление смежной границы таким образом, чтобы обеспечить необходимое расстояние не менее 1 м для обслуживания жилого дома ответчика; при этом возникает необходимость сноса/переноса строений и сооружений ответчика, которые согласно варианта будут располагаться за пределами предполагаемой устанавливаемой смежной границы, а именно сарай, уборная, фасадное ограждение, калитка с воротами. При этом для организации дополнительной разворотной площадки за счёт площади земельного участка №, требуется освободить территорию участка, занимаемую строениями: забор с воротами и калиткой (для вариантов №, №, №); сарай (для вариантов №, №); уборная (для вариантов №, №); летняя беседка (для варианта №). В случае необходимости переноса строений в связи с изменением конфигурации границ земельного участка в зависимости от выбранного варианта №, №, №, требуется выполнить ряд технических мероприятий, направленных на сохранение конструкций строений сарая, летней беседки и забора с воротами и калиткой. Строение уборной по вариантам №, № подлежит демонтажу и возведению нового строения в границах вновь образованного (изменённого) земельного участка. Для определения мест размещения переносимых строений и сооружений требуется установленным порядком получить генеральный план земельного участка и разработать проект, учитывающий требования по размещению сооружений в соответствии с СП 53.13330.2019 и другими нормативными требованиями, предъявляемыми к застройке территорий. Месторасположение вышеуказанных строений (за исключением забора с воротами и калиткой) сохранить имеется возможность при варианте 2 установления смежной границы спорных участков сторон.

По ходатайству представителя истца СНТ «Завилово» Занозина Р.В., установив основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судом определением от <дата> назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геосервис» Ананину Н.В.

В приложении № (лист 2) экспертизы представлен план наложений фактических границ земельных участков 157, 105, 103а, 103б, 149 на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На данном плане наблюдаются незначительные несоответствия фактических границ земельных участков 103а, 103б, 149 границам указанных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В части наложений границ признаки реестровой ошибки отсутствуют. В приложении № (лист 3) предоставлен план наложений фактических границ земельных участков 157, 105, 103а, 103б, 149 на генеральный план СНТ «Завилово» от 1952 г. (дело 2-116/2022, том 1, л.д. 26). Однозначно выполнить наложение не представляется возможным ввиду отсутствия геопривязки изображения, наложение выполнено ориентировочно в соответствии с существующими ограждениями. На данном плане видно, что в 1952 г. размещение участков 149 и 157 не планировалось, кроме того, генеральным планом не предусмотрена разворотная площадка. В приложении № (лист 4) представлен план наложений фактических границ земельных участков 157, 105, 103а, 103б, 149 на Государственный акт на право пользования землей от <дата> (дело 1-116/2022, том 1, л.д. 26-28). Однозначно выполнить наложение не представляется возможным ввиду отсутствия геопривязки изображения, наложение выполнено ориентировочно в соответствии с границами земельных участков СНТ «Завилово» по сведениям ЕГРН. На данном плане видно, что в границы СНТ «Завилово» в 1979 году не входили земельные участки 149 и 157. В приложении № (лист 5) представлен план наложений фактических границ земельных участков 157, 105, 103а, 103б, 149 на генеральный план СНТ «Завилово» от января 1997 г (дело 2-5847/2016, том 1, л.д. 140-141). Однозначно выполнить наложение не представляется возможным ввиду отсутствия геопривязки изображения, наложение выполнено ориентировочно в соответствии с существующими ограждениями. На данном плане видно, что на генеральном плане от января 1997 г. отображены земельные участки 149 и 157, а также жилой дом и сарай ответчика, кроме того, генеральным планом от 1997 также не предусмотрена разворотная площадка. Исходя из вышеуказанных сведений, экспертом сделан вывод о том, что земельный участок 157, принадлежащий ответчику, был сформирован в период между 1979 г. и 1997 г. и входит в состав СНТ «Завилово». <адрес>а в садовых товариществах регулируется СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). В соответствии с действующей редакцией указанных СНиП: ширина проезжей части проездов должна составлять не менее 3,5 м., радиус закругления края проезжей части – не менее 6,0 м, тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размерами не менее 15*15 м (в предыдущей редакции, действовавшей до 2019 г. – 12*12 м.). Тем не менее, следует отметить, что СНиП 30-02-97 введен в действие <дата> т.е. после формирования территории СНТ «Завилово» (Государственный акт выдан в 1958 г. (дело 2-5847/2016, том 1, л.д. 89)), в том числе после формирования земельного участка 157, принадлежащего ответчику. До введения в действие СНиП 30-02-97 действовали Ведомственные строительные нормы и нормы проектирования по застройке территорий коллективных садов, зданий и сооружений ВСН 43-85, согласованные Госстроем ССР <дата> №ДП-5897, ГУПО МВД ССР <дата> №, Минздравом С. <дата> №. Указанные нормы не требуют наличие разворотных площадок в тупиковых проездах, а также не предусматривают никаких требований к ширине проездов, за исключением въездов на территорию СНТ. В приложении № (лист 2) представлен план наложений фактических границ земельных участков 157, 105, 103а, 103б, 149 на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На указанном плане видно, что ширина проезда составляет от 4,07 м до 5,6 м, что соответствует действующим в настоящий момент СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97). Учитывая существующие ограждения, также возможно обеспечить радиус закругления проезжей части, составляющий 6 м. Таким образом, проезд к земельным участкам 157, 105, 103а, 103б, 149 соответствующий действующим требованиям, возможен. Учитывая ширину проезда, его конфигурацию и наличие ответвления в сторону <адрес>, а также натурные обследования, можно сделать вывод о том, что разворот легковых транспортных средств по состоянию на дату осмотра возможен. Учитывая отсутствие разворотной площадки в районе окончания тупиковой дороги, можно сделать вывод о том, что разворот крупногабаритных транспортных средств затруднён или невозможен. Эксперт также отметил, что земельный участок 157 расположен вне района окончания тупиковой дороги, с учетом текущего местоположения и конфигурации земельных участков, а также конфигурации дороги, разворотная площадка должна быть размещена в окончании тупика в районе земельного участка 149. В рамках данного исследования по предложению сторон разработано 5 вариантов размещения разворотной площадки. В приложении № (лист 6) представлен вариант 1, составленный с учетом предложения истца. Разворотная площадка размещается в пределах земельного участка 157, принадлежащего ответчику, с учетом сохранения жилого дома и сносом двух хозяйственных построек. В приложении № (лист 7) представлен вариант 2, составленный с учетом предложения истца. Разворотная площадка размещается в пределах земельного участка 157, принадлежащего ответчику, с учетом сноса части жилого дома и двух хозяйственных построек. В приложении № (лист 8) представлен вариант 3, составленный по предложению представителя ответчика. Разворотная площадка размещается в пределах земельного участка 105. В приложении № (лист 9) представлен вариант 4, составленный по предложению представителя ответчика. Разворотная площадка размещается в пределах земельного участка 105 с учетом сноса хозяйственной постройки. Разворотная площадка размещена в окончании тупиковой дороги. В приложении № (лист 10) представлен вариант 5, составленный по предложению представителя ответчика. Разворотная площадка размещается в окончании тупиковой дороги в пределах земельных участков 105, 103а, 103б, 149.

Данные экспертные заключения приняты судом как допустимые, достоверные и достаточные доказательства по делу, которые согласуются с иными представленными суду доказательствами и подлежат оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 ГПК РФ. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в представленных суду заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем заключения в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Суд, проверяя доводы стороны истца, касающиеся нарушения процедуры согласования местоположения границ земельного участка ответчика, выразившиеся в отсутствие подписи уполномоченного представителя истца в акте согласования границ, не направлении в адрес истца извещения о согласовании, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 9 части 3 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено названным законом, за исключением случаев, установленных данным законом.

Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания (часть 11 статьи 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Как указано ранее, в материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика, который действительно не содержит сведений о согласовании границ с уполномоченным представителем СНТ, подпись представителя истца как смежного землепользователя отсутствует.

Таким образом, ответчиком, вопреки обязанности, установленной комментируемыми правовыми нормами, не представлено никаких доказательств тому, что кадастровым инженером в адрес истца направлялись какие-либо документы, в том числе, по почте, доказательств обратного не представлено.

Как указано в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ответчик, безусловно, знала о наличии многолетнего спора с истцом относительно расположения смежной границы, проводя процедуру повторного межевания земли после принятого судом судебного решения, установившего аналогичные нарушения прав СНТ, должна была поставить в известность истца о проведении соответствующих мероприятий по определению границ своего земельного участка, в свою очередь отсутствие извещения истца о процедуре межевания земельного участка ответчика, лишило СНТ возможности высказывать свои возражения.

Кроме того, как следует из межевого плана, при производстве кадастровых работ кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки – несоответствие фактических границ и сведений о характерных точках смежного земельного участка с к.н. 50:13:0040329:84 (правообладатель Гаврилова Т.С.), однако несмотря на это, процедура межевания была завершена со ссылкой на согласие Гавриловой Т.С. с наличием реестровой ошибки, не выяснив мнение всех заинтересованных лиц, в том числе, СНТ о внесении в ГКН сведений не соответствующих фактическому расположению ограждений.

В рассматриваемой правовой ситуации, установив наличие указанных нарушений при проведении межевания земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040329:484 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.157, признании недействительными и исключении сведения из ГКН о координатах характерных точек и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040329:484 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.157, в связи с чем, удовлетворяет данные требования.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении границы земельного участка ответчика, поскольку СНТ «Завилово» не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040329:484 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.157, собственником которого является ответчик, сама Индрусская Я.В. таких требований не заявляет, соответственно вопрос определения фактических границ земельного участка ответчика должен быть разрешен в рамках процедуры межевания земель общего пользования СНТ и земельного участка ответчика, либо по требованию правообладателя (Индрусской Я.В.) в судебном порядке.

Также суд не находит оснований для обязания ответчика перенести (снести) установленные и построенные на земельном участке, находящимся в собственности членов СНТ «Завилово» (земли общего пользования), с кадастровым номером 50:13:0040338:1364, забор с воротами и калиткой (от точки 10 (координаты МСК-50 X - 500385.95, Y - 2209464.37) до точки 8 (координаты МСК-50 X - 500376.39, Y - 2209473.74) ситуационного плана, вспомогательные строения - сарай и уборную, а в случае неисполнения решения суда разрешить истцу снести их своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на ответчика, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Согласно части 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11).

Поскольку судом установлено, что границы земельных участков сторон – общего пользования СНТ «Завилово» и земельного участка ответчика в настоящее время не установлены, соответственно определить местоположение указанных спорных строений / сооружений, также как и объём нарушенного права истца – не представляется возможным; а совокупности доказательств, свидетельствующих о бесспорном нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а соответственно для применения положения ст. 222 ГК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части требований.

Кроме того, поскольку забор с воротами и калиткой, уборная и летняя беседка, не являются объектами капитального строительства, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, а соответственно, не являются объектами недвижимости, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ к ним не применимы.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом при предъявлении требований о признании спорных строений / сооружений самовольными и их сносе срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, доказательств тому, что возведенные строения и сооружения ответчика в настоящее время создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, в связи с чем, срок исковой давности распространяется на заявленные требования, вопреки доводам истца.

При этом, на генеральном плане СНТ «Завилово» от января 1997 г. отображены земельные участки 149 и 157, а также жилой дом и сарай ответчика, в связи в чем сведениями о наличии на земельном участке ответчика сарая истец обладает с 1997 года.

Более того, решением П. городского суда <адрес> по делу 2-243/2015 от <дата> также установлено, что на участке Индрусской Я.В. в 2015 году имелись: жилой кирпичный дом и деревянный сарай, с указанием их характеристик, о чем, истец, как участник процесса, не мог не знать.

Вместе с тем, обращение в суд с данными требованиями последовало лишь в сентябре 2021, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, что влечет за собой самостоятельное основание к отказу в иске в данной части требований.

При этом, вопрос законности расположения спорных строений может быть разрешен после завершения процедуры межевания земельных участков сторон, в том числе, в судебном порядке по требованию заинтересованных лиц, при наличии в будущем правового интереса.

Иные доводы сторон также были предметом судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СНТ «Завилово» к Индрусской Я. В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, об установлении границы земельного участка, обязании снести строения удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040329:484 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.157,

Признании недействительными и исключить сведения из ГКН о координатах характерных точек и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040329:484 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, уч.157.

В удовлетворении требований об установлении границы земельного участка, обязании снести строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: