Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2015 ~ М-1894/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-2210/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов                                 14 октября 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Алексееву Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ответчику Алексееву С.Ю. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме – 193 786 руб. 15 коп., в том числе: задолженности по кредиту – 75 097 руб. 75 коп., задолженности по процентам – 36 722 руб. 80 коп., пени общие – 81 965 руб. 59 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине – 11 075 руб. 72 коп.

В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Алексееву С.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. сроком на 36 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Алексеев С.Ю. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет, за время пользования кредитом производил выплаты с нарушением графика платежей. Задолженность заёмщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 786 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 75 097 руб. 75 коп., по процентам – 36 722 руб. 80 коп., пени общие – 81 965 руб. 59 коп. Ответчику направлено банковское уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также досрочного расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на данную дату составлен расчёт задолженности.

В судебное заседание не явились представитель истца ОАО «ВУЗ-банк», ответчик Алексеев С.Ю. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены почтовым отправлением судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик отзыв не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «ВУЗ-банк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.Ю. и ОАО «ВУЗ-банк» заключён кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб. сроком на 36 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день.

В соответствии с п. 3.1.1 заёмщик обязался до 30 числа включительно каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

За время пользования кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев С.Ю. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит надлежащим образом не выполнял, производил выплаты с нарушением графика платежей. Добровольно мер к погашению задолженности по требованию банка не принял.

Поскольку обязательства по кредитному договору были существенно нарушены ответчиком, суд считает обоснованными в силу положений ст. 450 ГК РФ и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заключенного между сторонами.

Право Банка на досрочное взыскание кредита предусмотрено также п. 5.2., 5.2.1 кредитного договора, в соответствии с которым при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.Как установлено п. 5.3 кредитного договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Алексеева перед банком составляет 193 786 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 75 097 руб. 75 коп., задолженность по процентам – 36 722 руб. 80 коп., пени общие – 81 965 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ). Требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что платежи в погашение суммы кредита и процентов по нему заёмщиком вносились не регулярно. Об имеющейся задолженности заёмщик был извещен, добровольно задолженность не погашена.    

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в кредитном договоре размер процентов за пользование кредитом определен в размере 0, 15% в день, что составляет 54,75% годовых, размер неустойки был определен в повышенном размере – 2% в день, что составляет 730 % годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение всего периода действия кредитного договора составляла 8,25 % годовых, а ключевая ставка с сентября 2013 года по август 2015 года составляла от 5,5% до 11% годовых, суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

Как следует из материалов дела неустойка общая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 364 руб. 22 коп., снижена истцом и предъявлена к взысканию – 81 965 руб. 59 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также период просрочки (платежи не поступают с сентября 2014 года), общую сумму неустойки, предъявленную ко взысканию – 81 965 руб. 59 коп., то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении неустойки (повышенных процентов) до 36 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

По вопросу о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (76,28%) – 3 871 руб. 76 коп. и 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 871 руб. 76 коп.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Алексеевым Сергеем Юрьевичем, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Алексеева Сергея Юрьевича, в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, – 147 820 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 75 097 руб. 75 коп., задолженность по процентам – 36 722 руб. 80 коп., пени общие – 36 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 871 руб. 76 коп., всего - 157 692 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                 И.П. Тимофеева.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.