Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2018 ~ М-2674/2018 от 28.05.2018

Дело №2-3401/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года               г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовская Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова ФИО4 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия

УСТАНОВИЛ:

Устинов Ю.С., обратился в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № которому он приобрел квартиру со строительным номером 88, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 1 369 550 рублей были переданы истцом ответчику в полном объеме.

    Согласно п. 1.2 Договора, срок ввода Жилого дома № № в эксплуатацию: 2 квартал 2017 года, так же в соответствии с п. 1.3 Договора, истец должен получить право на регистрацию права собственности на квартиру в срок до 30 июня 2017 года при условии оплаты им 97 % стоимости.

    12 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку, требования указанные в претензии оставлены без ответа.

    До настоящего времени условия договора в части передачи объекта долевого строительства ответчиком не соблюдены.

    В силу вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 844 рубля за период с 01 января 2018 года по 28 мая 2018 года, понесенные расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом постановлено рассматривать дело в его отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.02.2015 года между истцом Устиновым Ю.С. и ответчиком ООО «Компания Промсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому им была приобретена квартира со строительным номером 88, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1. Договора, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 Договора в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 1 369 550 руб. 00 коп.

В силу п. 1.2 срок ввода Жилого дома №№ в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. В пункте 1.3 указано, что участник получает право на регистрацию права собственности на квартиру при условии оплаты им 97% от цены договора в срок до 30 июня 2017 года и подписания Акта приема-передачи квартиры.

Согласно копии справки № от 28.08.2017 года выданной истцу, ответчик ООО «Компания Промсервис» подтверждает, что истец по состоянию на 28.08.2017 года оплатил по договор участия в долевом строительства №№ от 02.02.2015 года, сумму в размере 1 369 550 рублей 00 копеек. (л.д.29-30)

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания, личных нужд.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2018 года по 28 мая 2018 года в размере 100 844 рублей (1369550 х 64 х2 1/300*46 х 7,25% =100 844 рубля) заявлены правомерно и обоснованно. Расчет истцом заявлен и рассчитан верно.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в рамках досудебного производства ответчик добровольно не удовлетворил претензию потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (100844 рублей неустойка + 10 000 моральный вред) *50% = 55422 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа, неустойки с указанием на исключительные на то основания и обстоятельства ответчиком не заявлялось, суду доводов не приводилось.

Размер указанных и взыскиваемых сумм суд находит законными, правомерным, учитывающими срок неисполнения обязательства и объем нарушенных прав истца как потребителя.

В силу изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг истца суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объём защищаемого права и оказанных юридических услуг, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором от 26.03.2018, актом приема-передачи денежных средств по договору.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3516,88 рублей (3216,88 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Устинова ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу Устинова ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 28.05.2018 года в размере 100 844 (сто тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 55422 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля.

В требованиях Устинова ФИО7 к ООО «Компания Промсервис» о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, чем установлено и взыскано судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья      Н.Г.Разумовская