Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-17/2022 (14-852/2021;) от 18.10.2021

     Дело № 2-142/2021

     УИД 18RS0023-01-2020-002163-56

Материал № 14-17/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием ответчика                            Мельникова А.В.,

представителя ответчика Мельникова А.В. -                 Егорова А.Г.,

представителя истца                             Савельева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Мельникова <данные изъяты> о взыскании с истца Общества с ограниченной ответственностью «КБ-Строймонтаж» судебных расходов,

установил:

Мельников А.В. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «КБ-строймонтаж» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Мельникову А.В. и Мымриной К.А. о возмещении убытков, причиненных недобросовестным ведением переговоров в размере 5 086 288 рублей. Решением суда от 08.04.2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано. 30.08.2021 года Верховным Судом УР была рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком Мельниковым А.В. были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей – на стадии исковых требований судом первой инстанции, в размере 10 000 рублей – на стадии рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Просит взыскать с ООО «КБ-строймонтаж» в пользу Мельникова А.В. судебные расходы в размере 40 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Егорова А.Г.

В судебном заседании ответчик Мельников А.В., его представитель Егоров А.Г. заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО «КБ-строймонтаж» Савельев А.Д., действующий на основании доверенности от 09.01.2022 года, с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, просил уменьшить сумму расходов. Также пояснил, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает размер таких услуг, установленного решением, утвержденным Адвокатской палатой УР.

    Ответчик Мымрина К.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов гражданского дела № 2-142/2021 следует, что ООО «КБ-строймонтаж» обратилось в суд с иском к Мымриной К.А., Мельникову А.В. о взыскании убытков, причинённых недобросовестным ведением переговоров.

Решением Сарапульского городского суда УР от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КБ-Строймонтаж» к Мымриной <данные изъяты>, Мельникову <данные изъяты> о взыскании убытков, причинённых недобросовестным ведением переговоров – отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30 августа 2021 года, решение Сарапульского городского суда УР от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «КБ-строймонтаж» - без удовлетворения.

Несение судебных расходов заявителем на представителя подтверждается:

- договором (соглашением) на оказание юридической помощи № 06-10/2020 от 06.10.2020 года, заключённым между Мельниковым А.В. (Доверитель) и адвокатом Егоровым А.Г. (Адвокат), согласно которому в рамках настоящего договора адвокат оказывает доверителю юридическую помощь согласно Приложению № 01 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью;

- приложением № 01 к договору (соглашению) № 06-10/2020 от 06.10.2020 года на оказание юридической помощи от 06.10.2020 года, заключённым между Мельниковым А.В. (Доверитель) и адвокатом Егоровым А.Г. (Адвокат), согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с защитой интересов доверителя в связи предъявленными к нему исковыми требованиями по взысканию убытков, причиненных недобросовестным ведением переговоров (гражданское дело № 2-1697/2020, Сарапульский городской суд УР) (п. 1).За оказание юридической помощи, указанной в п. 1 настоящего Приложения, доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение: в размере 30 000 рублей за участие в рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции; в размере 10 000 рублей за участие в рассмотрении требований апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (при необходимости её подачи, либо при поступлении таковой в суд апелляционной инстанции);

- актом оказания юридической помощи от 14.10.2021 года к договору № 06-10/2020 от 06.10.2020 года;

- квитанцией № 031832 от 05.11.2020 года о получении Егоровым А.Г. от Мельникова А.В. суммы 30 000 рублей в уплату оказания юридической помощи по договору (соглашению) № 06-10/2020;

- квитанцией № 031835 от 14.10.2021 года о получении Егоровым А.Г. от Мельникова А.В. суммы 10 000 рублей в уплату оказания юридической помощи по договору (соглашению) № 06-10/2020 от 06.10.2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Мельникова А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Егоров А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2020 года.

Судом исследованы протоколы судебных заседаний от: 06.10.2020 года; 05.11.2020 года;18.11.2020 года; 01.03.2021 года; 16.03.2021 года; 08.04.2021 года, из которых следует, что Егоров А.Г. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика Мельникова А.В., заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, выступил в прениях.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Егоров А.Г. подготовил письменные прения по делу, письменные возражения на апелляционную жалобу.

Также из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30.08.2021 года усматривается, что представитель Егоров А.Г. участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя ответчика Мельникова А.В., давал пояснения по делу.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Егоровым А.Г. при представлении интересов ответчика Мельникова А.В. в суде, реальные затраты времени на участие представителя в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, которое не является типовым, совокупность представленных сторонами в подтверждения своей правовой позиции доказательств, результат дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, из которых: за представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с истца ООО «КБ-строймонтаж» в пользу ответчика Мельникова А.В.

При этом, указание истца на то, что исходя из решения, утвержденного Советом Адвокатской палаты УР заявленная ко взысканию сумма превышает размер таких услуг, суд находит не влияющим на вывод о разумности заявленной и подлежащей ко взысканию суммы расходов, поскольку указанные в данном решении ставки вознаграждений носят рекомендательный характер, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ответчика Мельникова <данные изъяты> о взыскании с истца Общества с ограниченной ответственностью «КБ-Строймонтаж» судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ответчика Мельникова <данные изъяты> с истца Общества с ограниченной ответственностью «КБ-Строймонтаж» судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.