Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2014 от 24.10.2014

Дело №2-4605/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московской Акционерной Страховой Компании» (ЗАО «МАКС») к Лаврентьеву ЮО о взыскании убытков, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») обралось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Лаврентьеву ЮО о взыскании убытков, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Лаврентьевым ЮО, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ 21703», гос.рег.знак №. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ЗАО «МАКС» полис страхования ВВВ №.

Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО2, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан X Треил» гос.рег.знак №

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «<данные изъяты>»

ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Цюрих» от имени ЗАО «МАКС», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 руб..

В силу положений ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ЗАО «МАКС» обратилось в суд по причине не включения в полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № водителя Лаврентьевв Ю.О. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «ВАЗ 21703», гос.рег.знак №.

Направленная истцом претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ответчиком не рассмотрена, указанная сумма до настоящего момента истцу не перечислена, в связи с чем, ЗАО «МАКС» просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 120000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в сумме 3600 руб..

Истец - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.63), ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения по делу (л.д.5).

Ответчик – Лаврентьев Ю.О. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, который соответствует и адресу регистрации, согласно сведениям полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 43), направленная почта не была вручена адресату, по причине её не востребованности адресатом, в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией и возвращены суду «за истечением срока хранения» (л.д.58,64).

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя Лаврентьева Ю.О., что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика. По направленному запросу поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. 62).

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Исследовав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан X Треил» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21703» гос.рег.номер №, под управлением Лаврентьева ЮО, принадлежащий ФИО3 о чем была составлена справка о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаврентьева ЮО, нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно выехал на полосу встречного движения при этом пересек двойную сплошную линию разметки разделяющую транспортные потоки и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан X Треил» гос.рег.номер Т 893 ВН 161, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ЗАО «МАКС» полис страхования ВВВ № (л.д.8).

Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО2, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № (л.д.10,11).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан X Треил» гос.рег.знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21), экспертным заключением № по результатам независимой технической экспертизы (л.д.27).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», а именно положениями п. 1 ст. 14.1 было предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года) «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ООО «СК «Цюрих» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО «<данные изъяты>» от имени ЗАО «МАКС», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года) «Об ОСАГО» между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «<данные изъяты>» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года) «Об ОСАГО»и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо управляя транспортным средством не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В представленном страховом полисе серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21703», гос.рег.знак №, владельцем которого является ФИО4, указаны только два лица допущенные к управлению вышеуказанного транспортного средства ФИО3 и ФИО10 (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, так как виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик - Лаврентьев Ю.О. управляя транспортным средством «ВАЗ 21703», гос.рег.знак № не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «ВАЗ 21703», гос.рег.знак №

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу данной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.(л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московской Акционерной Страховой Компании» (ЗАО «МАКС») к Лаврентьеву ЮО удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева ЮО в пользу ЗАО «МАКС» в порядке возмещения убытков денежные средства в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2014 года.

Судья: