Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2016 от 30.08.2016

№12-174/2016                 

РЕШЕНИЕ

05 октября 2016 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Елисеева П.В.,

его защитника Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Елисеева П.В., <данные изъяты>

на постановление инспектора ОБ ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле А. от ДД.ММ.ГГГГ № Елисеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Елисеев П.В. подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем рейсового автобуса <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Движение осуществлялось прямо в крайнем правом ряду, скорость составляла примерно 40-50 км/ч. После перекрестка с <адрес>, из левого по отношению к нему ряда, без указания поворота, не пропустив в соответствии с ПДД его автобус, перестроился автомобиль <данные изъяты>. Дорога перед этим автомобилем была свободна, однако в нарушение ч.3 п.10.5 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> резко, без необходимости снизил скорость до 15-20 км/ч. Учитывая, что для автобусных маршрутов существует расписание движения, которое он должен выполнять, то перестроился в левый ряд, при этом автомобиль <данные изъяты> резко увеличил скорость движения. На перекрестке перед Кировским сквером автомобиль <данные изъяты> без указания поворота, резко перестроился в его ряд. После этого, он подал сигнал поворота и перестроился в крайний правый ряд. Однако водитель автомобиля <данные изъяты>, резко, без указания поворота перестроился перед автобусом и резко, в нарушение ч.4 п.10.5 ПДД затормозил, в результате чего ему не удалось применить торможение и не допустить столкновения. Автобус при этом не останавливался, слишком резко тормозить он не мог, так как это могло привести к падению пассажиров. На записи с видеорегистратора видно, что после первого торможения автомобиля <данные изъяты>, автобус продолжал двигаться, постепенно снижая скорость. Поскольку автобус продолжал движение, набрать большую дистанцию он не успел. После первого торможения водитель <данные изъяты> увеличил скорость и снова резко затормозил перед автобусом. Он попытался предотвратить ДТП единственно возможным способом — применив торможение. Однако, учитывая большую массу автобуса, сразу остановиться не удалось и произошло столкновение. Перед торможениями действий, предписанных п.8.1. ПДД, при необходимости остановки, водитель <данные изъяты> не произвел, препятствия для движения перед ним отсутствовали. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не рассматривались, и надлежащая правовая оценка им не была дана. На основании изложенного, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Елисеев П.В., а также его защитник Королева Н.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Обратили внимание на то, что водитель Б. провоцировал дорожно-транспортное происшествие, что подтверждает характер его движения, зафиксированный на видеозаписи. Елисеев П.В. пытался избежать столкновения, один раз ему это удалось, в другой раз он не смог резко остановить пассажирский автобус, которым управлял, поскольку это могло привести к более серьезным последствиям – травмам пассажиров.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что у него на рассмотрении находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> с участием водителей Елисеева П.В. и ФИО4 Он изучил объяснения обоих водителей, схему места совершения правонарушения, просмотрел представленную водителем Елисеевым П.В. видеозапись с видеорегистратора. Считает, что водитель Елисеев П.В. не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля под управлением ФИО4, и имел реальную возможность избежать столкновения. Кроме того, из объяснений ФИО4 он установил, что у того на автомобиле внезапно возникла техническая неисправность. Проанализировав полученные данные, он пришел к выводу о нарушении п.9.10 ПДД РФ водителем Елисеевым П.В., в связи с чем вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Елисеева П.В., его защитника, инспектора ДПС А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Елисеевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление подана Елисеевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности, в том числе, рабочей тормозной системы, рулевого управления, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения установлено, что аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах также на дорогах с односторонним движением.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель Елисеев П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе <адрес> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Однако в силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, инспектор ДПС, принимая решение по делу, располагал схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей Елисеева П.В. и ФИО4

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС А. водитель автобуса <данные изъяты>» Елисеев П.В. сообщал, что, следуя по <адрес> в правом ряду, из левого ряда перед ним пытался перестроиться автомобиль <данные изъяты> такси. ФИО1 проехал в своем ряду перекресток. Проезжая перекресток с <адрес>, увидел, как из левого ряда перед ним перестраивается тот автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, не включив сигнал поворота, и начинает останавливаться, сбросив скорость, двигаясь в правом ряду со скоростью около 10км/ч. Он перестроился в левый ряд, водитель <данные изъяты>, набрав скорость, вновь без указания поворота перестроился перед ним. Поскольку впереди была остановка, он перестроился в правый ряд. Автомобиль <данные изъяты>, снова без указания поворота, перестроился перед ним, затормозил. Он был вынужден затормозить. Отъехав от него, автомобиль <данные изъяты> вновь резко затормозил, однако он резко затормозить не смог, так как в салоне автобуса находились пассажиры, которые могли упасть и получить травмы. Указал также, что все указанное им зафиксировано на видеорегистратор, запись представил в ГИБДД.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Б., опрошенный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС А.., пояснил, что двигался на данном автомобиле, в районе перекрестка <адрес> и <адрес> почувствовал запах гари, обратил внимание, что педаль сцепления стала отзываться на нажатие по иному. Двигаясь по <адрес> на первой передаче, он выбрал безопасное место для остановки, включил аварийную сигнализацию и медленно остановился. Тут же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя, увидел, что в него врезался автобус <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>. О том, что может произойти ДТП, не подозревал, ПДД не нарушал.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автобуса <данные изъяты> представленная Елисеевым П.В. Содержание данной видеозаписи объективно подтверждает объяснения Елисеева П.В., которые он давал сотруднику ДПС, излагал в жалобе и подтвердил в суде. При этом, объяснения водителя ФИО4 противоречат данным видеозаписи. Водитель автомобиля <данные изъяты> Б., неоднократно вызывавшийся в судебное заседание, не явился.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судья считает, что при рассмотрении должностным лицом ГИБДД данного дела не были всесторонне и полно выяснены его обстоятельства.

В частности, не были проверены и объективно оценены доводы обоих водителей; не получены и не проанализированы более полные объяснения водителя ФИО4, в частности, о характере управления им транспортным средством <данные изъяты>, с учетом данных видеозаписи, о причинах выполнения маневров неоднократных перестроений и без включения указателей поворотов; не проверялась выдвинутая им версия о наличии неисправности в автомобиле и достоверность его объяснений о том, что, почувствовав неисправность в автомобиле в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, он выбрал место для остановки, проехав еще значительное расстояние; критерии, по которым он выбрал «безопасное» место для остановки не у края проезжей части, а на пути движения других транспортных средств; по какой причине он не использовал аварийную световую сигнализацию для предупреждения водителей других транспортных средств о наличии неисправности.

Из исследованной в суде видеозаписи усматривается, что объективных препятствий к осуществлению движения автомобиля <данные изъяты> (затор на дороге, выполнение торможений для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и т.п.), не имелось, а характер управления им транспортным средством ставит под сомнение его доводы.

Несмотря на вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие нарушение водителем Елисеевым П.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Один лишь факт движения до ДТП транспортного средства под управлением Елисеева П.В. позади транспортного средства под управлением ФИО4, без учета всех обстоятельств произошедшего в совокупности, не свидетельствует о виновности Елисеева П.В. в нарушении п.9.10 ПДД.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, допущенные нарушения не позволили должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем судья считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Елисеева П.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Елисеева П.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья