Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2015 ~ М-713/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1161/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                                   

08 апреля 2015 года                                                                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего              -                Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                 -         Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Кузнецова П.В. - Турчиной Н.В., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кузнецова П.В. к ООО «Такси-24 Пятигорск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов П.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Такси-24 Пятигорск» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи, он, Чернобривцева А.И. и Джагинян К.Р. приехали к Джагиняну К.Р. домой, по адресу: <адрес>, где находились примерно до 03 часов 50 минут утра, ужинали, беседовали. Примерно в 03 часа 57 минут, Джагинян К.Р. со своего телефона (<данные изъяты>), вызвал по его просьбе такси «Такси-24» (номер телефона <данные изъяты>), на котором он, только в 04 часа 20 минут уехал домой, по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных переговоров и записью разговора, осуществляемой диспетчером службы «Такси-24» при заказе такси.

Вместе с тем, ему была предоставлена некачественная услуга, поскольку он вынужден был в ночное время неоправданно долго ожидать такси. Как выяснилось впоследствии, длительность неприбытия такси была вызвана тем, что водитель неправильно ориентировался по городу. Считает, что он, как потребитель, понес нравственные страдания, степень которых оценивает в <данные изъяты>, поскольку в ночное время неоправданно долго вынужден был ожидать такси.

Просит суд признать некачественной услугой по предоставлению ему ответчиком - ООО «Такси-24 Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часа 57 минут по 04 часа 20 минут и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ООО «Такси-24 Пятигорск» представлен суду письменный отзыв на иск Кузнецова П.В., которым просит суд в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова П.В. - Турчина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.                      

Истец Кузнецов П.В.и ответчик - представитель ООО «Такси-24 Пятигорск», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 102 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 (в редакции от 09.06.2014 г.), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с п. 103 указанных Правил, заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него следующей информации: а) номер заказа; б) дата принятия заказа; в) дата выполнения заказа; г) место подачи легкового такси; д) марка легкового такси, если договором фрахтования предусматривается выбор фрахтователем марки легкового такси; е) планируемое время подачи легкового такси (п. 104 Правил…).

Согласно п. 107 Правил…, по прибытии легкового такси к месту его подачи фрахтовщик сообщает фрахтователю местонахождение, государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество водителя, и фактическое время подачи легкового такси.

Из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, следует, что в соответствии с детализацией звонков с номера + <данные изъяты> можно увидеть, что после звонка в диспетчерскую истца в 03-57 часов ответчику поступили два входящих звонка в 04-03 и 04-11 часов соответственно с номеров принадлежащих ответчику - +<данные изъяты> и <данные изъяты>. Следовательно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство было подано в разумные сроки, а услуга оказана надлежащим образом в связи, с чем просит суд в иске Кузнецову П.В. отказать за необоснованностью.

По существу, указанные обстоятельства не отрицаются самим истцом, из искового заявления которого следует, что примерно в 03 часа 57 минут, с телефона (номер+<данные изъяты> было вызвано такси «Такси-24», на котором Кузнецов П.В. лишь в 04 часа 20 минут уехал домой, по адресу: <адрес>.

Из пояснений свидетеля Ч., данных в ходе судебного заседания следует, что она проживает в <адрес> С Джагиняном К.Р. она состоит в гражданском браке, а Кузнецов П.В. является хорошим другом Джагиняна К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи она, Джагинян К.Р. и Кузнецов П.В. приехали домой по адресу: <адрес> находились дома до 3-х 4-х часов ночи. Указанную квартиру снимал Джагинян К.Р. по договору найма. Кузнецову П.Ж. К.Р. вызвал такси со своего мобильного телефона, поскольку Кузнецов собирался ехать домой. Такси ждали очень долго. После заказа такси, через 7 минут Кузнецов Павел вышел на улицу, так как было подтверждение заказа и, спустя 10 минут Джагиняну К.Р. перезвонили и пояснили, что машина подана к подъезду, однако Кузнецов ожидал на улице такси примерно 20 минут. Позже выяснилось, что таксист плохо ориентировался в городе и перепутал подъезды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что он работает в должности водителя такси в ООО «Такси - 24 Пятигорск», с ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова П.В. он не знает и не помнит, однако помнит, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа ночи был какой-то заказ, кто именно заказывал такси, он не помнит, кого подвозил, он также не помнит. После получения заказа он подал машину примерно через 10 минут, однако сначала подъехал не по адресу, а спустя некоторое время, понял, что подъехал не по адресу. Он подъехал к многоквартирному дому с другой стороны дома и спустя некоторое время, он принял клиента и довез до места назначения. В то время он работал на автомобиле «Джили» с регистрационным номером <данные изъяты>.

Какое именно лицо осуществило заказ такси по телефону, для суда не имеет никакого правового значения, поскольку указанные обстоятельства не могут входить в предмет доказывания по данному гражданско-правовому спору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Кузнецов П.В. воспользовался услугой такси, произвел расчет за услугу перевозки, однако имеет претензии к ответчику лишь по времени подачи такси.

Ввиду того, что недостатков по предоставлению ответчиком услуг перевозки, а именно доставки пассажира к месту назначения, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Поскольку действующим законодательством предполагается судебная защита не любого, а именно нарушенного права, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

То обстоятельство, что ответчик в пределах 20 минут подал такси по указанному истцом в заказе адресу и истец воспользовался оказанной услугой, не может являться основанием для возложения на ООО «Такси-24 Пятигорск» ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Каких-либо оснований для компенсации морального вреда, равно как и нарушений в действиях ответчика - ООО «Такси-24 Пятигорск» в отношении истца Кузнецова П.В., и как следствие причинения морального вреда, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку нарушение прав истица, как потребителя, и вина в этом ответчика не установлена, доводы истца об ущемлении его прав потребителя и причинении тем самым нравственных страданий не соответствуют действительности, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит требования истца к ответчику о признании предоставленной услуги в период с 03-75 часов по 04-20 минут ДД.ММ.ГГГГ некачественной и взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.14, 56, 98, 167, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кузнецову П.В. удовлетворении исковых требований кООО «Такси-24 Пятигорск» о признании предоставленной услуги в период с 03-75 часов по 04-20 минут ДД.ММ.ГГГГ некачественной и взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Ф.Н. Бегиашвили